Торговаться будешь?

Как думаете, это не синоним "мы признаем что самолет сбили украинские военные"?
Снимки засекретили. Уверен что они есть.
Как переголосовать?

Скорее всего это синоним: "Естественно мы знаем, что это были украинские военные. Нам бы хотелось обвинить во всем Россию, но к сожалению, укры сделали все через задницу. Мы этим очень разочарованы."

Юсы никому и никогда не дают снимки с военных спутников, чтобы не рассекретить возможности оборудования своего, а может и само оборудования, как же производители не запилят при включении паруминутные рекламные ролики ))))))

Юсы занимаются координацией удалённо или передают данные перерисованные в пэйнте

Инопланетяне не стреляют шрапнелью. У них разноцветные лучи неведомой хрени, или на худой конец плазменные сгустки. Посмотри образовательные голливудские блокбастеры про инопланетян, там все подробно показано.

Нет. Прошу хотя бы два примера. Потому как сам ни одного не знаю.

Ну давай я попробую сослаться на Сноудена, к примеру.
Считается?

И что же там оказалось "куда страшней самых циничных и жестоких предположений"? По-моему, все оказалось гораздо более невинно, чем "самые циничные и жестокие предположения".

Ну не знаю. Это у меня паранойя, и я всегда знал, что за мной следят. А судя по воплям в прессе - 99% населения об этом никогда не задумывались.

мы следим за тобой ничтожество

это не я написал , блин вирус походу

Если только попросить переписать голос из одного пункта в другой.

ЗЫ. Почему руководство России не устраивает ежедневных брифингов с ответами на вопросы журналистов?

На брифинге 22 числа представитель Госдепа не ответил ни на один вопрос из всех заданных.
Не очень понимаю смысл таких выступлений, если ни одного конкретного ответа не дается.

Мой взгляд.
В России не делается брифингов, потому что та информация, которую решено высказать публично, и так - без ежедневного брифинга - будет высказана. По мере её появления.

В США делаются ежедневные брифинги но в отсутствие информации, которую решено высказать публично, даются уклончивые бессмысленные ответы, ничего конкретного не содержащие.

Итого.
В России достаточно честно дают понять, что сами решают, когда им ответить на нужные (удобные) им вопросы.
В США отвечают адекватно только на нужные (удобные) им вопросы, но создают видимость публичности, которая в реальности - просто ширма, информационный миф.
Другими словами, в США применяют методы (и способы) манипуляции сознанием (информационно-психологического войны), что не этично и не допустимо, если аппелировать к международному праву и "общечеловеческим ценностям". Тем не менее это объективный факт.
Наши пользуются пропагандой. Которая, как я считаю, намного честнее, т.к. не скрывает своих целей.
П.С. Пропаганда в том числе используется и США. При чем даже в большей степени. Это я имею в виду подтасовку фактов под нужные идеологические выводы (тренды).

а) Защита позиции;
б) Возможность составить мнение для тех, кто этот брифинг потом посмотрит.

Она ответила на все вопросы. Хотя на некоторые ответ был "я не могу раскрыть эту информацию".


Итого, в США на избирателя не плевать, а в России избиратель руководству не интересен.

В США абсолютно плевать на избирателя, но по-джентельменски делается вид, что это не так.

В России избиратель очень даже интересен. Патриотичный, любящий свою страну гражданин. Гражданин, прилагающий усилия для её развала, тоже стране интересен, но в другом ключе. В принципе, как и в США.

трансформеры лазерами не стреляли

Наши официальные лица так же выступают на камеру. Просто не ежедневно. Эти выступления также позволяют:
а) Защита позиции;
б) Возможность составить мнение для тех, кто это выступление потом посмотрит.


но использовали.


Она ни на один вопрос не ответила. Бессмысленные речи, которая она вела, невозможно назвать ответов. Если это и считать ответом, то это банальное неуважение.

О чём я говорю? На вопрос: у вас есть доказательства, помимо социальных сетей: да, нет? Вместо ответа звучало некоторое лирическое отступление, на прямую на вопрос не отвечающее. Это не ответ.

Олири, с тем, что мы поддерживаем восстание на востоке Украины спорить будешь? Морально, информационно поддерживаем - я сейчас не про поставку вооружений.

А это тут при чем?

ты поддерживаешь-да\нет?

Защита позиции возможна только при наличии оппонентов.


Без защиты позиции можно только верить или не верить.


Это то, о чем на означенном брифинге было 10 раз сказано.

ЗЫ. Российское руководство считает, что избиратель тупой, и можно перед ним не отчитываться. Американское руководство считает, что даже если избиратель тупой, оно обязано перед ним отчитываться.

Да.

Teshub, я лично... ну хм... скорей, да, чем нет)
(ты именно об этом спросил)

Хронт, я не буду спорить, что информационно мы поддерживаем ополченцев. Но, например, не знаю, какие взаимоотношения между ополченцами и Кремлем. А так же, кто в реальности от кого, что хочет. Например, на сколько в реальности Кремль заинтересован в Стрелкове. И заинтересован ли вообще.

Про моральную сторону вопроса - не совсем ясный вопрос. Поддерживает ли общественности в России цели ополченцев? С этим тоже спорить не буду. Общественность, если мы не говорим о либеральных течениях в стране, поддерживает действия ополченцев.


Реально не отчитываясь.

У них вся демократия устроена на иллюзорных демократических институтах. С вкраплениями реальных демократических институтов, ни на что в стране не влияющих. Их демократия настолько же реальна, на сколько реальны фильмы, которые снимают в Голливуде.

надо опрос запилить))

На этом брифинге акцент ставился на другое, что РФ:
- спонсирует [боевиков];
- готовит [боевиков];
- вооружает [боевиков];
- укрывает [боевиков];
- взаимодействует с [боевиками].

Я не знаю, на сколько это правда. И на сколько вообще применим такой понятийный подход к вопросу. Тоже самое делается во всех странах мира. Тем же самым занимаются США, ЕС. Масштабы, видимо, разные, принцип - один.
П.С. "Боевик" использовано из тезисов представителей США и Великобритании с Совбеза ООН по боингу.


Я еще на прошлый не ответил. Я вообще не понимаю, как кто-то уже ответил, не имея убедительных доказательств в пользу хоть какой-нибудь версии.

а) Кремль не дает указаний возбуждать уголовные дела за участие в незаконных вооруженных формированиях;
б) Кремль не дает указаний возбуждать уголовные дела по фактам незаконного оборота оружия (по каждому раненому с огнестрелом в российских больницах такие дела должны возбуждаться; и таких раненых немало с Донбасса поступает);
в) Кремль не дает указаний погранслужбе пресекать незаконное пересечение границы добровольцами из России;
г) Кремль не дает указаний усилить контроль за вооружениями на складах Министерства Обороны - а ведь какую-то часть вооружений ополчение Донбасса получает именно с них - не знаю, воруют ли это оружие со складов, или по ведомости выдают;
д) Кремль публично поддерживает идею особого статуса Донбасса.

По-моему, характер взаимоотношений налицо - Кремль поддерживает ополченцев.

"По-моему" это не из области юриспруденции.

Суд может вынести вердикт и на основе только косвенных доказательств.

Вообще я немного не об этом. Во-первых, я всё это поддерживаю. Это нормальная международная практика. США и Великобритания создали Аль-Каиду, но никто ж их за это не судит. Есть какое-то уголовное дело по факту обучения Бен Ладена в Великобритании? Не слышал. Многие страны Европы и США сейчас делают тоже самое. Но ни в одной стране не возбуждено ни одного дела. Так как это, как я полагаю, нормальная практика.
Во-вторых, помощь - это не управление ополчением. А меня интересует именно этот аспект, на сколько лидеры ополчения независимы, на принимаемые ими решения оказывает ли влияние давление Кремль. И вообще устраивает ли Кремль текущее развитие ситуации. Это вписывается в их план или нет. Или это их план. Или не их.
Вот это совсем не ясно.

Тот же Стрелков - тёмная лошадка. И выход группировки из Славянка - мутная история. Так что я ничего утверждать не могу. Тем более то, кто сбил боинг.

Наглядная траектория, которая неопровержимо демонстрирует полет ракеты в самолет. Также упоминается центр зла России, который совсем не кремель, а практически у меня за окном:
http://edition.cnn.com/video/data/2.0/vide...e-mh17.cnn.html

Ну, и вспоминается другое видео, конечно:

По обстоятельствам. Но ни я, ни ты - не суд. Суд примет такое решение, тогда поговорим. Только какой суд?

Окружающий мир может сделать вывод, и решить, что с такими-то мы дружить не хотим. По крайней мере, пока не исправятся.

Окружающий мир сделает тот вывод, который захотят лица, являющиеся собственниками ключевых международных СМИ. Или те, кто за ними.
Именно эти люди формируют повестку дня, то, что и как освещать.

"окружающий мир" - лишь пассивный потребитель мнений. Они не формируют мнение, они его потребляют.

Мы не говорим о конкретных людях. Конкретные люди очень часто говорят нечто подобное:
не всё так однозначно,
рано говорить однозначно, кто виноват
у РФ есть объяснимые геополитические интересы в Украине, которые они имеют право отстаивать.

Но таких мнений не станут тиражировать ключевые СМИ. По причине, по которой сказано выше.

Я вообще не очень верю в международное право. Оно существует, но не работает. А что работает? любое прилагательное в связке с существительным "сила".

имхо, т.к. опрос достаточно пространственный и с учётом того, что официальных данных пока нет, а правды никогда не будет известно, в опросе спрашивают твоё субъективное мнение, на кого бы ты возложил ответственность в конечном итоге. Просто на своих собственных ощущениях.

Фактически поддался ты пропаганде что ЮСА - мировое зло или ты считаешь что "мерзкий рус" мировое зло?

Так в конечном итоге или сейчас?
Как можно принимать такие решения (кто сбил) - по ощущениям?

У меня нет достаточных данных, чтобы принимать решение на этот счет. Ощущения имеют значения в других случаях, не в этом.

Даже если мировое зло - это США, это не мешает сбить самолёт Россией. И наоборот.

Хорошо звучит.

Молодец. (я без сарказма)

все проще
за кого болеешь?

А самолеты продолжают падать.

А зачем хохлы там Сушки вообще гоняют?

наземку утюжат.

Опять русские террористы украинскую авиацию терроризируют, как сообщают из антитеррористического штаба Украины.

Потому что сушек у них относительно много наверно.

+




+



Скорее не сила, а капитал. Примерно как говорил, кажется, Маркс:
"Если обеспечить капиталу 10 % прибыли, он будет согласен на всякое применение. При 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы хоть под страхом виселицы..."

Неплохой разбор/анализ по малазийскому Боингу: http://0serg.livejournal.com/146553.html

Особенно интересен пункт, где показано, что Минобороны РФ таки облажалось - показало "украинские" Буки на территории, контролируемой ополчением.

Особенно интересен пункт в комментах, где доказывается, что БУК с видео проезжал по Луганску.

А так то, вот тут тоже неплохой разбор/анализ по Боингу, но с иными выводами - http://nikolay-istomin.livejournal.com/3057934.html

То есть, что на той фотке пять единиц техники (из них два бука) тебя не смутил?

ничто не может смутить либераста, когда он думает, что лажается его государство

Отдельно выложу, самое интересное.

Взгляд либераста точнее спутников а статейка блогера важнее и затмевает мозг фломастером, рисующим границы боевых действий.

з.ы. дальность бука 35 км. а бука м1-2 45км. но не 30 как в статье.