Кстати, разве не очевидно, почему европейцы скорбят из-за французов и игнорируют смерть людей в Украине? Европейцы переживают только за людей своей цивилизации. За тех, кого считают своими, с кем себя идентифицируют. Остальной мир - их интересует не больше, чем зебра, которой съел тигр в документальной передаче про дикий мир. Украина для них тоже самое. Очередная передача по каналу Дискавери.
И это как раз реальные процессы бремени белого человека, а также работа СМИ, которая даже не пытается говорить о трагедиях не-европейцев.


Если челтвеку постоянно говорить, что он петух, однажды он закукарекает. В западных СМИ необязательно говорить правду. Их центральные СМИ и есть правда. Если что-то покажут по всем центральным СМИ планеты (реальный эффект глобализации), то этого достаточно, чтобы убедить "свободную самостоятельную независимую ото всех" общественность.
Так что не важно, воюет Россия или нет. Достаточно это озвучить. И в Европе это станет реальностью. Думаю, в середине столетия СМИ уже будут увереннее и будут рассказывать о войнах там, где даже люди не живут. Какая разница, всё равно никто не станет проверять.

Лень повторять общеизвестные истины. Но попробую еще раз.
Двигатель прогресса - войны. Человек, такая скотина, которая, только спасая свою шкуру, что-то делает. Любое спокойное существование ведет к застою, остановке развития и краху. Доказано многочисленными рухнувшими "могучими", самоуспокоившимися империями, которые были стерты с лица земли воинственными, грубыми и активными агрессорами.
Глобализация есть суть попытка подмять под себя весь мир и заставить его жить и работать на благо золотого миллиарда. И по законам, выгодным лишь членам этого миллиарда.
Это стабильность не для мира, это стабильность для кучки индивидуумов. О прогрессе там речи нет, он там просто не нужен.
Можно еще примеры покидать, но лень. Да и смысла особого не вижу доказывать очевидные вещи человеку, который не желает признавать, что все совсем не так, как он для себя решил.

Все сми - пропаганда. Нет независимых сми. Бывают независимые журналисты, да и то весьма условно.
Вот одна новость устами разных сми.

заголовок одной

Фидель Кастро заявил, что по-прежнему не доверяет США


заголовок второй

Фидель Кастро подержал переговры с США

Истин больше одной. И все правильные.

Да, люди любят повоевать. Но не воевать - выгоднее.

Не совсем. Самое выгодное - иметь какого-нибудь внешнего врага, объединяющего всех. Для прогресса вашей планеты было бы полезным запланировать на начало 22 века межзвездную войну - и развивать под это технологии.

Тут я тоже не согласен.

Например, Интернет мог охватить планету только в мирное время, или, хотя бы, в отсутствии открытых проявлений враждебности между странами мира.

Внешнего. Если ты берешь масштаб всей планеты, то внешний враг никак не одна из стран.

Истина номер один: Бога не существует.
Истина номер два: Бог существует.


Интернет такая же линия коммуникаций, как морские коммуникации, воздушные, наземные или какие-либо еще. И они появлялись во все времена независимо от наличия или отсутствия войн.

Очередной аргумент снова не засчитан.


Бездоказательно. Пруфлинк?

Но, согласись, общий с "внешним врагом" интернет - это круче, чем интернет без "внешнего врага". А для этого надо не воевать.

С другой стороны, можно выдвинуть гипотезу о том, что глобализация имеет предел эффективности при некотором числе вовлеченных в нее сущностей. Но это только гипотеза, и мне она не кажется правильной. Бесконечный рынок сбыта - мечта. Единственное, с ресурсами, кои ограничены, может быть проблема, но надо просто знать меру.


Просто посмотри вокруг себя, и представь, что бы ты увидел, если бы твоя страна перманентно участвовала в глобальной войне. Настоящей войне, а не суррогатной типа холодной, или даже экономической, или даже информационной.


А выше кто-то говорил, что прогресс несут именно войны. А тут ты говоришь, что прогресс и без войн имеет место быть.

Зачем представлять то, чего никогда не было?


Мешанул всё в одну кашу. Аргумент не засчитан.

Чтобы пруфлинк получить.

Так не пойдет. Ты высказал тезис. Я попросил доказательство. Ты его не представил.
Итого: аргумент не засчитан.

А если продуем, нет ручные террористы куда лучше, пугают много, реального вреда мизер - неизбежный рычаг для ускорения глобализации.
Хотя, есть ещё 1 вариант - злая империя подчиняющая себе людей, крадущая у них деньги и всякие печеньки, можно глобализироваться на фоне борьбы с Америкой, потому как в террористов не все верят.

Если глобализация неожиданно вдруг будет воплощена, то следующий виток технологий будет основан на противостоянии людей этой системе. Так как в условиях тотальной глобализации человек лишен вообще каких-либо прав. Абсолютно всё о нем можно узнать без его ведома, абсолютно любую информацию скопировать, перезаписать, исказить, стереть. Лишить всех средств. Держатели крупнейшего имущества, которые в условиях глобализации будут составлять десятые /сотые доли процента населения планеты, распоряжающееся 99,9% всех денег планеты, будут управлять всем миром, как захотят. Тоталитарный тоталитаризм. Конечно, против него начнется война.
А, значит, развитие.

Ты сам не захотел представить себе пруф. Собственно, у нас на планете есть страны, в которых идет война, и есть страны, в которых не идет война. Скажем, гражданская война. И вот ответь, коли война - двигатель прогресса, почему же страны, в которых постоянно идет война, не отличаются прогрессом? И нет проблем экстраполировать гражданскую войну в отдельно взятой стране на весь мир, или его часть.

Сам себе представлять источники, чтобы доказать твои слова? Как бестактно.

Ты описал нынешнюю картинку глобализации, с кучей мин под фундаментом из-за несправедливости распределения средств и общей неэффективности системы и неизбежной революцией на следующем витке. Но если провести глобализацию не по американски с их неолиберальными, почти фашистскими идеями, а по другому, так чтобы власть распределялась справедливее, то и результат будет другой, когда влиять на мир будут на наравне с Европой древние(и незаслуженно обиженные) народы Индии, Китая, мир получиться с большей стабильностью, развитием и успехом, но никто кроме нас не сможет продвинуть такой мир.

Ни в одной стране мира не идет война постоянно. Такого никогда не было. Разве что США постоянно воюют. И то это не совсем так.
У каждой страны были периоды мира, во время которых эти связи и налаживались.
Ничего не поменялось.

Война уничтожает ресурсы и стимулы обустраивать свою жизнь, вкладывать силы в качество потомства, инфраструктуру строить становится не интересно. Перед угрозой войны будущее не защищено. Так чего стараться?

Но, конечно, люди, как существа интеллектуальные, придумали, как можно бороться с войной. Они решили, что угрозу войны можно устранить с помощью оружия, с помощью регулярной хорошо вооруженной армии. И, надо признать, это работает. Только это не самый выгодный способ устранения угрозы войны. И есть в нем существенный недостаток - наличие вооруженной армии порой провоцирует новые войны.

Но люди, как существа умные, заметили, что войны могут быть выгодны элитам в противовес интересам общества в целом. И, чтобы элиты не злоупотребляли своим правом начинать войны, люди придумали, как поставить элиты под контроль. Контроль не идеален, но жажду повоевать, порой, сбивает напрочь.

США на чужой территории воюют - не считается.

Все воюющие страны воюют на своей территории?
Умирают солдаты тоже чужой страны?


Война кормит. И приносит ресурсы. Для тех, кому повезло побеждать. Кто проигрывает, надеется выиграть в свой черед.


на подготовленного военного это вообще никак не влияет. на гражданского, который не участвует в войне, война вообще часто проходит без последствий.


Для этого давным давно придумали ценности и смысл жизни. Зачем бороться, если ты уже окружен и гарантированно умрешь? Тем не менее русские редко сдавались.


Наличие ядерного оружия отменяет войну как класс. С СССР в горячем виде НАТО не воевало именно поэтому. Иначе давно бы напали.


Именно поэтому в США общество даже не спрашивают, хотят они войну или нет. Точнее уже и не надо спрашивать, пару выпусков СМИ и "независимое образованное" общество само просит правительство начать очередную войну. Как и в любой стране, где контролируются СМИ.

Нанося ущерб противнику, ты наносишь ущерб своему потенциалу. Ты уничтожаешь потенциальный рынок сбыта. Конечно, если противник, в принципе, способен понять свою выгоду от возможного сотрудничества. Но если противник - идиот, слепо жаждущий уничтожить свое окружение, а ты достаточно силен, чтобы его остановить, это может быть хорошим поводом уничтожить этого идиота, чтобы на его месте появился кто-то поумнее, или, хотя бы, не такой опасный.


Почему НАТО до сих пор не напало на Венесуэлу?


У Германии нет ядерного оружия. И пограбить можно много чего.

Вообще, я согласен в том, что должны вырабатываться механизмы контроля элиты обществом. Но то, что есть именно в США - это "иллюзия выбора". В Европе такого нет, в таких масштабах, но там и независимой политики очень мало. А недовольство общества успешно игнорируется. Меркель уже изображают на людских маршах протеста играющей в заднем проходе Обамы. Но ничего, Меркель и дальше ведет ту политику, которую считает нужной.

В любом случае. Элиту надо подчинять обществу. Нужны какие-то законы, которые бы ограничивали бы влияние денежного (и не прочего) лобби. Какая-та прозрачность нового качества, субсидирование СМИ или еще что-то. Идеи хороши, но в Америке научились создавать иллюзию воплощения идей свободы.


Какой ушерб потенциалу нанес себе Александр Македонский, когда захватил почти весь известный ему мир?


А зачем? Ты видишь объективную необходимость нападать на Венесуэлу? То есть иными методами, кроме военных, добиться желаемого нельзя?
Или ты считаешь, что я полагаю, что война - это лучший приём на все случаи жизни? Это предположение (если оно есть) не корректно. Я так не думаю.


Зачем, например, США нападать на своего стратегического партнера? Абсурд.

Возможно, именно его походы похоронили надежды Греции стать сверхдержавой.

Но, вообще, мир с тех пор сильно изменился. Хотя, конечно, войны всегда были тормозом прогресса. Это прогресс всегда искал, как защититься от войн.


Я о том и говорю. Зачем нападать на тех, с кем можно сотрудничать? А сотрудничать можно с любым не идиотом.

Мир да, люди в нём те же. Правила взаимодействия людей не изменились. Разве что обогатились новыми.


Этот тезис неверен. По крайней мере ты еще это не доказал. Нет доказательств, нет утверждения.
Докажешь, согласимся.


Это не прогресс искал, а конкретные интересы (люди) искали. И для части людей война всегда плохо, в том числе регресс. Но только для части.

Я проиллюстрирую свежим роликом: http://www.youtube.com/watch?v=ZNmiyyW1DQE#t=314
Безвозвратное уничтожение ресурсов. И тормоз прогресса. Ибо какой прогресс возможен на развалинах?

Так кто спорит? Пусть США перестанет вести себя агрессивно. Россия в 1991 году предложила включить себя в НАТО. В 2000 году повторила это предложение. Предложила строить совместную ПРО. И вообще всячески предлагала вести военную политику так, чтобы не создавалось впечатление, что США угрожают РФ. На протяжении 25 лет США продолжают строить базы вокруг РФ, отказываться от совместных программ. Пытаться мешать экономическому развитию страны. Иначе как понять, что США были против экономической интеграции стран СНГ? Резко и публично раскритиковав экономическую интеграцию стран.

РФ тоже ведет себя не идеально, но она соблюдает правила игры. Ты бьешь меня, я - тебя.

Агрессор США - и это надо понимать.


Эта частность ничего не доказывает. Германия разрушила много городов Европы, но за счет этих территорий экономика Германии стала сильнее на порядки. Твой пример не работает.

Что же это она войну тогда проиграла? На порядки - это, минимум, в 100 раз, если ты имеешь в виду десятичную систему. Но даже и в унарной системе - в два раза.

Я где-то не так давно и не так далеко писал, что в 20 веке присоединение населенных территорий перестало делать империи сильнее. Слабее - может быть и нет, но точно - не сильнее.

Тебе учебник по истории за 8 класс процитировать? Не задавай глупые вопросы.


Проведу ликбез.

Больше, чем в два раза. Или когда "много" начинается?

Получить доступ к некоторым ресурсам захваченных стран, это еще не значит "стать сильнее". Просто перераспределение сильных и слабых сторон. Может быть, некоторое усреднение. Но, определенно, совокупная сила Германии не увеличивалась. Даже победоносная война уничтожает ресурсы. В том числе, ресурсы победителя.

Это грубое заблуждение.

Нет, это разумное предположение.

Это гадание на кофейной гуще человека, который профессионально не изучал вопрос.

На самом деле есть одна страна, которой война очень выгодна и которая поднялась за счёт войн - США, отхватив свой континент, они могут чуть подзуживая устраивать бесконечные войны на нашем, заставляя конкурентов разрушать собственную силу и экономику(как у Магуса в теории), именно поэтому США хаотизирует бл. восток и портит наши с ЕС отношения. Всё потому что не попробовать в 3ий раз то что сработало в 2х предыдущих было бы глупо.

Айфоны кому продавать? В Фейсбуке аккаунты кому создавать? В Стиме игры кому покупать?

Зато можно оружием барыжить.

Кстати, теория Магуса действительно работает на ближнем востоке. Спасибо миролюбивым США.


Госдеп нехило продает оружие.

Вацлав Клаус: Совершенно ясно, что Крым никогда не принадлежал Украине ("Die Presse", Австрия)
Интервью. Бывший Президент Чехии рекомендует разделение Украины. Действия России в крымском вопросе были вынужденными.
Хельмар Думбс (Helmar Dumbs)


Читать далее: http://inosmi.ru/world/20150127/225864244.html#ixzz3Q2HKZW5i
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

Угу. Каждый год айфонов на 100 миллиардов и оружия на 20.

Не-не-не.
У математиков и программистов - это абсолютно четкое определение.
Один порядок = в 10 раз больше.
Профессиональная деформация.

Профессиональные деформации следует контролировать и оставлять при себе)


Все американские военные поставки абсолютно прозрачны? Нет ли вероятности, что некоторая часть финансовой отчетности скрыта?

Много скрывать не выгодно, и очень сложно. Акции расти не будут. В США экспортом (и производством) занимаются частные компании, акции которых торгуются на бирже. А еще к ним регулярно наведываются внешние аудиторы - публичные компании, как-никак.

На сколько я понимаю, поставлять оружие в Украину может любой совершеннолетний пацан (через госдеп). Одного такого (сына местного оружейного барона) посадили в где-то в 2000-е. За то, что, выяснилось, китайские калаши продавал. Госдеп, как правило, не заморачивается, а тут (уже постфактум) это всплыло. А их (напрямую) поставлять через госдеп как бы нельзя.
По сути поставкой часто занимаются разного рода перекупщики, у которых нет никаких акций.

Новости:
Глава Европейского парламента Мартин Шульц выступил против введения новых санкций в отношении России из-за эскалации конфликта на Украине.

«На данный момент санкции достаточно эффективны. Нет необходимости во внедрении следующих. Сомневаюсь, что, благодаря очередным санкциям, удастся достичь завершения кризиса», — сказал Шульц.
По его мнению, ЕС должен терпеливо настаивать на диалоге на основании минских соглашений, передаёт РБК-Украина.

Оригинал новости RT на русском:
http://russian.rt.com/article/71093

Пробежался по,так сказать,либеральным радиостанциям..Превалирует или впрямую или косвенно что скорей-скорей надо Крым вернуть и сидеть не отсвечивать,а санкции..когда-нибудь потом может быть снимут,не сразу..
Причем и звонят такие же и днем и утром..или выводят в эфир только таких..

Фактически, самые опасные для РФ и людей в ней идеи озвучиваются либералами, а забавное тут то, что они иногда не понимают что просто форсят вложенные в них чужие мысли, работают как распространители рекламы.

Угу.
А то, что у нас в стране потихоньку начинается полная попка, а весь мир от нас отвернулся - это мелочи и не так опасно....

Действия людей зависят от того каким они видят мир вокруг себя, поэтому роль сми как источника знаний о мире невероятно важна, если либеральным(американским) сми удастся убедить граждан в РФ что у нас всё плохо они разумеется пойдут свергать власть, поэтому те кто читает либеральные сми рискуют стать жертвами обмана, стать инструментом. Лично мне пока норм.

Радуйся, что есть ещё в стране либеральные радиостанции. Которая, кстати, вторая?