Вообще возвращаясь к Крыму, могу сказать еще одно мнение, которое присуще крымчанам, то что если бы Путин не вернул Крым, то крымчане перемолотили бы в Крыму (это и настроение крымчан, их готовность, и рельеф местности) всю украинскую армию и нац.батальоны и было бы не сегодняшнее ДНР и ЛНР, а реальная Новороссия с Одесой, Мариуполем и т.д.

Жаль, Магуса там не было.

Экие они бравые. Опосля, когда угрозы выполнять заведомо не понадобится.

Скорее всего, не было бы ничего. Туристический сезон важнее.

Только в российских СМИ вздыхали бы о напастях русского языка на Украине. И переживали за Севастополь, ожидая, что туда скоро заявится НАТО.

Да. Я бы в таком виде соглашения не подписал.

Если прибалтийские государства отказались от демилитаризованности и начали представлять угрозу РФ, размещая войска США, то очевидно эту угрозу нужно как-то предотвращать, теми или иными способами, правда пока думаю это только намёк.

Мы тут, конечно терпеливые и медлительные, но демилитаризованными никогда не были. Я после Украинского нежданчика сам думал пройти подготовку и в ополчение вступить (у нас каждый от 18 до 55 лет получив справку от семейного врача поступить на службу в zemessargi "стражи земли"). Полевая подготовка, учения, палатки, винтовки раз в 2 недели. Может и смешно, но навыки есть навыки.

Магус, вспомни как ликовал Крым

Стрелков ведь в Славянск вошел не с гражданами России, а с Крымчанами.

Тогда их вообще бы не было, их бы торпедировали США или ЕС

Любопытно сейчас Бзежинского читать с эго шахматной доской написанной менее 10 лет назад

Все предсказал Нострадамус. Еще 500 лет назад.

На самом деле, Меркель и Олланд были согласны на любое соглашение, которое были способны подписать Россия и Украина.

ещё вчера даже небольшое поражение США считалось невозможным

а) У тебя есть списочный состав группы?
б) Кто дал группе Стрелкова оружие?
в) Существовали группы (возможно, их были десятки), кроме группы Стрелкова. Их списочный состав тоже известен?
г) Крымчане к тому моменту уже были гражданами России.

А с оружием в руках - не верю.

США совершают, наверно, тысячи (или миллионы) международных действий каждый день. Все ли из них оказываются выигрышными для США?

Магус, не пытаюсь тебя в чем то убедить, а пишу лишь то, что сам вижу и слышу находясь в Крыму и общаясь с крымчанами.

Нельзя подписывать соглашение, на выполнение которого нужно много-много месяцев, не прописав санкции за его невыполнение для обеих сторон.

Инсайд? Каков твой источник?

создал рычаг давления на Россию, не вытребовав у ЕС гарантий выполнения соглашения Украиной.

Порошенко, как представляется, достаточно ограниченный человек. Я думаю, он не до конца понимает, в какую "игру" играет.

Я думаю, ему это вообще по барабану. У него всё хорошо.

"Проведение конституционной реформы на Украине со вступлением в силу к концу 2015 года" (Минск. согл. 2) - ключевая фраза для России и "смертельная" в отношениях действ. власти Украины и ЕС...не видать последним с "особым статусом" Донбасса Украины не в ЕС, не в НАТО.

Не сбивай людей с толку.
Есть ключевые, решающие, а есть частные. Гроссмейстеры теряют множество фигур во время шахматных партий. Но в результате, как правило, выигрывают. Считать ли потерянную пешку или фигуру поражением? Очевидно, что нет.

Начиная с какого конкретно масштаба следует считать проигрыш проигрышем? Какой период должен пройти с момента проигрыша, чтобы считать его окончательным проигрышем?

Порошенко, как представляется, достаточно ограниченный человек. Я думаю, он не до конца понимает, в какую "игру" играет.

Ну раз ты не знаешь правил, то как тебе объяснить, насколько страшно жертвовать фигурами.

И не только бессмысленна, но и вредна. Без мер принуждения она ставит Россию в зависимость (имеются в виду санкции ЕС в отношении России) от доброй воли Украины.

Как ты определил, что Порошенко "ограниченнее" тебя?

Просто ответь на два заданных мною вопроса.

Несмотря на теоретическую невыполнимость некоторых пунктов, главного всё же достичь удалось, в гражданской войне сейчас украинцев с обеих сторон всё-таки гибнет меньше, чем если бы война продолжалась

Это ты придумал.

Ой, да ты игнорируешь все неудобные вопросы. Проехали.

Олири понимает "игру".

Процитируй, где написано, что я "понимаю игру". В утвердительной форме.

Если ты не понимаешь "игру", то каким образом ты сделал вывод о том, что Порошенко ее не понимает?

Нет. Подожди. Я где-то говорил, что понимаю игру? Ответь на вопрос.

Понимаешь ли "игру" ты?

Для достижения этой цели было достаточно подписать только первый пункт соглашения, касающийся военных действий.

- Ой, да ты игнорируешь все неудобные вопросы.
- Например?
- Процитируй, где написано, что я "понимаю игру". В утвердительной форме.(толкаю на пример)
- Если ты не понимаешь "игру", то каким образом ты сделал вывод о том, что Порошенко ее не понимает? (ответил на вопрос вопросом, т.е. не ответил)
- Нет. Подожди. Я где-то говорил, что понимаю игру? Ответь на вопрос. (прошу повторно ответить на, видимо, неудобный вопрос)
- Я начал с того, что задал тебе вопрос.

П.С. Ты ответишь на вопрос? Я говорил, что понимаю игру?

Я говорил, что понимаю игру?

В этой дискуссии я говорил, что знаю?
Да или нет?

Ты не умеешь читать. Я спросил, писал ли я в этой теме, что я знаю игру? На этот вопрос ты знаешь ответ. Долго будешь вилять?

Например, если кто-то вместо того, чтобы передвигать фигуры, бросается ими

Вот ведь не лень

Я тебе раз пять ответил.

Как ты определил, что он бросает фигуры, а не передвигает?

10 ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНИК УХОДА ОТ ПРЯМОГО ВОПРОСА
1. Встречный вопрос
Задайте встречный подобный вопрос либо из абсолютно другой области. Пускай вас считают плохо воспитанным, но душевный комфорт дороже. Политики и звезды подобным образом поступают с навязчивыми вопросами репортеров.

2. Вопрос без ответа
Можно оставить вопрос без ответа, если вопрос не достаточно корректно поставлен. Делайте вид, что не услышали или не поняли, о чем идет речь. Парируйте вопрос шуткой, юмор всегда уместен.

3. Вода
Лейте воду, если вы одарены даром красноречия. Чем больше слов, ни к чему вас не обязывающих, тем лучше. Отвечайте на прямой вопрос так, чтобы запутать собеседника. «Отзеркальте» вопрос, мысленно поставив собеседника на место.

4. Уточняющие вопросы
Задавайте массу уточняющих вопросов на один заданный. Делайте это с искренним выражением лица, чтобы убедить человека в заинтересованности. Это обескуражит оппонента.

5. Причина вопроса
Поймите, причину по которой собеседник задает этот вопрос. Какую цель он преследует? Цели бывают благородными и низкими. Таким образом вы полностью переключите внимание на своего оппонента.

6. Лесть
Льстите собеседнику, если не хотите отвечать на прямой вопрос либо не знаете ответа. Помните, что лесть — это комплименты из корыстных побуждений. Лесть — это искусство, открывающее любые двери, но владеют не многие….

7. Похвала
Похвала — лестный, положительный отзыв о ком-либо, чём-либо, высказываемое одобрение кого-либо, чего-либо. Похвалите собеседника за находчивость и ум. Между тем незаметно переведите разговор в другое русло.

8. Обсуждение
Переводите вопрос в дискуссию, подключайте окружающих. Предложите обсудить постановку данного вопроса, переформулировав его и плавно переведя разговор из допроса в диспут.

9. Игнорирование
Игнорируйте неудобный вопрос или ответьте: «Не знаю, я не задумывался над этим». Нагло заявите собеседнику, что вам это не интересно и «Вместо этого поговорим о тебе».

10. Грубость
Оборвите грубо собеседника, дайте ему понять, что он переходит дозволенные границы приличия. В крайнем случае, можно повысить тон и пойти на конфликт — цель оправдывает средства.

Ответ в вопросительной форме - это не ответ. Если ты, конечно, не еврей.

Ты написал, что не знаешь, но это неправда. Иными словами, ложь. Надо было лишь пересмотреть 3-5 предыдущих реплик, проверить было ли там на прямую сказано то, о чем я спросил и ответить. Это, так сказать, тест на внимательность. Правдивого ответа от тебя не последовало. Бог с ним, что ты, лукавя, проявляешь неуважение, но это показывает то, как именно ты подходишь к дискуссиям.

Кто он? Если он - это Порошенко, то в каком месте мои слова говорят (напрямую) об этом. Ты всё продолжаешь домысливать.
Это был абстрактный пример.

П.С. В общем, да, можешь не отвечать по-человечески. Главное, мы выяснили, доказали, что не желаешь отвечать прямо на неудобные вопросы.

Хотя тут нет ничего сложного:

Исходя из твоего воспитания, ты ограничиваешься, как правило, пятью первыми.

...

Ты написал, что не знаешь, но это неправда.

Пока ты не уточнил, что вопрос касается только данной дискуссии, это не было неправдой.

Ведь в данной дискуссии такой информации не содержится.

О, боже. Это очевидно.

Ты так и не поделился информацией о том, понимаешь ли ты "игру".

Достаточно неких общих представлений об игре, чтобы на основе их судить (и более того лишь предполагать), что некто в игре разбирается плохо.

я бы тебе вопросов позадавал, поставил под сомнение твое понимание. Если не понимаешь, я бы поставил под сомнение твои измышления насчет ...

Вероятно, ты должен разбираться в игре лучше, чем тот, кого ты судишь.

Может быть, ты решил, что Порошенко разбирается в игре хуже тебя?

Если не понимаешь, надо быть поосторожнее с высказываниями - можно выглядеть глупо из-за этого.

Почему я должен уметь готовить лучше кого-то, чтобы сказать, что он готовит плохо?

Вообще, Порошенко по типу личности (в том числе, возможно, это доказала бы и физиогномика) со значительной степенью вероятности можно считать ограниченным человеком.

Как минимум, ты должен знать, что можно готовить лучше.

Вау! Да ты с ним коротко знаком, оказывается. Да еще физиогномика! Уж не расист ли ты?

Обладаешь ли ты подобным знанием относительно той "игры" (и это не футбол), которую ты имеешь в виду? Кто вообще в нее играет? Кто из игроков играет лучше Порошенки? Как ты сравнил способности игроков, сам не вполне зная правила "игры"?

Если тебе принесли мясо, "натуральную" резину, то что такое нужно знать, чтобы заявить, что мясо ужасное?

Ты всё усложняешь.