Европейский банковский сектор начинает крупномасштабную лоббисткую кампанию, цель которой — убедить политиков и чиновников выступить против окончательного внедрения норм "Базеля III", пишет Politico.

Третья часть Базельского соглашения — так называемый "Базель III" — документ, содержащий новые, более жесткие нормативы в области банковского регулирования, принятые после финансового кризиса 2008 года. В частности, в новой версии ужесточаются требования к капиталу банков и вводятся новые нормативы по ликвидности.

Европейские банкиры считают, что основные глобальные регуляторы (среди них выделяется автор "Базеля-III" — Базельский комитет по банковскому надзору) находятся под "безмерным влиянием" США и опасаются, что новые нормативы направлены против интересов банков Евросоюза и, следовательно, нанесут урон экономике Старого Света.

Руководители европейских банков и их лоббисты, пишет Politico, отчаянно пытаются донести до Брюсселя следующую позицию — если нормативы не изменятся или если их внедрение не удастся отложить, конкуренты из США просто "истребят" европейские банки, воспользовавшись своим влиянием в мировых экономических регуляторах.

Применение европейцами лоббистского ресурса ограничено по времени — дедлайн по внедрению нормативов "Базеля-III" установлен на конец нынешнего года, отмечает издание.

"Европейские лидеры должны быстро принять решение. Они должны определить, есть ли им дело до того, кто владеет, контролирует и управляет посредниками на рынках капиталов, от которых мы зависим. Перед нами маячит перспектива американского доминирования, и если эта тенденция не ослабнет, нам уже скоро грозит будущее, в котором рынки капиталов Европы будут полностью зависимы от фирм, разбросанных по всему свету", — заявил исполнительный директор банка Barclays Джес Стэйли, ранее возглавлявший инвестподразделение JPMorgan Chase.

Опасения финансиста подтверждаются цифрами — согласно данным Coalition, за первые три месяца 2016 года на долю американских банков пришлось 57% общего объема доходов от инвестбанкинга в Европе, тогда как четыре года назад лидерами рынка были европейские банки.

Лоббисты европейского банковского сектора заявляют, что "Базель — III" усугубит и без того плохую ситуацию для банков Европы — в новых нормативах многие банки не смогут занимать средства. Кроме того, считается, что их долю поглотят конкуренты из США, которые сильны на внутреннем рынке и могут рассчитывать на большую гибкость со стороны регуляторов.

"Мы считаем, что это политический вопрос. Он выходит за пределы сугубо технических вещей", — считает исполнительный директор Европейской банковской федерации Вим Мейс.

По словам Мейса, экономика Европы по-прежнему по большей части финансируется банками, поэтому любое решение Базельского комитета окажет серьезное влияние на экономику континента.

Американские банки, в свою очередь, считают, что их европейские конкуренты пытаются оправдать неудовлетворительные результаты своей работы несправедливостью арбитража, и отмечают, что им тоже придется придерживаться нормативов "Базеля-III". Кроме того, американцы настаивают на том, что способствуют росту европейской экономики так же, как и местные игроки — банки базируются в Европе, создают там рабочие места и помогают европейским компаниям...

Нью-Йорк – Я уверен в том, что Британия заключила самые лучшие из возможных договоров с Европейским союзом, сумела отказаться от введения евро на территории страны, будучи участницей общего рынка, а также имела другие преференции от Евросоюза. Но все это не смогло удержать электорат от голосования за выход страны из ЕС. Почему?

Ответ на этот вопрос нужно искать в опросах, которые проводились месяцами ранее назначенного референдума. Миграционный кризис в Европе и дебаты по поводу возможного выхода Великобритании из Евросоюза наложились друг на друга. Лагерь “выхода” эксплуатировал ухудшающуюся ситуацию с беженцами. Фотографии тысяч беженцев в Кале, пытающихся любой ценой проникнуть в Британию, вызвали страхи населения перед “неконтролируемой” иммиграцией из стран – участниц Евросоюза. Европейские власти отсрочивали важные вопросы по миграционной политике, пытаясь избежать негативного эффекта на исход британского референдума, чем только сделали хуже.
Решение немецкого Канцлера Ангелы Меркель широко открыть двери ее страны беженцам было вдохновляющим жестом, но вряд ли это решение было глубоко продуманным, поскольку оно не учитывало масштаб последствий.
Недостаточный контроль послужил причиной паники, которая обуяла буквально всех: местное население, службы правопорядка и самих беженцев. В итоге мы увидели резкий рост популярности партий, исповедующих ксенофобию и анти-европейские настроения, таких, как Партия Независимости Великобритании, которая составила ядро лагеря “выхода”, поскольку национальные правительства и европейские институты не смогли справится с этим кризисом.
Теперь катастрофический сценарий, которого многие боялись, материализовался, сделав дезинтеграцию Евросоюза практически неизбежной. Приобретет ли Великобритания что-либо от своего выхода из Евросоюза – неизвестно, но ее экономика и люди значительно пострадают в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Фунт упал к самым низким значениям за три десятилетия сразу же по итогам голосования, и рынки, вероятно, продолжит лихорадить все то время, пока будет продолжаться переговорный процесс политического и экономического развода Великобритании и Евросоюза. Последствия происходящего для реальной экономики можно лишь сравнить с финансовым кризисом 2007-2008 годов.
Будущее сулит нам неопределённость и политические риски, потому что на кону стоял не только воображаемый выигрыш Британии, но само выживание Европейского проекта. Выход Великобритании из ЕС открыл шлюзы анти-европейским силам внутри Евросоюза. Как только были оглашены результаты британского референдума, Французский Национальный фронт выступил с воззванием о проведении подобного референдума во Франции, а голландский популист Гирт Уайлдерс призвал поддержать выход Нидерландов из ЕС.
Более того, Великобритания сама находится под угрозой развала. Шотландия, которая проголосовала за то, чтобы остаться в Евросоюзе, может сделать другую попытку обретения независимости. Тоже самое касается Ирландии.
Ответ Евросоюза на выход Великобритании из его состава также не сулит ничего хорошего. Европейские лидеры, возможно, захотят преподать урок всем тем странам, которые захотят устремиться к выходу вслед за британцами, и поэтому не станут предлагать Великобритании условий (особенно это касается доступа на единый европейский рынок), способных смягчить ее экономические потери. Поскольку половина внешнеторгового оборота Великобритании приходится на европейский рынок, удар по ее экспортерам может быть катастрофическим, даже несмотря на более конкурентоспособный курс британской валюты. Неизбежность переноса операций и рабочих мест финансовыми институтами из лондонского Сити в столицы Евросоюза в ближайшее время, также добавит проблем экономике страны.
Но последствия для Европы могут быть еще хуже. Трения между странами – участницами Евросоюза достигли “красной черты” не только по вопросу о беженцах, но и из-за разногласий между нациями-кредиторами и нациями-должниками в границах европейского блока. Лидеры Франции и Германии, позиции которых пошатнулись в результате прошедшего референдума, сейчас сфокусировались на своих внутренних проблемах. Десятипроцентное падение рынка акций в Италии, после объявления результатов голосования в Великобритании, отчетливо показывает на уязвимость страны к полноценному банковскому кризису, который, в свою очередь, может в следующем году привести местную популистскую партию Пять Звезд к власти, кандидат от которой уже выиграл место мэра Рима.
Евросоюзу необходимы реформы, которые должны привести к появлению настоящего единства в банковском секторе, ограниченного фискального союза и построения гораздо более надежного механизма учета демократического волеизъявления населения. К сожалению, время не на стороне Европы, а внешнее давление со стороны Турции и России, которые пытаются использовать разногласия внутри союза к своим выгодам, только разжигает внутриевропейские распри.
В такой ситуации мы оказались теперь. Вся Европа, включая Великобританию, пострадает от разрушения общего рынка и от потери общих ценностей, которые Евросоюз был призван защищать. Но Евросоюз прекратил свое существование уже тогда, когда он перестал удовлетворять нужды его граждан и начал препятствовать их устремлениям. Этот союз движется к беспорядочной дезинтеграции, и если на то пошло, Европе вообще не стоило в таком случае затевать этот проект.
Но мы не должны сдаваться. Бесспорно, Европейский союз – это порочная конструкция. После выхода Великобритании из него, всем нам, кто верит в принципы, на которых было построено это объединение, нужно сплотиться и полностью перестроить его. Я убежден, что в процессе материализации последствий британского референдума в ближайшие недели и месяцы, все больше и больше людей присоединятся к нам.