Может, и год. А, может, и не год. Это же все слухи и разговоры, которые могут оказаться простым вбросом.
Но, судя по всему, преемник (для Полины - Путина) действительно выбран. Хотя, конечно, все еще может поменяться.

П.С. Путин, кстати, вроде как, в МОК собирается.

Да скажите уж, я тоже заинтриговался

Да про телохранителя наверно речь.

Вот учат их там в Совфеде периодически, учат. Но Васька слушает, да ест.

Ну как можно от пчёл требовать борьбы с мёдом, вот он говорит о революции сверху лоббистам интересов правящего класса, а им оно надо?

А так да, возвращение института Вече в рамках индигенизации России здорово бы помогло, стране нужно большее выражение интересов народа, сейчас у нас отсутствует баланс между интересами правящего класса, государства и народа. Россия в тупике.

А пока баланс интересов нарушен как-то так и труд в России является самым налогооблагаемым фактором производства.



з.ы. Уверен что Вече проголосовало бы за деофшоризацию, поддержав позицию президента и тем сильно улучшило бы экономическую ситуацию в стране, элита сама, без помощи народа просто не справляется с управлением.

"Вече" уже проголосовало за деофшоризацию, те, кого предполагалось деофшоризировать, головой покивали и продолжили как ни в чем не бывало.

Потому что такого института нет, разумно было бы реализовать его как 3ю всероссийскую палату парламента, сбалансировав её силу с остальными институтами.

Как ты себе это представляешь? Добавить еще одну бесполезную палату к двум имеющимся? Или 100 миллионов слабо понимающих в экономике людей посадим за утверждение бюджета на будущий год? И что мешало этим 100 миллионам выбрать правильно, ведь им уже давали право голоса, когда они выбирали этот самый парламент и президента.

Может быть я не вижу очевидного и есть какой-то третий путь, не сходящийся к означенным выше двум? я уже упоминал это на форуме, но как-то читал я про эдакую утопию в Океании, претендующую на реализм. И у автора все очень складно получилось, у него внезапно всеобщая демократия начала работать! Вот три тысячи лет не работала, а у него все сложилось и люди зажили счастливо, да, с ядерным вооружением, но счастливо. Твои идеи примерно того же рода. Очень милые, но не очень реальные...

Лично я бы ввёл образовательный ценз, таким образом около 40 млн людей с высшим образованием являлись бы потенциальными акторами всероссийской, организованной с помощью инета 3ей палаты Гос Думы. Учитывая как неэффективна наша элита, потерявшая(тут даже мне хочется поставить матное слово) страну в которой я родился(СССР) и угробившая экономику, очевидно что разумно организованное гражданское общество справится лучше, вот Википедию же написали, можем оздоровить и экономику России.


Депутаты во всех странах становятся лоббистами бизнеса(в своём большинстве) - баг системы, выбирай не выбирай. А ещё говорят, что у нас даже кандидаты в областную думу утверждаются в администрации президента.


ИМХО, человек сам кузнец своего (не)счастья, вряд можно что-то сделать за него, можно только чуть улучшить его шансы, улучшив условия жизни, избавив от голода, введя со временем безусловный доход и т.д. Демократия лишь инструмент делающий граждан богаче, потому как у кого власть у того и деньги(доказано эмпирически).

Высшее образование у нас не обязательное. Помимо возможного нежелания у ряда людей просто нет возможности получить его. Получается ты предлагаешь разделить народ на высший сорт, допущенный к управлению, и низший, батрачащий на них. При этом даже если мы предположим, что 40 млн будут заинтересованы в управлении и готовы тратить на это хотя бы час в день (чтобы быть хотя бы поверхностно в курсе вопросов и событий), эти 40 млн будут неизбежно оторваны от низшего сословия и даже если будут поступать по совести и с усердием, все равно не смогут представить все интересы низшего большинства. Так чем же эта система будет отличается от текущей? Тем, что больше людей допущено к кормушке?

Собственно возникновение парламентов и ему подобных органов не случайно, изначально идея у них была благая и необходимость их возникновения была очевидна. С усложнением общества, законов, профессий и всего остального, количество времени, требуемое для гос решений и то, которое работяги были готовы на это потратить, стало различаться на столько, что необходимость делегирования стала очевидна. Когда вы живете группой в 40 человек и один из вас не хочет соблюдать ваши традиции, вы забиваете его камнями и дело с концом, а по пятницам у костра определяете свои дальнейшие планы. Когда вас несколько десятков миллионов, а количество профессий, на освоение многих из которых требуются десятилетия, перевалило за несколько тысяч, все становится несколько сложнее.


Это баг не конкретно парламента, но человеческой природы в целом. А раз в целом, то это не баг, а фича. С которой придется жить и работать.

Помните, как у нас проходила приватизация? я не помню, маленький был, но судя по рассказам - работникам предприятия выдавали ваучеры на долю предприятия, а на выходе с проходной ушлый дядька скупал их за бесценок. Что помешает этому ушлому дядьке скупать за бесценок голоса 40 млн (любой другой цифры) не желающих/способных тратить время на управление и продолжать лоббировать свои интересы? Или даже лучше, ведь одно дело скупать ваучеры нескольких тысяч работников, а с 40 млн можно и просто телеком обойтись. Купить телеканал и гнать по нему, что нужно. Ох вейт. Никаких отличий от современности...

Да ты, никак, Латыниной переслушал.

Ценз - плохая идея. Дополнительное администрирование, дополнительное расслоение общества, а пользы никакой.

Даже с цензом кто-то будет голосовать "неправильно". Будет голосующих всего двое, найдется такое голосование, что один из них проголосует "неправильно".

Только диктатор может голосовать всегда "правильно". И за это диктаторам бывает почет и поклонение. Мы тут ничтожные, а он великий, всегда все знал, всегда все предвидел. Спасибо ему, что мы живы. Без него нас не было бы.

В общем, иди до конца - требуй полной отмены голосований. Диктаторы никогда не ошибаются.

А я согласен с Эниго, но я известный фашист в этом плане.

А я просто в демократию не верю, а то, что вы предлагаете, это уже первые подвижки в сторону меритократии. Но предложенный ценз нереализуем. Не будет 40% населения заниматься своим управлением. Не потому, что им этого не позволят, а потому, что не захотят.

Не так страшен фашизм как отдельные любители поиграть с костром и газом)

Не будут, от 40 млн, будет где-то пара % участвовать регулярно, но это всё равно слишком много чтобы их могли подкупить олигархи, а значит принимаемые решения будут адекватны.


Конечно будут ошибаться, но % ошибок будет меньше, чем сейчас. Про Латынину не в курсе, а образовательный ценз, ну это такой мощный стимул идти учиться для народа.

з.ы. Так и фашизм здесь вообще не причём, такие идеи - левые.
Это по смыслу как Советы, только сейчас ведь никто друг другу совсем не доверяет, чтобы делегировать, у каждого человека теперь есть Своё Мнение, а ещё технологии наконец позволили - реалии 21-го века.

Ты про диктатора забыл процитировать. Оставь в голосующих одного, и процент ошибок будет ноль.

А вот я верю в объективную реальность.

з.ы. Ну и да, диктатор и прямая демократия находятся в разных углах.

Диктатор не народ что ли? Самый лучший представитель народа. Вон и про Гитлера легенда ходит, что его народ избрал. И Сталин оказался на своем месте тоже в результате "выборов". Самая что ни на есть демократия.

Хех, я понял, это отголоски "Референдумы - излюбленное оружие диктаторов" - новая позиция Запада и его адептов, выражающая их страх перед демократией, когда она работает против их интересов.

Ни Гитлер, ни Сталин не признавали себя диктаторами.

Меркель тоже не признает.

У Меркель полномочий существенно меньше, чем у, скажем, Трампа.

У нее даже госдачи нет.

Госдача - это не полномочия. Это привилегия.

Гитлеру под конец всё таки объяснили.
Сталин же возглавлял официально диктатуру пролетариата.
Но вообще это очень разные явления, грубая ошибка, само заблуждение скорее всего, запихивать их в одну группу по признаку диктатуры. Это как утверждать что люди одинаковы, ведь у них по 2 ноги.

з.ы. А прямая демократия тут всё таки совсем не причём

У нее нет полномочий потребовать себе госдачу. Если вдруг идея поиметь госдачу у нее появится, решать будет парламент, что с этой идеей делать.


Этих двух выше я упомянул в том контексте, что даже в их времена люди уже понимали, что диктатором быть зазорно. В то же время, диктатура - это форма правления, при которой правитель (естественно, представляющий народ) никогда не ошибается.


Диктатор - это идеально прямой демократ.

Обычно, когда приходит его смена, выясняется что он ошибался во всём.


Только если он живёт в стране[палате?] на 1-го человека.

Вот так мы с тобой и пришли к общему мнению.

Диктатура (крайний случай ценза) - это плохо.
Если ценз обеспечивает правом голоса только одного диктатора, это плохо.

Теперь добавляй к диктатору по единичке, и попробуй определить, когда станет хорошо.

Очевидно, хорошо не станет даже тогда, когда добавишь всех. Следовательно, нефиг и ограничивать.

Совсем не очевидно.


И да, если ты один в палате, диктатура себя это хорошо и этично) Лучше чем делегировать власть санитарам)

Очевидно обратное. Добавлять двухдневых младенцев - бессмысленно, функция гладкая, а значит экстремум где-то посередине.

Уловка. Функция нелинейна. Локальный максимум между ними возможен.

Я это предусмотрел. Кто сказал, что максимум - это "хорошо"? Я не говорил.

Максимум - это не обязательно состояние "хорошо". И тут нет противоречия с моими словами. Но проблема еще и в том, что мы не знаем положение максимума, и у нас нет шансов его найти. Следовательно, нефиг и ограничивать. Тем более, что практика показывает, что голосовать ходят далеко не все и без всякого ценза.

Что касается двухдневных младенцев, то возрастной ценз - это не вполне ценз. Это отложенное гарантированное право.


Очевидно. У нас ценза нет, и мы видим, что это не так уж и хорошо.

С задачей нахождения коэффициентов прекрасно справляется метод наименьших квадратов. Дальше нахождение локального экстремума - дело техники.
Ну, для переноса в риалтайм понадобится суперкомпьютер. Не более.


Подмена понятий. Не в первый раз прошу заметить.
Требовать можно вообще все что угодно.
Для получения чего-либо должна быть необходимость. А ее нет.

Все несколько сложнее.

Для апроксимации наименьшими квадратами тебе сначала надо получить некоторое число точек с помощью эксперимента. Но эксперимент такой провести невозможно.

Кроме того, для каждого вопроса, который ставится на голосование, наверняка, будет своя кривая. И, соответственно, для каждого вопроса нужно искать свой ценз. Компетентность в обществе распределяется весьма хаотично. Пример - пара человек, из которых один компетентен в вопросах А и Б, а второй - в вопросах Б и В. И каким ты их будешь цензом делить? Каждому вопросу свой ценз. Ничего не получится. Правильнее вообще ценз не вводить. Авось, некомпетентные сами решат не голосовать.

Вовсе не подмена. Я увязал уровень полномочий и уровень роскоши, которым общество обеспечивает носителя полномочий. Специальных исследований я не проводил, но интуитивно кажется, что какая-то связь межу полномочиями и роскошью таки просматривается.

Думаю, контрпримеры найти будет сложно.

С помощью образовательного ценза я попытался выделить прогрессивный класс, в нашем информационном обществе именно эти люди, в основном создают прибавочный продукт в экономике, владеют силой информации, направляя её в своих интересах, лучше защищены от манипулирования ею. Знание - сила, в общем.
В России людей с ВО 23% где-то, при этом думаю если посчитать, окажется что они вносят ок. 80% вклада в экономику.

з.ы. Разумеется остальные вовсе не потеряют в своих демократических правах, праве избирать быть избранным и т.д.

Заболел генеральный - фирма работает.
Заболела уборщица - работа встала.

Бывает и так.

Клининговая что-ли фирма?
Чаще наоборот)

Ой ли?
Магус, для таких вещей существуют мат.модели.
С современными технологиями слежки, собрать метрику - говно вопрос. Далее организовать движуху, собрать метрику, организовать движуху, собрать метрику, повторить. Проанализировать с поправкой на ветер. Хорошая, годная модель готова.

Расставив поправочные коэффициенты. Автомеханик с большей вероятностью компетентен в вопросах автоспорта, чем офисных хомяк, который смотрит "формулу 1" раз в три недели.

На основании чего ты так сделал?

Звучит в переводе на русский: я точно не знаю, но мне левая пятка из астральных анналов сообщает, что это так.
______________________________
Количество роскоши прямо пропорционально толщине кошелька и обратно пропорционально квадрату скупердяйства.

Тут ещё где-то был здравый смысл с неясным коэффициентом.


Эта вариация фашизма ещё лучше - но я много лет не могу понять, как более правильно решать глобальные вещи - типа деления бюджета.
Это не вопрос экономики в чистом виде.

Как тебе показалось, так и правильнее)

Не получится проголосовать по одному вопросу много раз так, будто голосование проводится первый раз. Можно поставить эксперимент только на мелких группах (кои еще не понятно как собрать, чтобы были одинаковыми). Экстраполировать на все общество - сомнительная идея. Многообразие компетенций и интересов в обществе очень велико. Всего не учесть. На мелких группах не промоделировать.

В парламентах придумали создавать экспертные комитеты, дающие рекомендации о том, как голосовать. Предполагается, что некомпетентные (по данному вопросу) депутаты могут к ним прислушиваться, а компетентные - будут голосовать по своему разумению. Общество в целом тоже может голосовать по этому принципу. И никакой ценз не нужен.

Манипулируемость будет выше, а значит и власть элиты без ценза.

Если кто не помнит/не знает - есть же ещё и всякие там парадоксы Кондорсе, теоремы Эрроу, которые доказывают, что прямая демократия без математической обертки не может работать.

Можно чуть подробнее?

Если вместо выбора из двух вариантов мы ранжируем привлекательность более, чем двух элементов, то демократия не работает.
Но из-за того, что демократия в принципе не работает, ничего страшного и не случилось.
Так как в то, что большинство способно сделать правильный выбор в сложной ситуации - только Эниго и верит.

Способно. Только не всегда.

Правильный выбор гарантированно может сделать только диктатор. Выбор диктатора не может быть (или не должен быть) оспорен.


Теорема Эрроу несколько про другое. В нашем случае не ставится задача не обидеть никого из голосующих. Обижать можно. Главное, чтобы получилось "хорошо/правильно".

Теорема Эрроу как раз про это. Либо мы устанавливаем диктатуру(одного человека или группы лиц - непринципиально) и принуждаем несогласных подчиняться, либо не работает.

"Во имя высшего блага", ога, ога.
Тут где-то Федор Михалыч пробегал. Грит, никакая высшая гармония не стоит слезинки ребенка.

Теорема Эрроу как раз про это. Устраиваем президентские выборы, 35% голосов получает один кандидат, 25% другой, и еще три кандидата делят между собой оставшиеся 40%. Как поступают в этом случае? Устраивают второй тур с кандидатами набравшими наибольший процент голосов (сокращают количество альтернатив). Однако даже когда первый кандидат все таки победит, факт того, что среди альтернатив его выбрало меньшинство населения никуда не денется. Поэтому в условиях невозможности замены переменной способа соблюсти интересы большинства среди множества альтернатив не существует. (к примеру распределение бюджета, мы не можем просто провести первый тур, отсеять менее популярные области и устроить в финале битву мвд против минспорта, забив на все остальное).