Неправда со времен Сталина - Хрущев, Брежнев (не говорю о Малиновском, Берии , Жукове) - убили экономику СССР.

Не, даже не с 988. С момента, когда мы "позвали нами княжить Рюрика, потому что сами собой управлять не умели".

Сталинская экономика достигла пределов роста еще при Сталине. Потом была хрущевская экономика - это был пик величия СССР. Потом наступили времена релаксации - брежневская экономика - брежневский застой. Это была уже лебединая песня социалистической (плановой) экономики в целом - дальше по принципам тотального планирования расти было уже невозможно.

Это лишний раз подтверждает, что властям интереснее делить деньги из трубы, нежели думать о том, где бы их можно было взять еще. Роснефть - источник. Остальное, так или иначе, - распил.


Может сможем, а может нет. Но это не повод вводить запрет на критику, и не повод объявлять эту критику происками американских империалистов.

Да ясно, все инфраструктурные проекты - распил. Чо там, туристы должны жить в землянках, приезжать на велосипедах, ходить только на самодеятельность.
ВПК тоже нафик нужен - лучше американскую армию кормить... Что там, дело то житейское. Роснаны и Сколковы вообще не нужны оккупированной стране - низкие технологии.

Новый космодром - так вообще попил адский. В космос должны летать только американцы.

Ледоколы для Севморпути, расширение БАМа. Новые АЭС - усе один грандиозный попил.

Распил - это не 100% на ветер. Распил - это значит просто очень неэффективное освоение ресурсов. Но выход полезной продукции не нулевой, да.

Впрочем, если считать эффективностью чиновничьи (и менеджеров государственных АО и ФГУП) откаты (и посреднические схемы), то эффективность весьма высока.

И тем не менее, вне зависимости от искренности и справедливости такой критики, любая дестабилизация кому-то выгодна. Всякие есть империалисты - и зная, что страх вынуждает людей сбиваться в кучку и искать лидера, могут спровоцировать социальные потрясения-теракты и т.п. перед выборами, не фальсифицируя процесс выборов, а фальсифицируя сам выбор. В разных уголках планеты.
Да, цитируя классика: "Добрым словом и револьвером впридачу ты можешь добиться намного большего, чем одним только добрым словом": может возникать много "добрых слов", но револьвер "американские империалисты" дают не всем. Повод задуматься, почему одним правозащитникам гранты, а другим - кукиш с маслом без масла. Не принято спонсировать то, что не принесёт прибыли в обозримой перспективе.

Опять подмена чиновников и правительства. В переводе на русский - все, ну все возражения - плохая борьба с коррупцией. Так борятся, сейчас больше дел, чем за 10 лет наверное.

Если даже дестабилизация кому-то выгодна (а для кого-то дестабилизация обязательно станет социальным лифтом), это еще не значит, что у нее есть автор.


Вот бы нахлебников развелось, если бы гранты давали всем, кто только попросит.

А половина воров кричит: "спасите, помогите, власть нелиберальная"!

Кооператив "Озеро" с ними вряд ли согласен.

Я заметил, ты все чаще стал переходить на штампы: "кооператив Озеро", "суверенная демократия Суркова". Избавляйся от этого, штампы - зло.

Это не штампы, а сарказм. Вид юмора такой.

Все равно, не смешно

Да, в данном случае, это черный юмор.

Черный юмор - он тоже смешной, но грустный. А это - не смешно.

Так, сразу пару шагов прокручу: " потому что, это не смешно, а грустно"
"если это грустно, а не смешно, то это не юмор", и поэтому:
"это штампы".

Про авторство - я уже написал: оно может быть чьим угодно. Но есть эксперты, которые оценят тенденции от внедрения и, в случае наличия выгоды для заказчика, рекомендуют поддержать идею. В альтруизм верится слабо, поэтому, если чья-то выгода не очевидна, есть вероятность, что её прячут. Или подменяют "гуманными" или "демократическими" лозунгами.
Вижу, насчёт неравномерности поддержки ты не споришь. Кому выгодна поддержка ЛГБТ, когда народ загибается от голода и алкоголизма?

Сомнительное высказывание.

Вот, знаешь ведь, как с детьми бывает - скажешь им что-то в шутку, а они давай рыдать.

Юмор - это одновременно и правда, и неправда. Пытаясь справиться с этой проблемой мозг может рассмеяться, а может и загрустить, или даже стать агрессивным, и броситься на шутника с кулаками, или с чем-нибудь потяжелее.

"Суверенная демократия", и "кооператив Озеро" содержат в себе противоречия, и я эти противоречия использовал, чтобы построить саркастические высказывания.

Ам, я реально никого не знаю, кто б от голода загибался... сейчас... Это уже только личное

От какого-то европейского эксперта слышал оценку, что текущего производства продовольствия на земном шаре хватит на 14 млрд человек...

Много еды => можно ее переработать в спирт. Станет мало еды и много спирта. Вот так вот и можно начать загибаться от голода и алкоголизма одновременно.

Я, Юлия Латынина, голосовала бы за президента Навального. И вышла бы на площадь за президента Навального. Навальный — мой президент.

)).

налоговая нагрузка в разных странах мира

алкогольная нагрузка в разных странах мира:

Откаты и поборы надо еще включить.

Кроме того, эти проценты хоть и показательны, но дают неполную картину. Для полной картины нужно еще учитывать то, как формируется налогооблагаемая база. Таких исследований наверно никто не делал. Во всяком случае, не выкладывал информацию в общий доступ.

Добавь, сколько % откатов на человека по твоему?

ЗЫ. В Европе их 20% откатов тоже не добавлены.

ЗЫЗЫ. Думаю они в себестоимость таки входят, а не в налоги

Откаты - они в синий столбец должны входить. Синий столбец - это не "на человека", а "на компанию". Это, кстати, еще один из недостатков таблицы - разные величины суммируются. Ходят слухи, что откаты в России в некоторых случаях до 90% могут доходить.

Вспомнил про налоги - про их долю в ВВП.

В России - в 2011 было 35.6%: http://www.finomenov.ru/finance/38640-nalo...do-356-vvp.html
Про страны ОЭСР за 2007 год тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%EB%EE%E3
США - 28.3%

Или тут - более новые данные: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=REV
США в 2011 году - 25%
а Россия в этом списке попала бы в середину - примерно рядом с Германией. А во Франции, да, налоги очень высокие - сравнимы со скандинавскими.

И про откаты. Более 50% ВВП России - это госсектор. Госзаказ - это примерно 10% ВВП (без учета заказа госкорпораций). Еще недавно писали, что средний откат в госзаказе составляет около 50%. Так и выйдем на уровень скандинавских стран, или даже выше.

Чот ты путаешь адски, весь бюджет в ВВП 20%. Так что подумай еще раз.

Ты региональные бюджеты забыл. И, если и путаю, то не я, а источник, на который я ссылаюсь (Антон Силуанов - министр финансов).

Консолидированный бюджет РФ в 2012г. - 22.8трл - 35% ВВП. Тоже, что-то не то.

Предъявляй претензии к Силуанову. Он явно чего-то не знает про налоговую нагрузку на экономику России

Конечно, если отбросить нефтегазовый сектор, то налоговая нагрузка в России будет поменьше. Но, возможно, и в США можно что-то отбросить.

Еще таможня есть, которая не налоги. В общем, Силуанову надо либо экономике, либо русскому языку учиться.

А еще есть отчисления в стабфонд.

ЗЫ. КЛАССИФИКАТОР ВИДОВ НАЛОГОВ, СБОРОВ И ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ВЗИМАНИЕ КОТОРЫХ ВОЗЛОЖЕНО НА ТАМОЖЕННЫЕ ОРГАНЫ
http://www.tks.ru/2011/class9

Не знаю. И не знаю никого, кто знает. Вообще, фраза напоминает начинающиеся словами "очевидно", "как известно" и т.п. У тебя детей сколько?
А вот я знаю. 150 км к югу от Москвы в Тульской области был развитый промышленный регион - наверное, сотни угольных шахт. Только уголь Подмосковного бассейна уже в советские времена считался некондиционным из-за высоких влажности и зольности, а уж когда его вообще перестали добывать - газ/нефть выгоднее, то регион накрылся. Огромного снижения численности населения незаметно только по одной причине: московские риэлторы скупили халявное жильё и переселили туда из московских квартир множество.. людей, которые негативно сказываются на криминальных сводках. То, что не пришло в негодность и запустение от времени, но имело какую-то ценность, куда-то делось. Шахтные крепи, троллеи, провода электросети (даже под напряжением), кирпичные заборы, или металлические ограды. Здравоохранения нет, образование вроде есть, но учить некого, только милиция на новых машинах катается.

А мог бы и знать. Хотя бы даже из собственного опыта детства.

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=RTJ9qt4yRok

Вот реальный пример.

"Уровень бреда превысил уровень жизни" - да, это уже крылатая фраза.

Увы, не девочка, не знаю. Мой сын тоже не плачет от шуток, как и дети моих знакомых. Разве что под "шутками" ты имел ввиду что-то ещё.


Тоже на занюханном научном канале слушал неких учёных, специально изучающих проблемы демографии, так они утверждают, что при рациональном использовании ресурсов планета и сто миллиардов прокормит, и будет успевать регенерировать. Такие передачи никому не выгодны, т.к. не стимулируют потребительский спрос, вот их и не показывают.

Суровы. Но ты также упустил и момент про злость и кулаки. А я вот про себя примерно 3-летнего кое-что помню, как я реагировал на некоторые противоречия в словах взрослых. Впрочем, я не агрессивный.
Дети (на самом деле, вообще, люди, но у детей это ярче выражено) не всегда осознают наличие противоречий в словах, что позволило бы им скорректировать свою реакцию, и принимают их за чистую монету в одном из смыслов. Но мозг у них работает по тем же принципам, реакции мозга берутся из того же набора, что и у взрослых.


Все очень просто.
Человек потребляет примерно 3 кВт/ч в сутки.
Поверхность Земли получает, в среднем (беру на глазок), что-то около 100 Вт*ч на кв. метр в час, включая приполярные области, или около 2 кВт*ч в сутки. Если преобразовывать солнечную энергию в еду с эффективностью в 1%, то один человек может прокормиться со 150 кв. м. Площадь земной поверхности - 600 миллионов квадратных километров. Отрежем половину. 300 миллионов квадратных километров - это 300*10^12 квадратных метров. Поделим на 150, и получим даже не 100 миллиардов, а еще в 20 раз больше - 2 триллиона. Это еще весьма скромных ученых ты слушал

Угу, а еще для растений солнечный свет не обязателен. Да и для животных тоже, а энергию можно брать от приливов, термоядерную... и ... Все эти вычисления ...

он действительно не обязателен по крайней мере не для всех.


с 1% это ты слишком оптимистично взял...не говоря уже про то, что подобное использование энергии приведет к серьезному изменения климата. Так что ученые были не скромные, просто проработали больше деталей.

Возможно, они объем биомассы учитывали. Я этот параметр проигнорировал.


Естественно, речь о более продвинутых технологиях, нежели используются ныне (особенно, с учетом масштабов). Тем не менее:

http://biofile.ru/bio/2531.html

Или тут: http://bio-technolog.ru/effektivnost-fotosinteza/

и




Если еще животных растить, эффективность будет поменьше, но, не исключено, что путем применения каких-нибудь замкнутых циклов, ее можно увеличить.

Чтобы тему не замыливать:

RussiaToday запустил глобальное видеоагентство RUPTLY с офисом в Берлине. Оно будет предоставлять видеоматериалы телеканалам всего мира, конкурируя с такими мировыми лидерами, как Reuters и AP.

По словам главного редактора Russia Today Маргариты Симоньян, целью создания RUPTLY было разрушение монополии западных агентств и предоставление телеканалам альтернативной повестки дня.
Многие СМИ при освещении новостей ориентируются, в первую очередь, на «агентскую картинку», поскольку не могут себе позволить отправлять собственных корреспондентов во все горячие точки.
При создании RUPTLY использовались самые современные технологии сбора и распространения видео. Это первое в мире новостное видеоагентство, которое может одновременно предоставлять клиентам до пяти различных трансляций из разных точек мира в формате высокой четкости.
«RUPTLY будет находить и показывать то, что не показывают другие агентства, предоставляя телеканалам и их зрителям в разных странах право выбора, - сказала главный редактор RT Маргарита Симоньян. - Телеканал RT уже завоевал статус важного источника альтернативной информации у зрителей по всему миру. Мы уверены, что RUPTLY станет таким же альтернативным источником для медиапрофессионалов».
Уже сегодня в офисе агентства в Берлине работает более 100 журналистов из разных стран. Ежедневно они получают сотни видеоматериалов со всего мира, используя развитую стрингерскую сеть вдобавок к двадцати двум корпунктам телеканала RT в 19 странах мира. Клиентам предлагается несколько вариантов приобретения материалов – от покупки одного видео или одной трансляции до полноценной годовой подписки.
Решение о создании RUPTLY было принято, основываясь на успехе и популярности первого онлайн-видеоагентства RT FreeVideo, предоставляющего медиа-профессионалам онлайн-доступ к материалам и сюжетам RT в эфирном качестве. Материалы FreeVideo используют в своем эфире более 16 тысяч телеканалов и агентств из 185 стран мира - в том числе CNN, Fox News, ABC News, AP и Reuters
http://rt-russian.livejournal.com/1520829.html

Можно поаплодировать

Лучше бы в России альтернативную повестку на федеральном уровне запустили бы.

А то из альтернативщиков в России - только убогий Дождь и Интернет.

Ты РТ имеешь в виду?
Или аналоги Дождя? Если аналоги, то пусть госдеп лучше свой мильярд на это тратит...

Все равно, как бы это называлось. Главное, чтобы повестка была альтернативной той, что представляют 1й, 2й, НТВ. В том, что касается российских новостей. Если единственная альтернатива официальной повестке - это только аналоги Дождя, то, да, аналоги Дождя. А, если нет, то нет. На Дожде, как ни крути, бывает много сомнительных новостных репортажей - хотелось бы чего-то попрофессиональнее - поменьше ляпов, побольше объективности, но тоже альтернативного.

Нет никакого подвига в том, чтобы учить объективности американцев - подвигом было бы научить объективности собственных граждан.

Это ты как себе представляешь?
Вот есть государство. Оное декларирует определенные вещи. Нахрен ему сдался альтернативный взгляд? Тем более на своих каналах.


Читай: "Всё равно насколько верно/истинно освещено событие - надо обязательно внести кашу в голову граждан." Или не так?

О чем в своем посте я и написал - учить американцев объективности - не геройство.

Сказано это в пику:



Читай: "Посмотрели повестку 1го канала, и дали слово той стороне, которой 1й канал слова не дал", или "Посмотрели повестку 1го канала, и составили свою по важным темам, которые 1й канал проигнорировал".

ЗЫ. Каша полезнее лапши.

Оно не то, не то не полезно.

Сейчас альтернативных точек зрения, извиняюсь за выражение, хоть попой ешь. Тут тебе и радио, и ТВ, и печатные СМИ, и Интернет. Это создаёт обратную проблему:человек в потоке абсолютно противоречивой информации, которая подаётся в миллионах комбинациях - теряет чёткое мироощущение. В голову постоянно льют опровергающую друг друга информацию - и нужную, и не нужную. Всё это в совокупности имеет обратный разносторонности эффект (в массе) См. атомизированное общество.

Человек просто не способен переварить всё поступающее в его голову. Прибавь сюда ещё мощнейший мотиватор - лень. На выходе эксперты во всём, что на данный момент дана команда обсуждать.

Выход из этого ровно один: критически осмысливать/сортировать информацию на интересующую и неинтересующую. Читать профильных специалистов (изучать предмет в глубь) и ставить все выводы на фундамент из логики и здравого смысла.

По факту, могут себя держать в подобном тонусе - единицы.

Для остальных проще и легче, когда государство рассказывает что такое хорошо, что такое плохо. Чем собственно оно и должно заниматься, формируя из мечущейся в разные стороны толпы, организованную группу людей, которая способна не только лёжа на диване молоть языком, но и дело делать.


И зачем им это делать? Для них смысл какой?