Я умножил потребление (4 тысячи тонн) на цену (50 долларов за грамм). Хотя, странно, почему у меня 50 получилось Видимо, забыл 50*10^9 еще на 4 умножить.
По остальным позициям вряд ли я так же промахнулся.

В любом случае, х4 погоды не делает.

Да ну, и х100 тогда не делает.
Рынок золота больше, чем рынок других цветных металлов - и это важно.

А объем рынка вооружений порядка 60 млрд. долларов же где-то?
Странно, а в соседней теме говорят, что лучше бабло в танках хранить.

«Всё мое»,— сказало злато;
«Всё мое»,— сказал булат.
«Всё куплю»,— сказало злато;
«Всё возьму»,— сказал булат.


Правительство покупает золото. Правительство строит вооружение. Усе в тренде.

Ну, важно. Только для чего важно? В мировой экономике рынок золота занимает три десятых процента. Немало. Но есть вещи и поважнее.

ЗЫ. Булат, может, и возьмет. Но большую часть просто уничтожит в процессе.

Главное результат.

http://www.rg.ru/2015/02/04/stihi-site.html

К поэтическому жанру обратился глава МИД России Сергей Лавров, чтобы рассказать о загранице. Три стихотворения российского дипломата номер один, написанные 20 лет назад, впервые опубликованы в СМИ.

http://itar-tass.com/ekonomika/1743717

Топилин заявил, что Минтруд не исключает вероятности при сложной бюджетной ситуации выйти с предложением заморозить накопительную часть пенсий на 2016 год. "Не исключаю (такого варианта - прим.) в случае тяжелой бюджетной ситуации, потому что это дополнительно 350 млрд рублей, которые в этом году не требуется куда-то отдать",- отметил министр. "Предлагать будем или не будем, исходя из того, какая будет финансовая ситуация", - добавилТопилин.

Ура, опять халявное бабло попилить!

Путин лично будет бабки пилить. По его личному распоряжению, он его даже сам набрал и напечатал.

Ну, он точно в накладе не останется.

Меньшая часть, которую булат возьмет, сильно вырастет в цене. Кроме того освободится место для очередного роста, чтобы сбить цены и воспроизвести большую часть. Много новых рабочих мест. Профит.

Нерен, ну ты же понимаешь, что на пике твоя фраза обозначает ядерный удар, причем обоюдный?

Есть много промежуточных позиций.

Ядерный удар затронет только Евразию и северную Америку, ну и гастролирующие облака в течение нескольких лет по всему миру. Но ничего, жить будет можно)

Спрос тоже уменьшится. Потерянные годы на восстановление. И потерянные невосполнимые ресурсы. Хотя, если годы не считать, и источники ресурсов считать неисчерпаемыми, то можно считать это и профитом. А по факту - уничтожение ресурсов и потеря времени.

Ну а что делать? Нельзя остановиться на одном месте, либо вверх, либо вниз. Место для "вверх" стремительно кончается...

Ну как бы есть еще КАЧЕСТВЕННОЕ развитие.

Строго говоря то был сарказм, но не суть важно.
Если стоит задача продолжения движения в условиях сильной ограниченности ресурсов, то потеря спроса, времени или ресурсов не критична (хотя с невосполнимыми ресурсами вопрос несколько острее), до определенного момента (который хрен кто на практике поймает и остановится =/)
Если стоит задача максимального развития в условиях слабой ограниченности ресурсов, то потеря лет критична.
Если стоит задача максимального благосостояния, то потери ресурсов, времени и спроса критичны.

Потеря спроса в силу человеческой психологии не критична.

Все это - для текущей модели развития. Найдем ли мы другой путь? Вопрос занимательный.
На текущий момент у нас сильно ограничена территория и ресурсы (потенциально ограничения слабы). Слабо ограничено время(потенциально сильно), но в силу текущей модели развития первые два ограничения накладывают также и сильное ограничение на время.
В случае неуничтожения цивилизации(сохранении технологий и возможностей) и сохранения хотя бы десятой части населения, можно было бы на время снять сильное ограничение по времени. Однако подобная война неизбежно связала бы ресурсы еще сильнее, а в случае "нецивилизованной" (ухаха, обожаю это..) войны, еще и на территорию.
Вопрос в том, что эти же ресурсы вполне можно было пустить на снятие ограничений по времени и ресурсам... но пока гром не грянет..


Качественное развитие требует неизмеримо больше ресурсов, чем количественное. Осознанный переход к нему возможен лишь при заполнении предыдущего уровня. Заполнение предыдущего уровня на определенном этапе сожрет свободные ресурсы. "Горлышко", через которое надо вылезти на новый уровень очень узкое.

Думать о будущем у нас не очень принято, текущий момент и жизнь одного поколения рассматривается значительно важнее всех последующих.

Нерен напалмом жжет, приятно почитать. Виден системный подход.

По первой части я не нашел, что возразить.

А вот тут слабое место:

а) Качественное развитие может сопровождаться рационализацией использования ресурсов. Например, возможна конвертация менее ограниченных ресурсов в более ограниченные;
б) Про переход, скорее, справедливо наоборот - качество сменяется количеством. Например, достижения медицины. Конвертация качества (меньше болезней) в количество (больше шансов выжить) и опять в качество (потомство почти гарантированно выживает - не надо вкладываться в его количество, да и про себя надо подумать). Никакого заполнения не было - просто понадобилось время на смену стратегий поведения. Кстати, смена стратегий происходит не везде. И совсем не факт, что те, кто стратегию не меняет, когда-нибудь остановятся. Ну, кроме как по причине полного исчерпания ресурсов.

Есть количественное развитие - распахать еще земли.
Есть качественное развитие - использовать текущую землю эффективнее.
Чтобы использовать текущую землю эффективнее, надо вкладываться в фундаментальную технологию, которая не дает выхлоп сразу (т.к. требует времени на разработку, не говоря уже об отсутствии гарантии).
В силу ряда обстоятельств, пока "доступная" земля не заканчивается, человечество весьма неохотно вкладывается в качественное развитие. Т.к. не учитывает "неденежную" стоимость, несмотря на богатый исторический опыт.

А то, что ты написал, это количество и количество. Просто одно из количеств оказалось так называемым "качеством жизни", но по сути - это качество является количеством.
Использование трактора или мотыги - это разница качества. Использование трактора беларусь или мерседес, это разница количества, хоть и является "качеством жизни".

В отношении медицины, к примеру - есть количественный прирост: мы стали исцелять больше болезней, есть качественный: мы победили старение (если нужны исторические примеры: пенициллин, пожалуй, можно отнести к качественному переходу)
Качественные переходы в развитии довольно редки и сопровождаются большими перерывами, во время которых происходит количественное развитие.

Безусловно количественный прогресс в одной из областей может спровоцировать качественный в другой и наоборот, но это немного другой аспект - взаимозависимость областей. В целом же, количественное развитие и расходы на него, исторически и на текущий момент значительно превосходят качественное. Пока что мы не уперлись жестко в упомянутые выше ограничения, но в определенный момент некий "ресурс"(неважно, время это будет, территория или конкретные ресурсы) может закончиться раньше, чем возникнет возможность качественного перехода. Об этом я думал, когда писал о необходимости интенсивного пути развития на замену экстенсивному.

Все это к тому.. существует теория, что если каждое поколение будет думать о последующих, то и каждому конкретно на соответствующих временных отрезках будет житься получше, нежели если каждое поколение заботится лишь о своем.

А экстенсивное развитие обречено на провал самой природой, деревья не растут бесконечно. Не получится обеспечивать постоянный рост за счет роста, с чем мы и столкнулись в современной экономике.

Нерен, тебя какая пчела укусила?)

А что начёт того что вселенная большая, почти бесконечно большая, разве это не означает что в будущим экстенсивный путь развития сулит почти бесконечный рост и выгоду? Чем сидеть тут и интенсифицировать, нужно максить в людях желание и все необходимые институты для экстенсивного развития за пределы планеты, тогда и соответствующие технологии появятся, имхо чем ждать предрекаемой катастрофы, аля интерстеллар, сосредоточившись сейчас на экспансии мы могли бы получить лучшее будущие.

для этого надо как минимум установить власть империи (и я не только Россию имею ввиду, наша страна в этом отношении не очень хороший кандидат) на всей Земле и прогонять всех мужчин через горнило армии (именно АРМИИ, а не той структуры которая пока еще у нас существует).

а вообще, имхо, возможно размер вселенной, которая расширяется, характеризует размер владений человека если бы он шел по пути к Богу, а не остановился на уровне первобытного человека

Для этого надо сперва природу человека перекроить, иначе это закончится только полным истощением планеты и какой-нибудь пакостью.
Только вот если ее перекроить, рост перейдет, собственно, в качественный...

А как же лень? Работать столько же, а производить - в два раза больше. Если есть возможность получать с поля урожай в два раза больше, никто не пойдет распахивать второе поле. А если нет возможности, то, конечно, может быть придется распахать и третье. Но качественный переход к удвоению урожая с одного поля может произойти в любой момент. Прорыв может случиться и когда поле одно, и когда два, и когда их три. Прорыв желанен в любой момент.


Я не согласен. Исцеление большего числа болезней - это именно качество (ты даже это признаешь на примере пенициллина). И это и есть, своего рода, победа над старением. Люди, в среднем, стали дольше жить. И именно этот качественный переход вызвал еще два перехода - один количественный (экстенсивный рост населения) и качественный (люди стали дольше жить, дольше учиться, дольше и продуктивнее работать и т.п.). Качество породило качество. И, попутно, количество.

Я согласен, количество может быть важно по причинам разделения труда. С ростом качества количество разнообразных сфер деятельности возрастает, и все их нужно кем-то заполнить. Но я не возьмусь оценить, сколько именно надо иметь человеков, чтобы оптимально заполнить все сферы. Сейчас их, вроде как, вполне достаточно.


Похоже на правду.

Моя мысль - нет необходимости ждать заполнения какого-то там уровня количественного развития. Я не вижу, чтобы это работало именно с заполнением каких-то уровней. В реальности все не так, как, бывает, делают в компьютерных играх.

ЗЫ. Идею про уровни я слышал и раньше. Первый раз еще в школьные годы. Забыл только, за чьим авторством, если автор был обозначен. И это даже вполне красивая модель. Только не похоже, что работает действительно она.

Нет.

Вопрос в том, что произойдет раньше - исчерпаются доступные ресурсы, или человеки доберутся до ныне недоступных ресурсов. Никто заранее не знает, сможет ли человечество обогнать исчерпание доступных ему ресурсов. Поэтому, расходовать ресурсы на военные нужды и терять время в войнах - это сильно рискованный путь развития.
Пока мы не вскрыли недра в промышленных масштабах, уничтожение ресурсов и потеря времени были не так важны. Но теперь мы уже находимся в состоянии гонки. Что случится раньше - мы успеем дотянуться до новых ресурсов, прежде чем кончатся имеющиеся? мы успеем научиться использовать ресурсы в замкнутых циклах? мы все сожрем и подохнем от голода?

Стоит ли рисковать, вкладываясь в уничтожение ресурсов и потерю времени?


Количество лекарств. Но качество человеков. Почему нет? Второе интереснее, чем первое.

Качество человеков - нет. В большинстве случаев. Качественным развитием в сфере лекарств разве что бактериофаги можно назвать или вакцины. И пенициллин, да - в виде исключения, потому что у него было настолько большое количество, что оно перешло в качество.

А прививка от оспы?


Почему нет? Например, продолжительность трудоспособного периода жизни возросла. Это вполне себе качество. Если что-то служит год, а его аналоги - три года, то что из них качественнее?

Я упомянула вакцины.


Вместе с тем снизилось качество детей и многое другое. Все влияния лекарственных средств не изучены. Многие вскрываются спустя много лет - например, недавно отозвали коксибы, потому что они гм, тупо вызывают инфаркт. А считались омг панацеей среди НПВС и назначались вполне широко, в т.ч. группам риска - заметь, как раз для улучшения качества жизни и продления периода трудоспособности (артриты). Или нарушения эритропоэза левомицетином, а спросите свою бабушку, что они от расстройства желудка глотали постоянно. Или мутагенное воздействие амиксина на ребенка в утробе матери, про которое не написано нигде, кроме "противопоказан во время беременности". Большая часть о своей беременности узнают не прямо вот на стадии зиготы. Продолжать можно бесконечно.

PS. Пошла экзамен сдавать. Дальше без меня

Потери в войнах очень малы(да часто способствуют развитию) по сравнению с потерями на роскошь, когда ты покупаешь новый не нужный в принципе айфон(старый ещё ок), или там дорогую еду или просто выкидываешь недоеденный гамбургер, если вложить эти потерянные обществом потребления деньги в космос будет результат, а не бессмысленная роскошь.

Лени не существует. Она состоит из двух компонентов - отсутствие мотивации и силы воли. Если для решения не хватает хотя бы одного элемента, человек испытывает состояние, которое принято называть лень.

Прямо интерстеллар какой то. Или , например замусоленная проблема перенаселенности. Некая общность человеков вырежет остальные общности исходя из заботы о своем потомстве (избавит оное от решения проблемы). Эта общность улучшит свою жизнь и улучшит жизнь своих потомков. Но Шикльгрубер вроде доказал, что это не вариант? Или не доказал?

Многие гражданские технологии созданы благодаря военным "нуждам". Мне в принципе не важно, много тратят на оборону или мало. Думаю, любому военному не важно, сколько тратят на оборону вне военно-политического контекста. Но если его учесть, то армии должно быть соответствующее количество. Ровно столько, сколько оптимально будет воздействовать на оппонента, чтобы он того - "не того".Если однажды для этих целей будет достаточно одно солдата с автоматом-бластером, то, значит, армия из него одного и будет состоять.
Сейчас же в нашей стране армия количественно и главное качественно меньшая, чем требует исторический момент. Другое дело, есть ли на это деньги у экономики? Если нет, то пожирать всю экономику армия, разумеется, не должна. Ну... в мирное время.


Вот потому я и стараюсь не употреблять лекарства, кроме объективно обязательных случаев.
П.С. К разговору о генах, думаю, там ситуация схожа. Все последствия изменения генов тоже едва ли можно спрогнозировать сразу. Хотя, да, бОльшая часть статей, что я находил, что всё норм. Но и про лекарства тоже самое пишут.

Не согласен. Поначалу, да, вроде как снизилось. Но спустя некоторое время люди сообразили, что, если даже не вполне здоровый ребенок почти гарантированно выживет и доживет до 60, 70 или 80 лет, то в такого ребенка можно инвестировать. Учить его, снабжать навыками. И, пусть он будет всю жизнь хромой и зависимый от какого-нибудь лекарственного препарата, эти его недостатки будут компенсированы, например, более высоким уровнем интеллекта, или способностями к какому-нибудь искусству.


Айфон - это развитие через потребление. А война - это просто уничтожение без развития. И даже деградация.


Энергия - дефицит. Мозг обучен экономить энергию. Лень - это экономия энергии.


Многие военные технологии содраны с гражданских. Колесо уж точно не для войны придумали. Воевать можно и подобранным с земли камнем.

ЗЫ. Айфон тоже не для войны придумали. Хотя находится применение подобным устройствам и у военных.

Многие идеологи перехода на рыночную экономику аргументировали её преимущества конкуренцией, этакими войнами компаний, т.е. приняв рыночную экономику мы приняли и неизбежность войн в будущем, тк. конкуренция наш двигатель, а на большом временном отрезке она неизбежно приведёт к радикальным проявлениям - войнам. Хотя ИМХО войны лишняя трата сил и было бы лучше их избежать, более того такой стимул для развития опасен и аморален и мы бесконечно будем наступать на грабли последствий пока не изменим то что нами движет.

Наличие спроса толкает развивать технологии. Угроза войны толкает развивать технологии.


Если человеком руководит не сознание, а какое-то другой отдел мозга, то, пожалуй, ты прав. Но такие люди аналогичны растениям. Для нормальных людей твоя конструкция не подходит.


Процент какой? Пальцев в небо сказал?

И дышать точно не для войны придумали. Технология дышать содрана у гражданских.


Часть функционала айфона создана именно для войны.

Как, например, сеть TOR, созданная для войны и использующаяся сейчас для сокрытия личных данных гражданскими.
Тут вообще забавно: правительство США официально спонсирует как развитие TORа, так и борьбу с этой технологией.


Сейчас тебе объяснят, что экономические войны (конкуренция) и войны традиционные (военные сражения) это вообще из разных областей - первое хорошо, второе плохо - и сравнивать эти вещи некорректно.

Наоборот. Зачем развивать, если завтра это будет разрушено?


Ты просто не понимаешь. Конкуренция - это не война. Конкуренция - это мирная замена войне. Людям, по природе своей, хочется воевать. Но можно купировать это желание с помощью конкуренции в экономике. Еще и на пользу развитию оказывается.

Если развивать, не будет разрушено. Всё просто и логично.


Тут как с референдумами в Косово и Крыму. Никаких параллелей и схожестей

Если война, то будет разрушено. Есть на Земле несколько стран, в которых постоянно идет война. Никакого развития там нет. Не интересно развивать - завтра придут военные и все разрушат.

Звучит как идея выбираться из большой ямы путём копания маленькой. Война это всего лишь продолжение и следствие конкуренции, невозможно избавится от следствия не устранив причину.

Конкуренция конкуренции рознь. Есть конкуренция биологическая. И есть конкуренция экономическая. Война - это, скорее, про биологию.

За нефть никто не воюет? Я слышал иногда люди даже воюют что бы не платить налог с чая.

А при чем тут экономическая конкуренция? Силовой захват ресурсов - это биология.

Про чай - ты бы в учебник истории заглянул. Но, вообще, всякие войны за независимость и силовые решения вопроса о том, кто будет править, это тоже биология.

Глупость. США почти век воюют, что у них разрушено? Ничего в том числе потому, что больше всех тратят деньги на войну.

А могли бы колонию на Луне построить.

Обоснуй что ли, мне как то ближе утверждение "Люди гибнут за метал..."

Луна похоже оказалась бессмысленным тупиком, куда то не туда заехали США в космической гонке.

Если бы не воевали даже на Окинаве ничего не построили бы. Не то, что на луне.

Я уже десять раз обосновал. Война - это стратегия выживания социума в мире, где удовлетворение первейших биологических потребностей находится под угрозой со стороны соседнего социума. Люди жили в таком мире миллионы лет. Жажда повоевать закрепилась в генах.

Однако, в современном мире вопрос удовлетворения биологических потребностей уже не стоит. Биологическое выживание гарантированно практически каждому. А гены все равно тянут повоевать. Не за металл гибнут люди, а за кусок хлеба, хотя и представляют себе его в виде металла.

Биологическая эволюция имеет место быть. Но люди эволюционируют еще и в социальном плане. И так получается, что механизмы биологической эволюции оказываются в противоречии с интересами социальной эволюции. Один из этих механизмов - война (физическая борьба за ресурсы). Другой, в довольно значительной степени, - естественный отбор.
Война уничтожает невосполнимые ресурсы и приводит к потере времени на восстановление развития.
Естественный отбор - снижает генетическое разнообразие - слабые, но потенциально имеющие полезные для социального развития черты, не могут пройти бутылочное горлышко естественного отбора.

Социальное развитие требует отказаться от войн и ослабить естественный отбор.