Скорее, немилость порождала у Путина желание отплатить. Скорее всего, он считал и считает себя незаслуженно обиженным. Ему же нравилось быть членом клуба. Он же светился весь в соответствующие моменты, когда его привечали западные лидеры. Но они его обманули. Давали обещания, а потом их не выполняли. Это еще в 2006 даже началось. И в начале 2007 года была Мюнхенская речь.

Но, Мюнхенские речи для западных лидеров произносить можно, за это из клуба не исключают. А вот устраивать себе пожизненное правление - нельзя. Поэтому, был у нас еще медведевский период надежд, совпавший с периодом совместной борьбы с мировым финансовым кризисом. А потом Путин официально вернулся, и не оставил надеждам места.

Кстати, кто помнит, по случаю возвращения Путина в Кремль стране обещали/прогнозировали "потерянное десятилетие". Собственно, в плане экономики десятилетие уже потеряли.


Если бы это была первоочередная цель, России давно бы уже не было. Не знаю, 100 или 200, или 300 лет назад уже расправились бы. Если такая цель и есть, то она далеко за первым десятком по приоритету.

Запад просто редко был объединён, но когда был, см. Наполеон, Гитлер, Меркель, они всегда пытались(пока неудачно).

Сочиняешь из пальца. Путин свою внешнюю политику озвучил еще в самом начале. Просто не сразу нефтедоллары+строящаяся вертикаль позволили развернуться во внешней политике. Путин чуть ли не каждый год выхватывает человека года или как минимум входит в ряд самых влиятельных людей мира. Ему, наверно, этого достаточно. Твои привязки к 3 сроку (и игнорирование того факта, что Ли Кван Ю в клубе, но просидел сроков 5-6 или еще больше, не считал) совершенно неубедительны.

Глянул. Лидер страны в течение 30 лет. Потом еще в должности 2 человека страны в течение 14 лет. Потом в качестве наставника еще 7. Ничего, в клубе парень.

Против Наполеона была половина Европы (кроме России). И против Гитлера - значительная часть + США.

Первоочередная цель - это очень хороший повод объединиться.


Ты другим источником тоже похвастать не можешь.


Вопрос не в сроках, а в том, куда движется страна под влиянием первого лица. Грубо говоря, от демократии или к демократии. И тут направления Кореи и России совершенно точно не совпадают.

Так ведь нету никакой демократии - это же жупел какой то. Общее место. Особенно апосля штатовских извратов на эту тему. К чему то другому или от чего то другого можно, наверное, двигаться. А слово демократия ругательное - прошу его не применять.

Может быть, и нету, но двигаться в ее сторону - можно. В конце-концов, коммунизма тоже не было, нет и никогда не будет.

Ммм. Можно создавать иллюзию демократии, и разыгрывать степень достоверности.
А так - я, как известно, согласен с Вэлмонт'ом, демократия - плохой вариант.

Ну да. Цирк Шапито на Западе. У нас - театр одного актера.
Давайте думать, что будет хорошим вариантом

Я за Константин Сергеича. Главное - верить. И вот этим умело пользуются попы. Но без веры никуда.

1. Пффф. Ли Кван Ю - это Сингапур. Рукалицо.
2. Если дело не в сроках, зачем ты тогда упоминал про третий срок Путина, если это не имеет значения?

Кто-то заврался.

Весьма спорно. Строго говоря, в небольших коммунах (реально существующих по миру в качестве мини-государств) вполне себе действует некая форма коммунизма.

Предполагалось что после саммита АТЭС 2012 года катамаран "Владивосток", который был построен за наш с вами счет к Саммиту, будет перевозить пассажиров на местных морских линиях. К сожалению ни гостей саммита ни пассажиров он так и не возил. С 2012 года он гниёт на стапелях "Восточной верфи". Деньги, которых могло хватить на постройку детсада или поликлиники, с каждым днем превращаются в прах.
http://grebnev-n.livejournal.com/719.html

Вот примерно так работает нашего правительство)

Я бы сказал что очень-очень спорно. Сам по себе принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" вполне себе реализуем.

Каким образом можно определить, что способности вырабатываются на 100%?


Попутал немного. Недавно читал Гончарова "Фрегат Паллада", и там под конец была глава про Корею. Оговорка, в общем.


Дело не в том, что он третий, а в том, что Путин решил остаться верховным правителем, и тем самым откатил российские демократические институты куда-то далеко назад. Направление движения нельзя менять.

Когда он ушел на премьерский пост, это было еще движение вперед. Когда он объявил о своем возвращении в президенты, это был уже огромный шаг назад.

Рейтинг же

На определенном этапе, каждый сам контролирует и определяет степень своей эффективности. Это же азы.

Поправка, наши демократические институты. Далеко не факт, что это плохо.

Почему?

Что рейтинг?

А если я заявлю, что у меня нулевые способности что-либо производить?


Если хочешь оставаться в клубе лидеров (в т.ч. бывших) западных демократий, менять нельзя. Если не хочешь - волен делать что угодно.

Путин хотел оставаться, но не понимал (или не принимал) некоторых ограничений, которые накладывает соответствующий статус. Возможно, и сейчас еще хочет, но все так же не понимает, или не принимает.


А, может, сразу эвтаназия?

Тебя вылечат Эвтаназией

По моим наблюдениям именно не принимал, но был вынужден играть под большинство. Постепенно ситуация выправляется. ВВ скорее лидер переходного периода, не очень жесткий, призванный минимизировать обострения. Дальше все, думаю будет гораздо конкретнее.
П.С. Или ты считаешь, что у нас народ руководителей выбирает?

Имхо есть ещё вариант с предложением России вступить в ЕС, актуальный именно сейчас, потому что это единственный шанс для последнего получить суверенитет, остаться собой и спастись от американской тирании. Следующая такая возможность возможно не представиться никогда.
Сейчас, когда для всех очевидным становиться что саморазрушение России закончилось, основные игроки могут перейти от политики нашего дожимания к политике сотрудничества.
Для нас в этом была бы конечно куча минусов, хотя и некоторые плюсы тоже присутствовали бы.
Что точно можно гарантировать, что значительные изменения страны гарантированны. В хорошее время живём, никто не скажет чем всё это закончится, но история будет интересной.

И да, и нет. Человеческий интеллект в его нынешнем виде вряд ли способен формализовать этот процесс.


В СССР объявили право на труд, и стали наказывать за тунеядство.

А еще, при коммунизме человек не может иметь больших потребностей и должен всячески их редуцировать. Видимо, вплоть до самого минимума, необходимого для физиологического выживания.

Такая вот противоречивая идеология этот коммунизм.

А в природе, как известно, противоречий не существует.

Значит ты умственно отсталый, "не вписался в рынок" (с)
UPD: и да, с чего бы вообще взялись подобные заявления? Кушать всем хочется

Каждому по потребностям.

ЗЫ. Да, мы слышали: "Кто не работает, тот не ест". Опять противоречие.

Противоречие возникает в убогой совковой системе, которая была не в состоянии обеспечить население качественными продуктами питания в должном объеме, джинсами и жвачкой. Зачем же нам наступать на те же грабли?

Самое забавное что ты в качестве минусов приписываешь коммунизму отрицательные черты как раз капитализма, а значит осознаёшь их отрицательность, что уже хорошо.
На самом деле при социализме как раз значительно развиваются разные социальные проекты, позволяя выживать большему количеству людей и получать новых Бетховенов, тогда как при капитализме шанс выжить у таких людей меньше. Гарантия минимальных благ даёт людям настоящую свободу, повышая их творческие достижения, а доступное образование позволяют максимально раскрыть таланты народа, способствуя здоровой конкуренции людей со знатью. Доступная медицина позволяет повысить прирост населения. Планирование производства позволяет снизить издержки, и повысить эффективность.

Капитализм, как раз, никаких проблем с тем, что тот, кто не работает, может есть, не испытывает. А для коммунизма это проблема. Нетрудовые доходы и т.п.


Противоречия заложены в самой основе идеологии. Совковая система просто пыталась их буквально реализовать.

Зато те кто работают, вполне могут не есть ибо нечего, а то и совсем работы не иметь. Ты в курсе что у нас в РФ минимальная зарплата меньше прожиточного минимума раза в 2?

При этом те кто не работают - инвалиды допустим или дети, вполне едят, в капитализме с этим очень часто огромные проблемы.
Когда я учился стипендия была рублей 200 или 400 - на книги и программы разумеется не хватало, а в Союзе студентам даже на жизнь её хватало. При этом какие-то червяки смеют призывать вообще её отменить, оставляя образование только имущим, снижая здоровую конкуренцию и уровень меритократизма в обществе. При том что сами когда учились получали.

То есть торрент-трекеры водимы Духом Святым, я правильно понимаю?

Щито? У нас оборот теневой экономики около 7 ТРИЛЛИОНОВ (!) в год.
Я не говорю про раздутый аппарат и орды проверяльщиков. "На одного с сошкой, семеро с ложкой".
При совке это было просто немыслимо.

Зато можно работать на двух работах. А в СССР такое стремление работать было практически преступлением - слишком большая зарплата получалась.


Я о таком не слышал. Напротив, слышал, что капиталисты постоянно отстегивают денег на прокорм детей и инвалидов не только в своих, но и в каких-то весьма далеких странах.


Я не понял суть твоих претензий.


И тут я тебя не понимаю.

Наверно это была защита от эксплуатации, чтобы жёны поменьше мужа работать заставляли или наоборот. А как же перевыполнение плана и стахановцы, кстати?

На постсоветском пространстве эта сфера деградирует. Да и в большинстве остальных стран тоже деградация социалки происходит, т.к. после распада СССР и соответственно, снижения давления по вопросу соблюдения базовых прав человека, соблюдать их стало просто не зачем. Всё это возникло с Революцией в России и соответственно сейчас уходит. Частично это компенсируется банальным прогрессом, но далеко не полностью.

Изи же.
Количество рабочих мест, на которых не создаётся прибавочная стоимость, должны быть максимально оптимизированы^TM. Если сложить дураков военных, нацгадов, ментов, и служащих всех остальных замечательных организаций на три буквы, получится, что охраняют сами себя у нас внушительный процент ЭАН.
А по поводу теневой экономики тут и комментировать нечего.


У всех пользователей торрент-трекера есть подключение к инету. Приём-передача данных. По умолчанию.

Кино? Игрушки? Свежая порнуха? Заходите, здесь вам всегда рады.

Погугли, к примеру, безусловный базовый доход.


Ну не, оно откуда-то должно ещё и взяться.

Пока прожекты или я что-то пропустил?

http://www.bignam.org/Publications/BIG_Ass..._report_08b.pdf
2009 год, вроде это был первый эксперимент.

Глобально, на уровне страны, не было пока никогда, локальных экспериментов выше крыши.

Ли Кван Ю был верховным правителем Сингапура 30 лет. Потом еще 14 - вторым лицом. И еще 7 министром-наставником.

Что ВВ делает не так?)

Забывает согласовывать/предупреждать свои действия с окружающими. Я, в общем-то, тоже не согласен с Магусом в плане исключения из клуба за число сроков.
Тут причинно-следственная связь чуть сложнее получается. Что-то вроде:
Чем дольше я на троне -> больше чувствую себя безнаказанным -> делаю, что хочу -> получаю обратку

Так это на базе социального либерализма: Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы частично или полностью восприняли идеи марксизма и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости... https://ru.wikipedia.org/wiki/Либерализм#.D....B8.D0.B7.D0.BC

Ну и потом, пока это не реализовано на практике, нельзя понять где будет подвох, а он будет, как это бывает с каждой идеей с Запада. Возможно социальная помощь от этого только снизится, ведь все прочие льготы, отменят, насколько я понимаю.


Какая у нас знать, с ней только согласовывать что-то, шпион на коллаборационисте сидит и бандитом погоняет. Уж лучше "император", чья жизнь зависит от успеха страны.

Черчиль сколько сидел у руля страны?) Дело вообще не в том, сколько сидит человек на троне. Если дует в дудку мировых трендов, не мешает США зарабатывать деньги, то сколько он сидеть на троне не будет, сколько детей не съест, сколько рук не отрубит (привет, Саудовская Аравия), всё равно останется в клубе.

Главный критерий на вылет из клуба - мешать США быть США. Вот и всё.


А то, что с окружающими не советуется, так это вообще США никак не волнует. Это нас внутри страны волнует, но мы же тут не отборочное жюри в этот "клуб".

Я уже много раз говорил, к внешней политике Путина сложно прикопаться. Он морально прав во всём. Но только внутренняя политика, экономика, которой нет, ужасающая. И неудивительно, что проводить агрессивную внешнюю политику при внутренней, стоящей на глиняных ногах, очень плохо.

Как говорят на улицах: "базаришь больше, чем весишь". Вот и сейчас Россия так же, вообще не по понятиям понты кидает.


Извините за грубость, но засуньте себе понятие "знати" в одно место. Сейчас не дремучий век и каждый житель страны может быть соучастником политических процессов. Если захочет и оторвёт попу от дивана. Соответственно, если по твоим словам самые влиятельные лица страны такие плохие, значит, остальные еще хуже - ленивые беспомощные критиканы, которые не в состоянии даже с дивана встать. Я, конечно, так к россиянам не отношусь, в смысле плохо, но это объективный факт: "любой житель страны мог бы возглавить страну", но вместо этого ежедневно посещает курсы диванного ожирения, не занимается саморазвитием и вообще не врубается, что реально происходит в стране, но при этом смотрит телевизор / новости онлайн от тех же источников и воображает себе иллюзию, что в курсе происходящих событий, а когда спросят причину - совершенно случайно, СМИ тут не при чем - озвучивает один-в-один рецепт из телевизора.

О, да, вот эти люди насоветовали бы.


Да что за чушь. Что там от чего зависит. Жизнь советских лидеров зависела от успешности их политики? Или из кабинетов генсеков их несли сразу в усыпальницу?)

Непредсказуемость = бесконтрольность Западом, разумеется это их категорически не устраивает.

Там полный бред, нет никакого понимания базовых принципов устройства общества, распределения денег информации и влияния. Стрелков оказался отличным примером, без должных ресурсов человек однажды может обнаружить что он просто собирательный образ всего плохого, потому как толпы ведущих, блоггеров, разного рода историков на зарплате хотят делать свою работу и кушать.

Есть такая наука - история - там всё написано, просто прочитай...

Защита от неравенства доходов это, как бы, была. Причина - зарплаты устанавливались исходя из соображений некой социальной справедливости в соответствии с планом, а не исходя из производительности/критичности деятельности, которую выполнял работник. Соответственно, теоретически, была возможность абузить систему - устроиться на 2 работы и получать в два раза больше соседа за тот же объем "труда".

Стахановцы - работа дураков любит. Хотя, свою награду некоторые из них имели. До поры до времени.




Ты в каком контексте все это произносишь?

Я тебя все равно не понимаю. Я не вижу связи с моим высказыванием, которое ты процитировал:






Принял страну с сохой деморатией (какой-никакой), а оставил (оставит) страну с атомной бомбой автократией (частично реставрировал систему управления из коммунистического прошлого страны).

Как-то так.


Я не говорил, что исключили за число сроков. Число сроков - это только один из индикаторов в случае с Путиным.

Таки погуглил Стаха́новское движе́ние — массовое движение последователей А. Г. Стаханова в СССР, новаторов социалистического производства — рабочих, колхозников, инженерно-технических работников, многократно превышавших установленные нормы производства.

Зато сейчас, при минимальной зарплате почти 2 раза меньше прожиточного минимума, людям приходится по 2 ставки брать, просто чтобы выжить. Вот уж действительно "работа дураков любит" позволили себя обмануть в 91м, теперь вкалывают за 2их.

Или тоже дурачьё, рекламу увидели и понакупили в кредит бесполезного барахла впечатлить соседку и теперь вкалывают как рабы.

Не во всем. Далеко не во всем. Просто это оправдывается тем, что представители тех же США далеко не всегда бывают морально правы. "Я делаю так же, как он". Или: "Он первый начал". Это совсем не то же самое, что моральная правота.


С этим движением было много шума, а суть одна - определить, какую норму может вырабатывать нормальный, не отлынивающий от работы рабочий, которому в руки дали более менее современное (для того времени) орудие труда. Нормы подкорректировали, и стахановцы как-то куда-то растворились.

Или чтобы поощрить людей головой думать, рационализировать производство, изобретать улучшения методов работы на своём месте.
Стахановец - Работник социалистической эпохи, к-рый в социалистическом соревновании добивается наивысшей производительности труда, наилучшего использования техники и превышения производственных планов путем преодоления старых технических норм и существующих проектных мощностей.

http://поискслов.рф/term/стахановец

Головой думать - это так и называлось - рационализаторство. И было это гораздо позже: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=26999

Я имел в виду, что он не советуется с президентами и прочими премьер-министрами других стран.

Прям вот до рационализаторов головой не думали, я выше написал определение Стахановского движения, там же всё написано.

А должен? Часто у президентов США спрашивают, а вы согласовывали своё решение с лидером Зимбабве?) не кажется ли тебе, что это признак слабости?) В этом "клубе" нет морали или справедливости. Есть высшая лига - президенты США, есть вторая лига - Европейские лидеры, зависящие от первых, что публично признаётся (лидеры США не стесняются публично подтверждать, что управляют политикой европейцев), есть все остальные, третья лига, которые должны зависить и от европейцев, и от США. Быть независимым никак нельзя. Это не по правилам. Магус, кого волнует, какой правовой режим сформировал Путин?) в саудовской Аравии тоталитаризм и кого это волнует?) нет ни одного доказательства, что США критически относятся к тоталитарным режимам. Но есть достаточно аргументов в пользу того, что США не приемлют независимые режимы.

Если ты член клуба, и собираешься вернуть Крым, то, наверно, должен данное действие согласовать. Если хочешь продолжать быть членом клуба.


Не существует такой индивидуальной сущности, которую можно было бы назвать "США". Или "Россия". Нельзя сказать: "США думают по этому вопросу то-то и то-то". Не существует никакой такой сущности под названием "США", которая могла бы думать, или о чем-то волноваться. Будь то тоталитаризм СА, или меню столовой на сегодняшний обед.

В США живут миллионы людей, которых волнует тоталитаризм СА. И миллионы людей, которых не волнует присоединение Крыма к РФ.

ЗЫ. Отчет Госдепа по правам человека в СА: http://www.state.gov/documents/organization/236832.pdf
Миллионы долларов ежегодно, наверно, на этот отчет тратят. Настолько это никого в США не волнует.

А вот Россия таких отчетов по СА (да и по другим странам), кажется, не готовит.

Вот примерно это я и имею в виду. Путин сначала играл по общепризнанным правилам. Потом, ближе к концу второго срока - начал реализовать свои имперские амбиции. Окружающим это не понравилось. Потом покатилось по цепочке, и теперь мы имеем то, что имеем.

Ты действительно думаешь, что Россию когда либо в серьезс читали членом их клуба? Это были затухающие отголоски подачек запада Горбачеву и Ельцину за оптовую распродажу страны. Путин как раз и прекратил это фиглярство, за что и получил кучу злобного шипения от "хозяев мира".

Не надо ставить в один ряд несоизмеримые понятия.Получается ловко, но не очень красиво. Миллионы в США и России могут волноваться о чем угодно, небольшая группа, которая рулит этими миллионами, как раз и может волноваться по поводу своего золотовалютного обеда. Тут проблема в том, то они (США) хотели рулить и Россией, а им не дают, фиги крутят, мускулы показывают невзначай, да еще и за спиной ядерной дубиной помахивают. Шлемазлы от этого сильно нервничают и теряют гешефты.

Пусть тратят, их право. Но не надо лезть в дела фигурантов этих отчетов. Такие отчеты готовятся соответствующими службами всех государств, но ни кто не лезет учить других, как надо жить, в отличие от. США сильнее и на этом основании полагают, что вправе диктовать условия остальному миру. Даже подобие кворума организовали в виде НАТО, ООН, ЕС и других ручных формаций. И очень удивляются, когда с ними начинают говорить аналогично - с позиции силы.

Если бы всеми. Майдан то мы немного... упустили. За такой подвиг я бы главу СВР расстрелял в один день.


Да никто не может говорить с США с позиции силы. Сил не хватает.
Пальцы погнуть можно - как мы сейчас. И чего из этого хорошего вышло?

Начать с того, что речь идет о клубе, в который принимают персонально президентов, а не страны. Путин был членом клуба. Персонально. Была ли Россия членом какого-либо клуба - вопрос отдельный.


Россия по СА не готовит докладов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%...%B5%D0%BA%D0%B0

МИД РФ волнуют только США и ЕС. И то, кажется, уже пару лет как перестали волновать.