Так политическая 58я статья - уже говорили, это в том числе коррупция, т.к. деятель укравший у народа очевидно его враг, сейчас бы такое понимание и применение закона к современной элите не помешало бы.
Впрочем наверняка там были и невиновные, имхо это одна из ошибок, полезнее было бы поменьше трогать простой народ, а суровые законы применять в основном к элите. Т.е. строго разделять наказания по объёму причинённого вреда.

Против СССР или России постоянно вводились и вводятся разные санкции, это принуждение к торговле?

Ты в курсе, что такое причинно-следственная связь?
Санкции вводятся после каких-то чересчур агрессивных действий, без повода этим обычно никто не занимается.

А если какая то страна ввела санкции в связи с чересчур агрессивными действиями Запада, не назовут ли её там препятствующей свободной торговле?

Это кто у нас может себе позволить ввести санкции против Запада?

Например?

http://tass.ru/info/2728444

Список, вообще говоря, весьма не велик.

Россия, Китай, Иран, Куба, КНДР, может ещё кто, например, ЕС против США или наоборот.

Да, как то так, кажется ни дня без санкций, начиная с 17-го

А примеры можно?
Так, чтобы штук 5 вышло в сумме.

Как ты думаешь, появление Пепси в СССР было инициативой СССР или США?

В точку.
Эниго, тебе бы речи толкать с трибуны :D

Начнем с того, что санкционные войнушки в эпоху глобализации - мачкинизм в чистом виде

Россия уже ввела, имхо со временем рост противоречий вынудят и Китай обменяться санкциями с Западом. Могут ввести не значит же что вводят.


Они хотели отравить советских детей)


Не знаю что такое мачкинизм, мачкин это кажется порода котов, а насчёт взаимных санкций - они неизбежны просто потому что конца истории не было.


Я подобных, только антирусских речей, столько наслушался пока рос в 90е, что могу штамповать их обращённые варианты сотнями.

Я говорю, не против своих граждан, а против Запада.
Я тоже могу ввести санкции против MicroSoft - но ему от этого ни тепло ни холодно не будет.

Возможно непонимание возникло от того что ты вероятно считаешь своими гражданами, граждан ЕС?

Ну смотри. Россия ввели санкция. В результате этого в России стало меньше товаров, а цена оставшихся выросла.
Как ты думаешь, Россия в плюсе, или в минусе?

Собственно, вопрос "кто пострадал больше" не является дискуссионным.

Учитывая крайне незначительный % потребляющих хамон, этот убыток для граждан России настолько ничтожен, что им можно пренебречь.

з.ы. Тогда аналогично - в случае с запретом импорта иранской нефти, ЕС наказали не Иран а своих собственных граждан, ведь цена на нефть выросла, производить что-то стало дороже, бензин подорожал и т.д. - сплошной негатив.

Сыр ты тоже не ешь? Рыбу? Мясо? Овощи?
Ты список санкций посмотри полный - а нет тот, что тебе в телевизоре показали.

Лично я, как то так вышло, питаюсь почти на 50+% местными продуктами(из требований натуральности) и на 92% российскими. Из ЕС товаров кажется нет. Но не в этом дело, это просто фокус, акцентировать внимание на российских потерях от санкций, тогда как санкции, как любой конфликт приносит потери обеим сторонам(не мы это начали), это как если бы в сводках с фронтов сообщалось только о наших потерях, тогда как у противника их нет - обычно так поступает только вражеская пропаганда, хм.

Учитывая что сейчас из любой мелочи можно раздуть проблему почти бесконечной величины, теоретически обладая достаточным количеством сми, можно убедить европейцев что препятствия туризму европейцев в Крым это ужасные лишения, удар Евросоюза по собственному населению и т.д. и т.п. при должном давлении, наверно можно революцию там вызвать.

Европейская комиссия повысила оценку роста ВВП Еврозоны в 2015 году до 1,6%

ВВП России сократился в 2015 году на 3,7%

Как-то так выходит, что у ЕС, если и есть потери, то они как-то компенсированы, пусть и небольшим, но ростом экономики. А у России потери видны явно и отчетливо - размер экономики сокращается.

А я правильно понимаю что рост/падение ВВП это рост/падение цены на нефть, поток которой после 25 лет либеральных реформ и формирует теперь, в значительной мере, наш ВВП?
Кажется ЕСовские санкции тут и вовсе не причём.

Нефть - дело десятое. А либеральные реформы в стране уже лет 15 как не проводятся. Напротив, с некоторыми незначительными откатами (шаг назад, два вперед подальше от либерализма), либеральные ценности задвигаются все дальше и дальше в темный угол.

И вопрос не в ЕСовских санкциях. На их наличие/отсутствия мы влиять не можем. Вопрос в российских "антисанкциях". Вот они-то в нашей власти. Точнее, во власти наших властей. И ущерб от них нанесен самим себе при том, что экономика в депрессии.

Ну пока США не разбомбили весь Ближний Восток они могли эффективно накладывать санкции на США, что и сделали собственно. После чего собственно США и разбомбили этот регион, а кого-то подкупили.

А когда они их наложили в конце 60-х, экономика США пошла по одному месту, так как бОльшую часть нефти тогда получали оттуда, кратик перекрыли (при чём не на 100% как предлагал Багдад, а лишь 30-50% точно не помню) и всё, США оказались не способны справляться самостоятельно. В частности по этому США не любит слишком уж самостоятельные регионы, от которых по тем или иным причинам может зависеть.

Вообще то неолиберальные реформы идут постоянно, разрушая социальные гарантии завоёванные революцией 17го.


Имхо ущерб очень надуманный, а польза очевидна, т.к. нельзя оставлять без ответа такую наглость как ввод санкций против России.

Кремль он такой, любит "неолиберальные" реформы.

Сейчас большинство стран следует этой порочной идеологии, в итоге, т.к. США не даёт проводить интеграционные процессы на нашем континенте(что естественно, ведь они тогда потеряют лидерство) со временем в мире получим несколько неолиберальных(немного фашистских) "империй" - лайт вариант 1984 - с гражданами ненавидящими соседей и соответственно периодическими конфликтами. Разделяй и властвуй - только поддерживая ненависть между культурами можно сохранять зарплату людям на 1м уровне десятилетиями(с поправкой на инфляцию) при постоянном росте производительности труда.

Интересно, почему Турция не ввела антисанкции против России?


Ну, тогда и антисанкции в отношении ЕС, наверно, это тоже результат неолиберальной политики.

Вот, как раз статья вышла, прям лучше и не распишешь:
http://zhartun.me/2016/05/morg.html

Не бесспорно, но подборка неплохая.

Возможно они просто не могут себе позволить адекватный ответ.


В том числе.


А шо оно одобряшки клянчит, ни одной статьи прочитать полностью не могу((

Ты ж, вроде, говорил, неолиберальная политика - это плохо. Выходит, хорошо?

То, что творят наши руководители, к либерализму отношение имеет чуть более, чем никакое.

Это не ко мне вопросы. Это Эниго считает, что правительство проводит такую политику. При этом он считает, что авторами её является некая "элита", и отношения к президенту она не имеет. И вообще реформы правительства отдельно, а президент отдельно. И вообще последний во всём молодец, а вот элита (в т.ч. чиновники) через одного негодяи.

Всё относительно(С)


Ещё раз, моя позиция такова: правительство проводит неолиберальную политику, которая в её текущей редакции приводит к разрушению страны, просто потому что, что-бы мы в России не делали, это из-за климата выгоднее делать где-нибудь в другом месте. Поэтому постсоветский упадок это не только результат особого уровня интеллекта наших реформаторов или игра США и Евросоюза, а системное явление либеральной экономики. Только отказ от многих её норм позволит России и нашему народу выжить. И только у Путина, сейчас есть ресурсы чтобы относительно безболезненно всё изменить.
Возможно когда его на Западе вычеркнули из списка своих у него даже появился мотив.

Царь - хороший, бояре - плохие :D

Ресурсы у Путина, а политику проводит правительство. Видимо, без ресурсов как-то проводит. Но разве можно без ресурсов проводить неолиберальную политику? Или какую-либо другую политику так, что вообще хоть что-то менялось? Надо полагать, действия правительства ни на что не влияют, коли ресурсы все у Путина. А влияют только действия Путина.

Про все ресурсы у Путина это ты сам домыслил, достаточные для реформ ресурсы есть.

Только у Путина есть достаточные для реформ ресурсы. Это ты написал, а не я придумал. Если ресурсы есть ТОЛЬКО у Путина, то у всех остальных их, очевидно, нет. То-есть, ни у кого нет ресурсов, кроме как у Путина. То-есть, все ресурсы - у Путина. Даже если оговориться про "достаточные ресурсы", то, очевидно, что "недостаточных ресурсов" не достаточно для того, чтобы проводить реформы. То-есть, что-то менять может только Путин. И, если что-то таки меняется, то источник у этих изменений - только Путин. В том числе, у "неолиберальной" политики.


Кстати, ты в НОДе не состоишь случаем? Депутат Федоров не твой товарищ?)

Ну не начинай демагогию плз, на продолжение неолиберального курса нужен один уровень "силы", на смену этого курса - реформы - другой(более высокий). Можно было бы и из физики пример привести или кораблевождения, но мне в рейд.

з.ы. Нет, они какие-то слишком пропутинские.

Так чего же он ждет-то? Уже столько лет. Национальным лидером его объявили где-то в 2007 вроде. Уже девять лет тормозит.

Так раньше он же свой для Запада был и соответственным образом управлял нашей колонией, а сейчас, когда при отставке ему грозит Гаага и отставка возможно будет вынужденной, ему чтобы остаться у власти похоже есть только одна возможность - начинать проводить пророссийскую политику не только во внешней политике, но и в экономике.

В 2007 объявили нацлидером, а уже в 2008 его на Западе любить перестали. Ок, не девять, а восемь лет тормозит.

Ну нет, сливать стали только после Крыма.

з.ы. Справедливости ради, у Путина есть ещё шанс не оказаться в Гааге, подготовив нужного преемника на след. выборы.
Возможно для радикальных антиколлабрационистких - пророссийских реформ, было бы правильнее ставить другого человека.

Я не согласен. Крым - это венчик. А история тянется с момента, когда Путин показал свою неспособность (не важно, по каким причинам) отойти от высшей власти. Для члена клуба западных лидеров это неприемлемо.

В 2007 Путин был на коне. Олимпиаду в Сочи ему подарили. А в 2008 он рокирнулся в премьеры, а потом еще и войну в Грузии устроили (и не важно, что грузины тоже виноваты). Войну в Грузии спустили на тормозах, но не простили.

Путина перестали привечать в 2008. Просто это было не так заметно, так как с западными президентами в публичном пространстве контактировал Медведев.

А чего тогда в 10м году толпы иностранных лидеров были на параде на 70 лет в Москве. Про Грузию, чтобы не оффтопить, оставлю без комментариев.
После Крыма, казалось что если прислушаться, можно услышать скрип мозгов западных лидеров, решающих что Россию нужно наказать, уничтожив окончательно и соответственно, свергнуть Путина для начала. Потому как аннексировав Крым он внезапно начал поступать пророссийски.

Ли Кван Ю тоже авторитарно сидел в Сингапуре больше чем два срока. Все претензии по поводу 3 и далее сроков посылал в известные пустыри. Ничего, вполне себе в клубе.

Само по себе 2+ срока - ещё не критично. Критична независимая политика.

А вот мне подумалось, если народ опасается что на место Путина придёт какой-нибудь упырь типа Ходорковского и начнёт как Пётр 3й раздавать Российские земли, то если преемником Путина станет политик из Крыма, этого гарантировано удастся избежать. Т.е это может быть например Аксёнов, Чалый или Поклонская.

з.ы. По старой традиции, следующий должен быть волосатым)

Нужен не просто хороший юзер, нужен толковый погромист, который почистит систему, пофиксит все баги и в перспективе запилит новую сборку.

И как ты предлагаешь определять кто есть кто?

А кто их принимал? Уж не Медведев ли? И, собственно, не 70, а 65.

Были определенные надежды на Медведева. И Путину еще давали шанс отойти от высшей власти и остаться в клубе в качестве бывшего президента. Надежды не сбылись.

Собственно, иностранная делегация на 65 лет:


Одна Меркель только из главных. Генсек ЕС. Еще китаец, поляк, латыш и эстонец из экзотики. И Путина, заметь, на фото нет вообще.

В 2008 Путин попал в немилость. В 2011-12 в нем полностью разочаровались. И после Крыма поставили крест.

Хотя, в политике нельзя говорить, что какие-либо сложившиеся отношения - это навсегда. Какой-то шанс вернуться в клуб у Путина еще есть (и Путин, вероятно, хотел бы вернуться; вопрос условий). Только совершенно не понятно, что для этого должно произойти. Возможно, потребуется вторжение инопланетян.

С такой трактовкой я могу согласится


Нет что ты, даже при вторжении инопланетян, первоочередной целью Запада будет уничтожение России, ну или хотя бы нанесение ей в рамках совместной борьбы максимального вреда.
Не думаю что президенту России целесообразно возвращаться в западный клуб, в России образовался мощный тренд на деколонизацию.

Немилость к Путину прямопропорыиональна повышению агрессивности внешней политики. Чем более независимую он проводил политику, чем больше она разумеется начинала мешать США, тем хуже к нему относились.

Других причин нет.

Интерес ко всякому положению дел с правами человека проистекает из желания найти слабые места у сильного противника. Сами по себе они никого не волновали никогда.