Я просил не поднимать тему мальчиков. В Европе это нормальное явление. Поэтому как отдельный, частный элемент искусства присутствует демонстрация подобных мальчико-образов. К слову сказать, найдется много девушек, которые восхитятся подобным "экспонатом", но, бог со всем этим, пусть это выйдет за рамки. Такие мальчики - это еще не все искусство. И я имел в виду, в первую очередь, иные предметы искусства. Напомню, кубизм, например. Лучше его критикуйте.

Он так часто делает это, что данное событие стало общемировой новостью.

Постоянно делает, просто не все лезут в бутылку.

Предыдущий случай, дошедший до нас, я помню, был про осетинскую девочку. И на поверку оказался нашей отечественной стряпней.

А так, да, вырезание и монтаж - обычные составляющие процесса производства тв контента. Но это наивно - сравнивать по ангажированности наши центральные СМИ и американские. Например, в недавнем скандале про Правое дело из всех репортажей (я сам не видел, но вроде это действительно так) на центральных СМИ было вырезано имя Суркова. Во всяком случае, из реплики АБП его вырезали. Думаете, ФОКС сделал бы так же?)

FOX тоньше, у них опыта больше.

Кое в чём - безусловно и до сих пор.

Олири судит всех русских и даже говорит за них. Это круто. Возможно, он мессия - падите ниц презренные противники кубизма, поклонники марксизма-ленинизма и непонимающие высокодуховных инсталляций любви мальчиков друг к другу, а так-же все кто не понимает величия Пабло Пикассо. Да как вы смеете иметь свое мнение о Пикассо!!!! Ужас. Великая и просвещенная Европа давно все решила - что хорошо, а что плохо. А вы тут повылезали из своих лесов и болот, русские дикари, и лезете со своими глупостями.
Ну не могу я чем-то восхищаться, только потому что в Европе или США сказали что это хорошо.
Вот не нравится мне Пабло Пикассо, а Ян Вермеер нравится.
А еще Солженицын нравится, а Тарковский нет.
Я такой отсталый...
Не подхожу для Европы...
Смею иметь свое мнение...
И всегда имел...

В детстве из нас, смею думать, что никто. Но разве в "европах" это все изучают с детства? И абсолютно всё, что ты написал?


Это часть современной культуры, причем немаловажная.


Так на здоровье. Я вот тоже не понимаю Пикассо. Правда, и Солженицын мне не нравится. Смысл в том, что если вдруг твоему соседу это понравиться, отнестись к этому спокойно, а не запрещать ему интересоваться подобными вещами. Или все таки надо запрещать?

В этом и прелесть - сметь иметь свое мнение.

На мой взгляд, ты слишком драматизируешь. Я не знаю на счёт 10 года, но вот во время "оттепели" Пикассо выставлялся в Москве и Ленинграде и выставка произвела фурор. Конечно, были функционеры, были запреты, но ведь тот же "железный занавес" он не от жиру, а просто вопрос выживания. Играть в права человека и демократию можно сколь угодно много, и верить в неё, и быть всем сердцем за, но только тогда, когда не стоит вопрос выживания.
Градус образования в стране был высок и я просто не понимаю, как образованные люди могут быть рабами. Как они могут быть не свободными и зацикленными на материальных благах.

Это одна из причин, почему СССР кончился.

ага, и одна из причин, почему человечество вымрет или введет инкубаторы....

За инкубаторами будущее
Но не из-за, а благодаря. Если же в какой-то момент окажется, что пора размножаться, а инкубаторов еще нет, образованные люди пойдут на жертву и размножатся без инкубаторов.

не думаю, никуда они не пойдут, пусть африканцы с китайцами размножаются...

Не помню, где я призывал Валуа "возлюбить" то, что нравится мне. Магус правильно заметил, что я прошу исключительно терпимости к моим взглядам. Ваши взгляды я понимаю и не собираюсь осуждать.

Тифонич, я же и не спорю, что в СССР было множество потрясающих достижений. Большинству людей было бы лучше, если бы СССР продолжило своё существование. Тогда люди действительно могли гордиться своей страной и видеть ее мощь собственными глазами. Я лишь к тому, что мои интересы близки к "фрикам", это всегда незначительная часть населения, но часто они производят огромный пласт культуры. В СССР мне не нравилось, что их зажимали, (при том не во всем и всегда, а только по обозначенным мной направлениям). Например, к рок-культуре относились очень терпимо. В СССР считали, что контролируемые рок-мероприятия, где все пьющие рокеры тусуются в одном месте и всегда можно их отследить, проконтролировать - лучше, чем запрещать их и не знать, что от них ждать и где. Возле такого бара в Питере всегда дежурил милиционер, не мешал им тусоваться, но контролировал, чтобы чересчур пьяный буян не решил пойти и разнести ближайший магазин. В целом, очень правильное решение.

Скажем так, конечно, не всё и не всегда было так жестко. Но, часто решение о том, что хорошо и что плохо решали люди, в этом ничего не смыслящие. Непонимание предмета искусства было почти равнозначно ощущению, что оно может навредить стране. Это понятно, но неплохо бы разбираться в сути вопроса прежде чем выносить о нем вердикт.

В Тарковском видели угрозу СССР, но только параноик увидит там её на самом деле.

Я уважаю компьютерную культуру)

А в Европе, да, многие знакомятся и взаимодействуют с этим всем с детства. Я очень был удивлен, когда столкнулся с этим по европейским документальным фильмам. Вообще, если кто бывал в Европе лично, может, опровергнут или подтвердят, но по моим наблюдениям (скорей, это фильмы так или иначе) отличный вкус в одежде и живописи встречается в значительном количестве и среди сельских жителей. Той же Италии, или Франции, или еще какой другой страны.
Я думаю, особенно во Франции множество школьников знает, что именно один из французских королей придумал сорочки и вообще, когда и зачем были придуманы костюмы, которые мы сейчас все носим. Я, например, был изумлён, когда узнал, когда придумали манжеты и подобные вещи. Случайный юноша способен наполнить собственными интерпретациями смысл художественной фотографии в значительно большей степени, чем я, например. Скажем так, молодежь в Европе в более значительной мере настроена на восприятие сложных образов культуры, нежели в России, так как никакой правильный пацан там не посчитает для себя недостойным увлекаться театром, живописью и прочим. У нас же молодежь, в значительной мере, воспитанная на уличных понятиях малоспособна воспринимать прекрасное. А так сказать, чиновники, взрослые люди, дети СССР в некотором роде не далеко от них ушли, иначе бы не разрешали строительство таких уродливых строений, как это допускается в моем Владивостоке и других городах.

П.С. Только не сделайте вывод, что я аж преклоняюсь перед европейской культурой и их мальчиками, нет. Но я вижу в этой культуре то, чего - на мой взгляд - нам не хватает. В частности, развитие вкуса к прекрасному явно способствует развитию в человеке гуманных ценностей и социально-адекватного поведения. В то время как уличные понятия больше культивируют эгоизм, нетерпимость, агрессию.

Не решали, а решают. Если это решение политическое, то в любой стране мира это решение примут ничего не смыслящие в этом люди. Политика вне всего. Если властьимущим кажется, что это будет во вред им и их народу, то вот. Россия, СССР не стоят здесь особняком.

Олири, я полностью с тобой согласен, западная культура меня тоже зачаровала. В ней есть много нового, много интересного. Другой менталитет, другая история. Но, у нас есть такая же богатая история, у нас есть богатейшее наследие. Нашим искусством, нашей литературой, нашей живописью, нашей наукой(зодчеством, философией, ремеслом, мужеством, добротой, открытостью) также легко восхититься. История любой страны строилась через страдания и ковыряние в говне, всё красивое, что у них есть, досталось им ровно таким же способом, что и нам. Политики везде одинаковы и подлецы везде одинаковы. Ленивые люди есть везде, но я лично не видел ленивого народа- он бы умер быстро.
Нам чего-то не хватает? Да, определённо, но надо видеть также чего не хватает им, чтобы перенять всё самое хорошее.

Просто, когда ты говоришь

с этим я несогласен, молодёжь везде молодёжь. В любой стране заехать в деревню и тебя там отоварят по самое не могу. Будь то Англия или США не важно. К реднекам в бар можно сесть и сказать "я люблю советский союз" и к тебе начнутся вопросы, а в Нью-Йорке можно мамбу на голом мужике станцевать и никто не обратит внимание.

Человек он такой человек.

Чего же "нового" в "западной" культуре? Ух, ну и понаписали вы...
В СССР было доступно 99.5% "западной" культуры... Августин Блаженный, Монтень, Руссо, Вольтер, Кафка, Ницше, даже Нострадамус, в том числе Пикассо и прочие Моне...

А так же Маркс и Энгельс. =) Все, что ты написал - классика западной культуры, давняя или недавняя. Олири, я так понял, больше говорит о современном искусстве. Но вот что интересно - как только это современное валом хлынуло к нам в Россию, тут же началась волна подражательства, которая не закончилась до сих пор. А то хорошее, что было в СССР, мы растеряли. Фильмы, например, замечательные умели снимать. Разучились. Фантастику писать практически разучились. И наверняка еще чего-то разучились делать, о чем я не в курсе.

Современное валом - называется "мейнстрим", теперь в этом русле почти все и пишут и снимают, что поделать - лучше продается... А искусством занимаются единицы...



Тем не менее, еще раз напомню: Толстой и Достоевский - классики европейской мысли и литературы, памятники Пушкину стоят по всему миру, а Чехов, например, - самый популярный драматург... в Японии. И это только малая, малая часть нашей культуры.

А когда и зачем был придуман парфюм они знают?


А на западе как будто не боролись с рок'н'ролом, потом с рэпом, а сейчас с видеоиграми.

С фантастикой, ведь, в Союзе беда была. Она была весьма ограниченной. Большая часть тем была запрещена - многое начали издавать только в конце 80-х или начале 90-х. По объему советская фантастика была, наверно, 5% от американской.


Вспомнил, что еще написать хотел: история - это хорошо, но знание истории не дает понимания современности. Я почему еще акцент делал на научной фантастике - это современный жанр, мощно развививавшийся начиная с середины 20 века. История/классика не отражает современное мировоззрение. А фантастика - отражает.

С фантастикой в Союзе все было нормально. Если хорошие произведения запрещали издавать, это не значит, что их никто не писал. Стругацкие были, Булычев, Крапивин (хотя этот для детей в основном), Ефремов тот же, который лично мне не нравится, но тем не менее. В конце 70-х - 80-е годы появилось много хороших фантастов так называемой 4-й волны - Лазарчук, Столяров, Рыбаков и проч. Количественно их, конечно, было меньше, чем в Америке, но планка качества произведений была поднята очень высоко. Конечно, хватало и ерунды про счастливое коммунистическое будущее, но на западе ерунды было, наверняка, гораздо больше.


История изучается именно для того, чтобы понять современность и по возможности спрогнозировать что-то на будущее. Никакой фантаст не построит тебе правдоподобную модель общества будущего, не зная истории. Собственно, без истории нет фантастики. Если только это не "твердая НФ", предметом описания которой является максимально приближенное к научному описание технических процессов достижения фантастических на данный момент целей.

Классика [художественной литературы] чаще всего ставит себе задачу передать внутренние переживания личности, реже общества. Если ты хочешь понять, почему у тебя в двадцать (или сорок, или пятьдесят) плохое настроение, классика это отлично объяснит и проиллюстрирует. Задачу объяснения макрополитических процессов она не ставит, но вот объяснить бунт молодежи это ей вполне под силу.

Гиперроман "Опоздавшие к лету" - одна из лучших вещей в современной российской фантастике. Я легко прощаю автору и арахнофобию, и склонность к излишнему экшну, и рваный темп повествования. Повесть "Жестяной бор" можно ставить в один ряд с такими произведениями, как "Хищные вещи века", "Улитка на склоне", "Замок", "Рукопись, найденная в ванне", "Фиаско", "Футурологический конгресс".

Без сомнения. Но история лишь влияет на современность, а не является ею. Поэтому, не вполне (или далеко не всегда) корректно объяснять современные процессы историческими аналогиями. Это иллюзия. Биржевые трейдеры, порой, об этом догадываются.
Нет, историю знать надо - это и интересно, и цикличность где-то разглядеть можно. Знание цикличности полезно. Но НФ гораздо лучший источник информации для понимания современного западного (в других частях света жанр не так развит, или просто мы с ним не знакомы) мировоззрения, нежели история.
К слову сказать, если исключить наши комплексы по поводу нашего плачевного экономического состояния и по поводу утраченных территорий, наше мировоззрение вполне себе западное. И я не знаю, где тут у нас ненависть, как ценность.

В данный момент или вообще? Если в данный, то я бы сказал, что наше мировоззрение крайне неустойчивое - за последние 30 лет оно поменялось как минимум трижды, ненадолго обретая, а затем вновь теряя опору. Может быть сейчас мы в этом плане ближе к западу, чем когда-либо. Но нас по прежнему болтает и мы как приблизились, так можем и отдалиться. Если же смотреть в исторической перспективе, то от западного наше мировоззрение отличается и довольно сильно. В целом, причислить его к западному можно только методом исключения - оно точно не восточное. Стало быть, какое? Западное, так как подразумевается, что третьего не дано. Но я не уверен в правильности этого метода. С другой стороны, скажи чего-нибудь про "собственный путь" - сразу обвинят в "россоцентризме".
Ну и черт с ним. Не получается у меня полностью причислить себя к людям западной культуры и такого же мировоззрения. Я признаю все их величие, мы живем (доживаем?) в эпоху Западной цивилизации. Но я не могу до конца принять их ценности. Есть в них что-то инородное, слишком эгоистичное, что ли. Само собой, это только мой личный взгляд. Возможно, найдутся те, кто со мной его разделит.

А ненависти действительно нет. Ненависть контрпродуктивна, прагматичная западная цивилизация не будет предаваться таким ненужным эмоциям.

И обвинят. Ибо в мире выработался рефлекс: если появляются заявления в духе таких "центризмов", у всех сразу ушки на макушке: либо рождается чучхе, либо идут наци, либо маскируются коррупционные схемы национальных масштабов. А переубеждать их крайне сложно, да и малополезно.

Давайте вернемся к нашим баранам:

Вот еще 1 пример, что США наплевать на диктаторов и демократию, главное - геополитика.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/61939/

Военная необходимость вынуждает администрацию США просить Узбекистан о предоставлении военной помощи.

СМИ об этом мало пишут, однако военная операция "Несокрушимая свобода" - иными словами афганская война – вскоре может привести к ограничению свободы народа Узбекистана, если администрации Обамы все-таки добьется своего. Диктаторский режим Узбекистана, который на севере граничит с Афганистаном, являлся своего рода бенефициаром войны и потребности Америки в транспортировке поставок и войск в Афганистан и обратно.

Ввиду нынешнего кризиса в американо-пакистанских отношениях администрация Обамы, по имеющейся информации, переместила линию поставок и теперь больше полагается на центрально-азиатский коридор. И в попытке улучшить отношения с Узбекистаном теперь администрация просит Конгресс одобрить вопрос о предоставлении военной помощи этой стране, несмотря на отчаянное возражение правозащитных организаций. На этой неделе некоторые группы подписали и направили сенаторам категоричное письмо с просьбой отказать запросу администрации о предоставлении помощи. Администрация, в свою очередь, никак не прокомментировала данный вопрос.

Чтобы получить сведения, я провел беседу с исследователем организации "Human Rights Watch" Стивом Сведловым.

- Кто такой Ислам Каримов, и с каким режимом мы имеем дело?

- Узбекский режим является одним из самых репрессивных в мире. Он ежегодно занимает низкие позиции в отчете "Freedom House". Он известен систематическим использованием пыток. В прошлом году я провел там несколько месяцев в качестве представителя HRW, и мы документировали факты пыток как в СИЗО, так и в тюрьмах. Пытки используются в отношении политических оппонентов, диссидентов и даже так называемых обычных преступников. Несколько десятков активистов, правозащитников, журналистов и оппозиционных деятелей томятся в тюрьмах за свои убеждения или деятельность. В стране нет свободных СМИ. В прошлом году правительство отказало мне в визе и изгнало "Human Rights Watch" из страны за нашу работу по сбору и документированию фактов нарушений прав человека. В последние годы правительство также устранило международные информационные агентства.

- Как долго правит Каримов?

- Он держит страну в ежовых рукавицах уже 22 года. До независимости он был секретарем Коммунистической партии Узбекистана. И в 1991 году он был избран президентом. С тех пор он является единственным правителем.

- С какой проблемой сталкивается Конгресс и администрация Обамы в данный момент?

- Конгресс рассматривает вопрос о том, стоит ли предоставить президенту полномочия для снятия существующих ограничений на представление помощи Узбекистану – и это касается также военной помощи правительству. С 2004 года существуют ограничения на виды военного оборудования, которое можно продавать узбекскому правительству. Администрация Обамы, в том числе Пентагон, воздействуют на Конгресс так, чтобы последний снял ограничения. Это позволит Узбекистану приобретать не смертельное или оборонительное военное оборудование, такое, как щиты, броня и т.д.

- И причиной такого лоббирования является получение более масштабного доступа к Узбекистану, как к перегрузочному пункту?

- Мы понимаем так, что взамен на предоставление своей территории для транзита поставок и возможно даже войск НАТО и США в Афганистан и обратно, узбекское правительство захочет, чтобы все ограничения по правам человека были сняты. Это происходит и потому, что узбекское правительство заинтересовано в приобретении военного оборудования и хочет иметь одобрение Америки в том, что страна уже не является "серийным" нарушителем прав человека.

- Были ли хоть какие-то отношения, хотя бы время от времени между США и Узбекистаном на протяжении всей афганской войны?

- Были и положительные, и отрицательные моменты. Сначала был период с 2001 по 2005 гг., когда американское правительство тесно сотрудничало с правительством Каримова, что позволило американцам использовать авиабазу К-2. В 2004 году ввиду ухудшающейся ситуации по свободе выражения, преследования правозащитников, подавления гражданского общества в целом и верующих, Конгресс ввел эти ограничения. В 2005 году в восточном городе Андижан произошло восстание. Правительственные войска окружили площадь, где собрались мирные демонстранты. Среди протестующих были и вооруженные люди, однако большинство участников были не вооружены. Узбекские войска окружили толпу и открыли огонь, убив сотни человек. После этого отношения между США и Узбекистаном быстро изменились. Америка помогла некоторым беженцам, оставившим страну, и в ответ на это узбекское правительство заблокировало доступ на авиабазу.

- Что же произошло при президенте Обаме?

- Поскольку война в Афганистане становится более сложной и возрастает необходимость в поставке войск, Америка начала предпринимать попытки к примирению с узбекским правительством. Всё это началось в 2007 году и усилилось с 2008 по 2010 гг., поскольку Америка начала использовать так называемую Северную сеть поставок – транзитный коридор, пролегающий из стран Балтии, через Россию и Казахстан в Узбекистан. Она используется для осуществления поставок войскам НАТО и США в Афганистане. Узбекское правительство сумело получить прибыль от этого соглашения. Оно получает компенсацию за транзит через свою территорию. А узбекские компании, имеющие тесные связи с семьей Каримова, производили некоторые товары и оказывали услуги для войск США И НАТО.

- Когда дело дойдет до нынешнего лобби администрации, что последует дальше?

- Мы считаем, что события развиваются очень быстро, особенно после ссоры между Пакистаном и США после убийства Осамы бин Ладена. Похоже, непрочность этих отношений вызвала ощущение неотложности и подтолкнула администрацию Обамы и Пентагон на этот шаг. Возможно, сенаторы и члены Конгресса получили инструкции от чиновников Пентагона и, может быть, от представителей Белого Дома о необходимости предоставить Узбекистану "бесплатный билет", и они надеются получить одобрение Конгресса в этом месяце.

Позиция нашей организации заключается не в том, чтобы не осуществлять поставки через Северную сеть поставок, а в том, что США не следует отказываться от своей власти и возможностей для достижения краткосрочной цели. Суть заключается в том, что иметь дело с диктаторами – не мудрая политика с точки зрения прав человека или безопасности. Устранение всех ограничений на помощь, в том числе на предоставление военной помощи, без конкретных улучшений в сфере прав человека станет неожиданной удачей для репрессивного правительства и может, в конце концов, вызвать продолжительную нестабильность в Узбекистане и Центральной Азии. Также это решение станет губительным посланием для рядовых узбеков о том, что, несмотря на свои декларации по "арабской весне" и демократическим изменениям, администрация Обамы больше заинтересована в узких интересах в Афганистане, чем в поддержании фундаментальных прав человека в Узбекистане.

Я думаю, это слишком узкий пример. Я точно знаю, например, что американцы постоянно давят на узбеков за использование детского труда при сборе хлопка. Узбекам это настолько не нравится, что они по возможности стараются отлавливать фотографов на полях.
В одном сотрудничают. В другом - критикуют. К России у США похожее отношение. И у России к США - аналогично, только вместо критики США у нас используется придание образа врага.

Так это еще проще фокус. Критикуешь, вводишь всякие санкции, а потом за ништяки их снимаешь. Итог: не сделал ничего, получил ништяки...

Санкции для того и вводятся - чтобы кого-то к чему-то принудить. Деньги обычно теряют при этом обе стороны.

да, но только не к тому, формально ради чего вводятся.

Это по-разному может быть. Если часто будешь неоправданно санкции вводить - больше потеряешь, чем получишь.

Если твою страну не называют США.

Даже США не настолько могущественны. Иногда - можно. Всегда - даже они не потянут.

Я знаком с одним американцем - вместе работали. Он мог бы многое тебе понарассказать об образе врага в США по отношению к России.
Там пропаганды больше, чем где бы то ни было.

Вот, кстати, его подкасты на Ютубе.
http://www.youtube.com/user/tkirby3679#p/c/5FEE11F2B9E4F8AB

Видели мы уже твоего американца: http://www.indoril.com/forum/index.php?showtopic=63923

Хорошо.

Лесман околесицу по твоей ссылке несёт.

А Тима я знаю - обычный парень из глубинки.

Это странная постановка вопроса. "Придание образа врага" без критики невозможно. А США есть за что критиковать. И никакой официальной пропаганды, где США изображалось бы врагом, нет. Они даже во время конфликта с Грузией у нас так не изображались.

Верно. Критика состоит в том, что США, якобы, "раскачивают лодку". А лодку качать может только враг.


Мне казалось, чуть ли не открыто говорилось тогда: за Саакашвили стоят США.

Говорилось, да. С доказательствами. И все, больше ничего.


Не обязательно враг. Соперник, оппонент. А лодку США раскачивают. Пока им все сходит с рук.

Доказательств не видел. А сотрудничество Грузии и США никогда не скрывалось - грузины даже сколько-то своих солдат в Афганистан посылали. И, самое удивительное, они их отозвали из Афганистана в спешном порядке (и у них возникли проблемы с вылетом - самолет искали) уже после 08.08.08. То ли они тупые, то ли плохо готовились, то ли хорошо поставили сценку с отзывом своих солдат из Афганистана.


Это США виноваты в смерти Литвиненко? Посадке Ходорковского? Смерти Магнитского? В падении самолета ЯК-42 с Локомотивом на борту? И т.д.

В 1х 2х случаях - вполне вероятно:)

И при чем тут это? Или я не понял тебя про "раскачивание лодки".

Я привел примеры эпизодов, которые "раскачивают лодку". И я не могу так вот сразу вспомнить хотя бы один аналогичный эпизод, возникший с подачи США. Они упрекают нас - да, в нарушении наших же законов (Литвиненко несколько выбивается из ряда - там экстерриториальный случай), но не они создают поводы для упреков.


Это были двойные (или просто) агенты?

Бомбардировки суверенных государств - не поводы для упреков? На совести американцев жизни десятков, если не сотен тысяч людей, которые им ни то что ничего не сделали, но даже никак не угрожали. Не могли угрожать. Но таким образом расплатились за наличие ценных природных ресурсов на территории собственной страны. Ты кидаешь на другую чашу весов несколько политических убийств и говоришь, что мы хуже, чем они? =) Мы, конечно, не ангелы. Более того, мы порядочные сволочи, когда нам это выгодно. Но масштабы настолько разнятся, что тут даже сравнивать нечего.

Были бы у наших олигархов те же ресурсы, были бы у наших гадостей те же масштабы.
Суть то везде одна и та же, фридмановская (гореть его душе в аду) экономика покорила мир и ведет его к глобальному коллапсу. Все когда-то началось в южной америке, в Перу, Боливии и пр. Теперь в том или оном виде, спустя 30 лет, все вернулось или пытается вернуться на круги своя, с довольно печальными последствиями для элиты, которая все это делала.
Но надо отдать должное нашей элите, которая при том уровне нажима на них, сумела оставить ресурсы в наших руках, соблюдая требования МВФ для получения кредитов, не устроив гражданскую войну. Они конечно красавчики те еще, но это хотя бы наши красавчики. Только еще одна страна сумела так же натянуть МВФ и Гринспеновских попколизов - Китай. После этого халява закончилась.

Оно, конечно, хотя и не факт, что сами гадости были бы такими же. Видимо, именно это имел ввиду Магус, говоря про применение принципа заурядности. Но оправдывать Америку таким способом - это, мягко говоря, очень неправильная позиция.