О мировоззрении западного общества. Учитывая, что писать там старались то, за что люди были готовы платить, чтобы читать. Вряд ли многие захотят платить деньги за чтение того, с чем не согласны.
Я предполагал, что знакомство с западной НФ должно опровергнуть фразу, которую я процитировал из поста Валуа:

На сколько я могу судить, в западной фантастике в основном превозносят западные ценности. Не могу сказать, что согласен со сказанным Валуа, но и противоречий не вижу.

Среди западных ценностей отсутствует ненависть ко всему, что не является западными ценностями. В этом противоречие.

И декларировалось и соблюдалось.

В СССР по крайней мере современное изобразительное искусство публично оскорблялось и порицалось.
Наверно, тут много смогут привести примеров условности наличия "приватности".

Частной собственности в СССР не было, ее отсутствие являлось одной из основных идей существующего строя. Была личная собственность, но это совершенно другое.

Звездные Войны. Классическая трилогия. Почему повстанцы воюют с Империей? Чем она плоха?

Империя - агрессор. Про ненависть там ничего нет.

"Послушай, я не могу в это влезать. У меня есть дела здесь. Не то чтобы я любил Империю – я её ненавижу! Но сейчас я ничего поделать не могу. Это долгий путь."
Люк Скайуокер - Оби-Вану Кеноби
Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда




И в чем же выражена ее агрессия? Не уж то в гонениях повстанцев-террористов?

Изначально Империя Ситхов - агрессор. Еще со времен Марки Рагноса и Лудо Кресша. Империя Палпатина просто победивший агрессор.

Это было в фильмах?

Для меня и 99% населения нет никакой разницы между частной и личной собственностью. Люди владели дачами, квартирами, машинами и прочим имуществом совершенно легально и свободно.

Так что не надо заниматься демагогией.


И?
Вот я сейчас смотрю на то, что публично порицалось и абсолютно поддерживаю эти порицания. Более того - эти, как ты выразился, "порицания" были не только справедливы, но и законны. Т.н. "творцы" жили в бесплатных квартирах, получали бесплатное образование, бесплатно лечились, бесплатно обучали своих детей, бесплатно (если были членами творческих союзов) отдыхали, а потом выдавали на-гора дерьмо. И совершенно справедливо получали за это по ушам.
А были другие - которые работали врачами, учителями и занимались творчеством за свой счет - к ним претензий не было. А были так же и те, кто заслужено пользовался всеми льготами, которые имели творческие работники. К ним так же не было претензий.
И, замечу, последних двух категорий было подавляющее большинство.


Этих примеров было не более и не менее чем во всём мире и все времена.

В первых трех эпизодах. Особенно - в третьем.

ага, в мировую систему счастья и демократических свобод


Как образцовый пример неприкосновенности частной жизни, а также прав человека которого назначили террористом, хорошо демонстрирует сам демократический оплот, цитадель всех свободных людей. "Мировой терроризм" и теперь можно наплевать на все права человека и даже напасть на любую страну. Террорист, он не человек и не имеет никаких прав, а также любой режим который таковым признают - это открыто декларируется.



Неужели и в фантастических фильмах можно найти что-то полезное для формирования своей житейской философии?

Это зависит от "качества" худ. произведения, а не жанра.

На самом деле это зависит от качества рефлексии самого человека. Полезное и важное можно найти даже в перечитывании букваря.
Хотя, конечно - количество пользы везде разное.

Я читал много самой разной литературы, но в основном увлекался исторической .
Про сравнение Ливии и Таиланда. Те с твоей точки зрения было бы неплохо и Ливию превратить в страну секс-туризма, где скоро половина мужиков отрежет себе пиписки, чтобы развлекать американских туристов, как это произошло в Таиланде? Сейчас Таиланд - публичный дом и им будет оставаться еще долго. О да великолепный результат принятия западной системы ценностей.
Повеселил тут сюжет по Ливии - сидят молодые ливийцы и говорят, что будут петь реп, а раньше им это запрещали. И правда какой злобный Каддафи - не давал пацанам реп петь.

В СССР я чувствовал себя свободным человеком. Да было много деклараций, а что их нет сейчас в США и Западной Европе? Орут, вылупив глаза о защите прав человека и совершенно спокойно ведут уничтожение мирного населения в Ливии, Ираке, Афганистане. Зашибись, как это гуманно и демократично и главное как здорово теперь защищены права убитых новыми крестоносцами мирных жителей.

Первые три эпизода сняли через 20 лет. Речь идет только о классической трилогии.

Лукас снял их в задуманной им последовательности. Ему лучше знать, что да как.

Сейчас пересмотрел самое начало четвертого эпизода. Там ясно сказано, что повстанцы борятся за "возвращение свободы галактики". Вернуть можно только то, что уже когда-то было. Уже в классической трилогии было ясно, что Империя - агрессор. Победивший агрессор.

Вот вот. Империя плохая, потому-что она не демократична! Западному человеку это сразу понятно.

Империя преобразовалась из Старой Республики под бурные овации.

Темная сторона силы - тоже сила. Переход от Республики к Империи был гладким, потому что это был переход именно от Республики к Империи, а не наоборот. Наоборот гладко не бывает.

А зачем наоборот? Почему Империя плохая?

http://www.zazzle.com/better_dead_than_red...014646295391622

Михахан под качеством, я так понимаю, скрывается доверие к создателю произведения, доверие его точке зрения в некоторых аспектах реальной человеческой жизни? Это вера в то, что этот человек имеет большой жизненный опыт по этой части, а также в своё правильное восприятие его аллегорий?

Trifonych люди читают художественные книги и, может быть, получают что-то в определённой категории знаний, но я сомневаюсь, что какой-либо опыт из художественный литературы имеет точное отражение в реальной жизни. Художественная литература всегда строится на искусственно созданном раздутом конфликте, всегда утрированном, персонажи не могут отражать реальных людей. Причём, сам человек, создавший то или иное художественное произведение, совершенно необязательно будет иметь представление о том, что вынесут (должны вынести) из этого произведения зрители или читатели, а те выносят разное ибо каждый может понимать и рассуждать, полагаясь только на своё виденье.

Пусть будет так.

При чем тут демагогия? Разные понятия есть разные понятия. Никаких 99% населения, не отличающих личную собственность от частной, нет. Ни тогда не было, ни тем более сейчас. Хватит писать ерунду.


Отчасти. В основном в расширенной вселенной.

Никакие художественные произведения не отменяют терроризм "агрессивной империи" - США.

Где тут ненависть, как ценность?

Достаточно того, что, хочет того автор или нет, но его произведения являются отражением его понимания окружающей действительности. Даже фантастические (и в первую очередь фантастические) произведения.


Только демократы могут так шутить над самими собой.

Еще и враги демократов. Или их жертвы.

Вот, Магус наконец признал, что у нас в России - демократия.

У нас имитационная демократия. А вообще, Нарайот прав, я неправомерно написал слов "только". Смысл должен был быть в том, что диктатуры запрещают смеяться над собой. Но разрешают смеяться над другими. А демократы разрешают смеяться над кем угодно (кроме особо неэтичных случаев).


То-есть, смеяться можно, но надо быть готовым к возможным последствиям типа как вот недавно из КВНа вырезали шутку про Медведева.

Первые 3 классических фильма! Без комиксов, книжек, игрушек, дурацких приквелах.
Неужели это так трудно понять.

Короче вот вам 10 фейспалмов и я ухожу из этой темы

В них есть отсылки к следующим трем.

Можешь ставить сколько угодно фейспалмов, прав от этого не станешь.
Первые 3 фильма - это не полная история даже с точки зрения самого Джорджа Лукаса. Сами по себе они убогая, мелкая поделка с третьесортным сюжетом и офигенными спецэффектами для своего времени, на которую вообще нельзя ссылаться, обсуждая... да все равно что. Что угодно. Ибо лажа. Какую-то глубину они обретают только в совокупности хотя бы с 3 приквелами, где в полной мере становится понятна трагедия Энакина Скайуокера, а так же довольно дурацкие, примитивные (на мой взгляд) и нелогичные представления Лукаса о том как демократия превращается в тиранию. Если рассуждать о какой-то идеологи, нужно брать расширенную вселенную. В оригинальной серии фильмов идеология полностью отсутствует, там все заменяют личные переживания героев.

Годный демотиватор:)

Верно. Начни с себя, знаток ужасов кровавого совка.

Иосиф Виссаионыч смотрит на сторонников либеральных ценностей как на детей:

Оригинал

Навешивать ярлыки и выкладывать что-то про "кровавый совок" в уста собеседника, а потом снова навешивать ярлыки - годный способ вести дискуссию, ничего не скажешь. Сложно признать, что написал ерунду, правда? Продолжай в том же духе.

Мне не хочется ставить фейспалмы, глядя на посты Магуса (почти не хочется). Но глядя на посты некоторых хочется, потому что большего они не заслуживают. Пока держусь.

А ведь когда-то действительно было так. Даже немного грустно.

Оркид, ну очень толсто. =)

Мне порой кажется, что нашей стране уже ничто не поможет - всё кончится тем, что у руля будет сидеть коррумпированная верхушка алчная до наживы. Несколько раз уже строили с нуля, а кончалось всё одним. Всё дело в апатичности русского народа.


Поехали со мной в Зеландию )

Это ты сейчас сам с собой разговариваешь, дружок?


Вот отличная пример из жизни образцовой демократии.
http://www.rusnovosti.ru/news/164302/

Я не против утверждения, что в СССР многим (возможно, большинству) людям жилось хорошо и они ни в коей мере не ощущали ущемления своих свобод, убеждений и прочего. Да, всех немного раздражала кафедра Максизма-Ленинизма, но не более того.

Но если эти многие считали, что реализм в живописи - это единственное (или лучшее), что стоит почитать, восхищаться, то это совершенно не значит, что это так на самом деле (или, как минимум, справедливо для всех). Я, например, во многом люблю европейскую современную живопись, арт-хаус кино, музыку и так далее, нахожу в ней внутренний отклик, нахожу её настоящей, наделенной смыслом, своеобразной красотой, эстетикой. Как я сказал, это порицалось, запрещалось. Вспомнить только запрет выставки в московском доме культуры, запреты на показ фильмов Тарковского. Весь мир признавал его гений, а у нас запрещались к показу (включая возможность показывать ленты и за рубежом).

Я не хочу, сказать, что все обязаны любить Тарковского, кубизм, импрессионизм и так далее, но зачем запрещать любить его другим? Если русские считают многое в европейском искусстве - чепухой, пожалуйста, пусть считают, но я сомневаюсь, что русские разбираются в искусстве лучше европейцев, вы уж извините.

Я бы одного хотел, чтобы уважали взгляды, интересы, не совпадающие с вашим собственным, если они не являются агрессивными и асоциальными, конечно.

Вот конкретные примеры этого современного искусства. В передаче Момент истины от 18 сентября 2005 года Мария Чагодаева (историк искусства, критик, действительный член Академии художеств России, доктор искусствоведения)
"…Министерство культуры послало на биеннале такой экспонат. Кровать натуральная, двуспальная, большая кровать. На этой кровати лежат 2 натуральных живых мальчика. И занимаются любовью <…>Был экспонат. Это инсталляция. Это восковая фигура, Толстой сидит за столом. И по столу ходили живые куры. И на Толстого, и на стол гадили."
http://youtu.be/dMdTqGoHNl8?t=2m55s

Это не репрезентативная "выборка".

Уточню, что, пожалуй, я имел в виду, во-первых, современное - это весь 20-й век. О чём можно догадаться хотя бы по упомянутому кубизму. Во-вторых, конечно, не всё подряд. Всякие такие "инсталляции" - это эксперименты, поиски нового, необычного. Нравятся не всем и не всегда и далеко не все признают в этом "тру". С другой стороны, нужно понимать, что есть среднестатистическая российская психология, понимание культуры и так далее.

Очень ярко иллюстрирует отношение России к культуре Европы случай, произошедший в этом или 10-м году. Европейцы привезли выставку работ Пикассо, но большая часть посетителей отнеслась к выставке холодно, включая, я так думаю, и именитых культурологов.

Если в России считают, что Пикассо - это малограмотная мазня, то люди вольны так считать и смеяться над концептуальным искусством, но опять же русские плохо разбираются в искусстве.

По видео: конспирология какая-то.
Как всегда "самый непокорный народ". Как всегда, Америка - главный враг. Секс - это плохо. Да, да, да - нас обманывают, нас превращают в быдло и так далее и тому подобное. В наших проблемах виноваты иностранцы.

Далее, доктор искусствоведения? То есть это человек, который родился, учился, работал в СССР. И так как дожил до доктора, то не спорил с официальной идеологией. А СССР - это самая культурно-развитая страна в мире? О, да.

Я не понимаю, все хотят жить "как в Европе", но считают, что Европа - это разврат. Как-то неясно. Так тему "мальчиков", я надеюсь, в этой теме поднимать не будет, да? Надеюсь, лучше станете развенчивать гений Пикассо...

И по второму видео: да, я понимаю иронию героев фильма "о чём говорят мужчины". Но чему удивляться российский человек с детства не интересуется и не взаимодействует с искусством. Дальше любований пейзажами, прослушивания русских-народных и советских песен дело не уходит. Кто из вас изучал стилистику, эстетику, историю живописи, кино, фотографии, музыки еще в детстве - хотя бы на том уровне, на каком мы изучаем компьютерные игры, оружие, фантастическую литературу и так далее.

В Европе люди с детства взаимодействуют с "обнажёнкой", у них в процессе взросления формируется иное, более сдержанное отношение к этому. Это чаще среди русских при виде голой женщины сразу хочется оценить её грудь и затащить в постель, а в Европе заметят, что голая женщина хочет передать определенные чувства (в случае инсталляции, где, к примеру, фигурирует голая женщина).

Видео смотреть не надо, только интервью, отдельно не нашел.


Ну да, советское быдло не способно понять красоты, занимающихся любовью, мальчиков.