А кого бы ты хотел видеть на месте янки, вели бы себя лучше немцы, испанцы, японцы, китайцы, мы? Кто обладая таким внушительным военным превосходством удержался бы от войны?

Я думаю, Ам не к этому клонит. А к тому, что Магус неоправданно защищает США. При чём Магус, на сколько мне известно, за точку отсчёта берет гуманизм, а не там "право сильного" или еще что.

Когда была возможность, СССР тоже вмешивался во внутренние дела других государств. Но то ли противовес в виде США удерживал ситуацию в рамках международного права (и сами американцы побаивались чересчур откровенных агрессий без поводов), то ли с официальной идеологией трудно было совместить слишком явное вмешательство, но такого явного попрания прав и свобод граждан других государств не было.
Думаю, к этому мы все привыкли. Просто у него постоянно двойные стандарты: то демократия как власть большинства единственно возможная, то мнение большинства по отдельным вопросам (ЛГБТ, etc.) ничего не значит; то химическое оружие применять недопустимо ни для кого, то только для законной власти (интересно, когда придут к власти применившие химоружие, что о них скажет Магус? как он поддерживал ливийских "повстанцев" - а они взяли и американского посла кокнули); то примат закона, права человека, свободы слова и волеизъявления для него - святыни, но как только речь идёт о США, то и слежка-прослушка, и перлюстрация писем, и тотальные обыски, и задержания без предъявления обвинений "по подозрению", и применение оружия массового поражения, и обман своего населения - правильно и разумно. Собственно, очень американская позиция: если ООН поддержит, значит без санкции ООН нельзя; если не поддержит - да кто они такие?
С одной стороны говорят, что лучше отпустить преступника, чем наказать невиновного, что ничто не стоит слезинки ребёнка - и с другой стороны мирятся с пытками заключённых в европейских тюрьмах ЦРУ и Гуантанамо (сами же снимали, вплоть до порнофильмов), с убийством детей и инвалидов полицейскими только за то, что тем показалось, что гражданин (в стране, где ношение оружия разрешено конституцией) достаёт "ствол", с надругательством над телами афганцев, с расстрелом журналистов и т.д.

А в Афганистане?

Мы там были не первыми такими. Первыми процветающий Афганистан развалили англичане, они сделали из него буферную зону для защиты Индии от Российской Империи. Все последующие проблемы Афганистана - последствия политики англичан.

Если ты читал стенограмму выступления Керри, то мог увидеть, что задача бомбардировок Сирии - показать всем сторонам конфликта, что использовать хим. оружие недопустимо. Госдеп считает, что бомбардировки должны преподать урок и Аль-Каеде в том числе. Не только Асаду. И, вообще, чем раньше падет Асад, тем меньше усилится Аль-Каеда. Это их мнение.


Вообще-то я критикую вашу уверенность в коварстве, вездесущности и всемогуществе США, а не защищаю США. Делать мне больше нечего, кроме как защищать США. Наверно, они сами себя защитят - как-никак, самая сильная страна на планете. Но не вездесущая, не всемогущая и не такая уж коварная в силу отсутствия первых двух качеств.

Поймите - никто не умеет предсказывать будущее.


Придумал что-то, а я и не в курсе, что это про меня.
1. Никогда не говорил, что демократия - единственно возможная форма;
2. Демократия - власть большинства. Но либеральная демократия - это права для всех;
3. Никогда не говорил, что кому-то можно применять хим. оружие. То-есть, конечно, кто запретит тебе его применить, если оно у тебя есть, и если тебе очень хочется? Но международное сообщество, вообще говоря, поступит честно только если не спустит такое действие на тормозах;
4. Я не в курсе, что я поддерживал ливийских повстанцев. Насколько я знаю, этих повстанцев было много, и они были очень разные. Не знаю, как бы я мог их поддерживать без разбора. Денег я им не переводил, хвалебных речей не произносил. Только пропаганду каддафиейцев подвергал сомнению - это поддержка повстанцев?)
5. По поводу Сноудена я уже писал - он сделал, скорее, хорошее дело, чем плохое, и что было бы круто, если бы убежище ему предоставила Франция или Германия. Но, чему не бывать, тому не бывать. Врешь ты тут, клевещешь;
6. Мировое правительство неизбежно.

В Афганистане (как до этого в Чехии, к примеру) была так называемая "братская помощь дружественному народу" - с заключением международных договоров о взаимопомощи. Т.е. пытались хотя бы видимость законности сохранить, а не как в Гренаде. Боялись своего Ирангейта или Уотергейта.

Магус, как показать Керри, что использовать бомбардировки недопустимо? Что погибнут невинные мирные люди, как это было в Афганистане/Ираке/Ливии, и не останется людей с умеренными взглядами - война разделит всех на два лагеря. Такое ощущение, что для них каждый раз, как первый - никакого опыта не выносят. И никто им не верит, кроме зрителей CNN.
Насчёт самой сильной страны - едва ли. Богатая, да. Но в случае серьёзного конфликта есть страны с более развитой промышленностью, большей численностью армии и резервистов, большим опытом ведения боевых действий.
Про Сноудена я в предыдущем посте не писал. Какое наказание понесли палачи, унижавшие Хусейна перед казнью? Вертолётчики, уничтожившие журналистов (обнародовано Мэннигом)? Надзирательница Гуантаномо, избивавшая и насиловавшая арабов, подозреваемых в связях с террористами, и снимавшая это на камеру?
А тем, кто это показал - грозит, в свою очередь, казнь.
Почему власть в Сирии должна быть передана от законно избранного президента (что подтвердил и недавний референдум) к людоедам, применявшим химическое оружие против мирного населения, похищавших сирийцев для того, чтобы их родственники не приняли участие в голосовании на референдуме, организованном Асадом? Они более демократичны? Терпимы к ЛГБТ? Толерантны ко всем, независимо от пола, веры, цвета кожи и сексуальной ориентации?
В конце концов, кому в "демократизированных" странах стало лучше? Героиновый траффик растёт, нефть дорожает, ситуация с соблюдением прав человека катастрофическая. Или главное - не прекратить, а возглавить? Перенаправить доходы от торговли героином, нефтью, оружием в чьи-то карманы (не простым американцам, для которых бензин становится всё дороже)?

Одни вопросы. Ответов нет. Ну, почти нет.


Чья бы корова мычала...

Расскажи это Соросу, Ротшильду. И еще тем, кто придумал МВФ, доллар. Еще до второй мировой войны будущий международный финансовый порядок был подробно описан. И это только частный случай. Многие политологи, анализируя последнюю сотню лет, признают:
"история прогнозируется, история пишется, история управляется".

Но нет, если у правительства США овёр 9 триллионов долларов долга, она поэтому беспомощна. Это наивно. В США действуют разные "силы" и далеко не все из них проправительственные или имеют какое-либо (прямое) к нему отношение.

Не существует демократии. Единственная демократия была в полисах. Сейчас существует западноевропейская демократия. Это власть меньшинства, выбранного большинством с помощью финансовых рычагов первых.
Либеральная демократия - это двойные стандарты. Один - права для всех, второй права для сильных. Права первых существуют тогда, когда это не мешает вторым.

Почему недопустимо? Если кто-то занят истреблением собственного народа, почему его нельзя бомбить?


Ты в это веришь?)

Политологи, которые так считают, забывают о миллиардах альтернативных реальностей, которые не состоялись, но могли состояться. Сорос не был уверен, что сможет заработать миллиард на спекуляциях. Он рискнул, и выиграл. А мог и не выиграть. Рисковали миллионы, а выиграл один. А могло случиться наоборот.

А ты задумывался, сколькими способами еще до ВМВ будущий международный финансовый порядок был подробно описан? Подозреваю, что способов его описания были тысячи. А состоялся только один. И до ВМВ никто не знал, какой именно вариант это будет.

А сколько мнений существует сейчас о будущем мировом порядке? Миллионы? А который состоится? Надо спросить у Сороса - он знает?)

Современная политология иного мнения, но кто они тебе


Историческим документам (публикациям, цитатам) можно верить или не верить? Кажется, это не из области иррационального.

Только ООН в праве говорить от имени мирового сообщества. От лица США это банальная агрессия. Хоть и подкреплённая самой сильной силой.


Альтернативная реальность?

Как же мы могли забыть об альтернативной реальности, в которых Обама мог быть девушкой, и не был бы избран президентом. Или геем. Или нацистом. Такое же могло быть.

Не всегда понимаю серьёзно ли ты или это троллинг? Доказательств то нет кто его применял или ты думаешь они будут бомбить всех подряд? А что делать с потерями гражданских - они то в чём виноваты, статистика как-бы говорит что такие потери бывают и немалые. Двоемыслием по Оруэлу считать с одной стороны что можно кому-то выносить смертный приговор без суда и считать себя гуманистом борющемся за права каких-нибудь фриков.

А сколько этих документов было забыто только потому, что они не реализовались? Гораздо больше, чем тех, что пришлись в пору.

Это как Рубини, который на протяжении всей своей карьеры предсказывал финансовый кризис, и, наконец, спустя несколько десятилетий, этот кризис состоялся. А то, что до этого он сделал тысячу несбывшихся прогнозов - никого не волнует - их забыли.

Если какое-то из миллиона предсказание сбылось, это еще не значит, что событие было произвольно запланировано.


Керри же объяснил позицию - на самом деле, не так уж важно, кто именно применил. Но бомбежки должны послужить уроком всем сторонам конфликта. Я не могу ответить на вопрос, прав Керри, заблуждается, или врет, скрывая истинные цели.

Что касается моей собственной позиции, я писал где-то выше - наказывать надо всех.

Я не говорил об аналитиках. Аналитики - совсем другое дело.


Может, и тебя наказать. Разве есть разница, причастен ты или нет?

Подобное "наказание" будет противоречить правам человека - праву на жизнь, праву на справедливый суд и т.д., наказание в обход закона - тоже преступление. К сожалению сейчас, при отсутствии балланса сил в международных отношениях такое беззаконие неизбежно, впрочем система такова, что балланс со временем установиться и нынешние времена наверняка будут считаться варваскими - темные века агрессивной демократии .

А кто, как не аналитики, пишет программные документы?

Анализ.
Выводы.
Прогноз.
Рекомендации.

Это аналитика.


Да мир не совершенен. Механизма для справедливого (такого, чтобы никто лишний не пострадал) суда над Асадом и повстанцами не существует. Но желание наказать скорее справедливо, чем несправедливо - ведь нет цели сделать так, чтобы пострадали непричастные. Это моральная дилемма. И люди ее как-то решают - типа как, если представить, что ты стоишь у переключателя железнодорожной стрелки, и тебе предстоит выбрать, поедет поезд направо или налево, или отказаться от выбора - куда поедет, туда поедет. Направо на рельсах играет ребенок, налево - переходит через пути старушка. Или какой-то еще более сложный случай.


Может и меня наказать. Пример - дело по "массовым беспорядкам" шестого мая. Только есть разница в целях наказания. В одном случае - желание предостеречь на будущее от применения хим. оружия. В другом случае - желание предостеречь на будущее от участия в митингах оппозиции. Ну и, наказание должно быть публичным. Иначе толку от него не будет.

Наши методы говорят о наших целях.

Люди уже столько раз наступали на эти грабли что даже немного стыдно за наш вид. Служение "доброму богу" через крестовые походы и убийства, оцивилизовывание "дикарей" за морем, идеи равенства через гильотину для всех, весь этот бред 20го века - не пора ли наконец понять что получится ровно то будущее какие методы будут использованны, а не то какие цели декларируються.

Аналитики, в частности, которых приводил ты, анализируют ситуацию в качестве сторонних наблюдателей. Я говорил о тех, кто эти процессы инициирует.

Да с каких пор эти инициаторы стали умнее аналитиков?

Сколько аналитиков ты знаешь в списке Форбс?)
Аналитиками обычно становятся те, кто не способен принимать самостоятельно серьёзных решений. Это же касается и политологов, это люди, которые разбираются в политике, но у которых кишка тонка самим стать политиком. А вот мусолить в сторонке, это пожалуйста.
Это не всех касается, но если человек не занимал руководящих должностей, и при этом политолог, то это именно про него.

В настоящее время в районе Средиземного моря сосредоточены следующие боевые корабли Военно-морского флота России::

десатные корабли - 7:
БДК Балтийского флота "Александр Шабалин",
БДК Балтийского флота "Минск",
БДК Тихоокеанского флота "Адмирал Невельской",
БДК Тихоокеанского флота "Пересвет",
БДК Черноморского флота "Азов",
БДК Черноморского флота "Николай Фильченков",
БДК Черноморского флота "Новочеркасск",

боевых корабля - 2 (+4):
БПК Тихоокеанского флота "Адмирал Пантелеев",
СКР Балтийского флота "Неустрашимый",
СКР Черноморского флота "Сметливый" (подход 14-16 сентября),
РКР Черноморского флота "Москва" (подход 17-18 сентября),
РКа Черноморского флота "Ивановец" (подход 29 сентября),
МРК Черноморского флота "Штиль" (подход 29 сентября).

Особого назначения - 1:
Разведывательный корабль Черноморского флота "Приазовье".

Так же в Средиземном море находится 3-5 судов обеспечения (точных данных у меня нет).

"Согласно недавним заявлениям в ведомственных и дипломатических кругах, группировка ВМФ России в Средиземном море наращиваться не будет, а высокая численность кораблей объясняется их плановой ротацией."

П.С. Это серьёзная группировка даже по советским меркам. Так же можно вспомнить, что сюда направляется, правда, не раньше октября, еще один РКР "Варяг". А так же можно предполагать отправку более крупных кораблей в зависимости от развития ситуации. Например, ТАРКР "Петр Великий" из постоянного места базирования может прибыть за 7-10 дней.

ТАВКР "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" в настоящее время сдает курсовую задачу в Баренцевом море после восстановления технической готовности корабля, его поход к берегам Сирии в ближайшее время не планируется, сообщили в четверг "Интерфаксу" в Минобороны РФ.
Сейчас крейсер выполняет боевые стрельбы в Баренцевом море. По данным собеседника агентства, "в октябре с его борта начнутся полеты самолетов палубной авиации".
Но это не значит, по моему мнению, что его неожиданно не направят к берегам Сирии.

Послать десяток агентов ЦРУ через турецкую границу со старыми химическими снарядами, хлопнуть посреди Сирии - и можно бомбить. Повод: чтобы не допускали использования химоружия. Неважно, кто именно использовал - бомбить будут то население, которое вроде бы как уничтожает собственный президент (ну а что, если не бомбить - он их всё равно когда-нибудь вырежет, так?).
Причём, с таким подходом, когда за применение, например, боеприпасов с белым фосфором отвечает не тот, что применил, а территория, где это было, можно найти повод много до кого докопаться. И задемократизировать.

Чтобы оказаться в списке Форбс нужны другие качества - организаторские способности и умение рисковать. Но без помощи аналитиков ты там не окажешься, если только не сорвешь джек пот в лотерее, или получишь наследство. Впрочем, большинству даже аналитики не помогают - ведь аналитики тоже не умеют предсказывать будущее - они только предлагают вероятные сценарии тысячами и миллионами. Делай ставку - может быть, выиграешь.

ЗЫ. Билл Гейтс - вполне себе аналитиком-управленцем-разработчиком был когда-то. Или Стив Джобс.


Напиши в госдеп. Расскажи им, что можно не ждать по два+ года повода.

Что именно собираются бомбить? Стратегические объекты инфраструктуры, оборонные (защищающие от "повстанцев" под зелёными флагами) объекты - даже если мирное население погибнет не во время бомбардировки, то всё равно в результате неё. Каким образом это может послужить уроком "повстанцам", у которых в Сирии нет ничего, кроме зарплаты?

ЗЫ: тебе письма в Госдеп часто помогали?

Я почем знаю?


По мнению, озвученному Керри, это продемонстрирует нулевую терпимость к применению хим. оружия. И это было бы вполне в рамках всяких там конвенций, запрещающих хим. оружие, даже если применявшая его сторона к этим конвенциям не присоединилась. И пофиг на то, что это якобы "внутреннее дело" - после применения хим. оружия дело перестает быть внутренним (на самом деле, оно перестает быть внутренним уже при систематическом нарушении прав человека).

ЗЫ. В Штатах, кстати, много голосов раздается с вопросом: "А почему это мы должны быть мировым полицейским? У нас своих проблем хватает.". Я не знаю, что им отвечает Обама, или что отвечают местные губернаторы/сенаторы.
Я бы предпочел, чтобы подобные вопросы решались коллегиально мировым правительством, объединившим в себе страны с едиными ценностными (гуманизм, демократия, либерализм) установками. Россия на данный момент представляет на мировой арене какие-то другие ценности.

Откровенная чушь. Если не считать всяких посредственностей, которые массово публикуются, где только не лень.


Это противоречит уставу главной международной организации. Или на это можно забить?)


Эти другие ценности называются одним словом: "справедливость". Среди названных тобой таковой нет.


Основная суть либерализма - эксплуатация бедных. Это так гуманно, что аж демократично.

Ты про закрытую аналитику, которая вообще не публикуется, не слышал? "Закрытых" аналитиков - миллионы в мире.


Или это главная международная организация противоречит?


Еще как есть.


Либерализм - это права и свободы для всех. Эксплуатация бедных - это что-то другое. Возможно, коммунизм.

Либеральное общество предполагает как обязательный элемент наличие бедных. Это общество не может существовать без бедных, иначе нет мотивации к социальной активности. Учи матчасть.

Коммунизм как раз исключал бедность. Наверно, поэтому процент бедных в СССР был значительно ниже, чем в США.


Она вообще-то молчит. И она, как высшая инстанция, имеет право сама решать, что верно, а что нет.


Зато ты, видимо, читаешь их всех, раз имеешь о них объективное мнение

Лишь мнение, но Совета Федерации РФ:

http://rg.ru/2013/09/06/zayavlenie-site-anons.html

Во-первых, кто тебе такое сказал? Это не является аксиомой. Во-вторых, это не соответствует целям гуманизма.


Ну да, бедными были 90% населения. Не за чертой бедности, но просто бедными - даже по сравнению с бедными, живущими в США. Единственное, это не так сильно сказывалось на доступности образования.


Я знаю, что они есть. И знаю, что они не могут быть настолько умнее меня, чтобы предсказывать будущее, даже если соберутся все вместе (а я будущее предсказывать не умею), так как все они - люди.


fixed

Чушь.


Не пори чушь. Это невежество.
П.С. При чём здесь либерализм и гуманизм?)
Если второй появился во время первого, то это не значит, что это второе это первое определяет.

Ты, вообще, со мной разговариваешь? Или с кем-то другим?

А ты со мной? Я спросил, к вопросу определения сути либерализма какое отношение имеет гуманизм (?), который к созданию либерализма отношения не имел (как организованное движение появившееся в ХХ веке). Хоть гуманизм и вырос на его почве. Впрочем, как и социализм, и коммунизм, и много чего еще.

Это уже за гранью, Саша Если нет никаких законов - правит анархия. Какие ни есть международные законы, надо либо их изменять, либо следовать.
Иначе - здравствуй, каменный век лайт.


Не правда.


А это уже дискриминация по неким абстрактным ценностям. Причем, никто им не следует, все декларируют, но кто богаче, тот и прав, в общем, "ад и израилЪ".

Какая прелесть. А ничего, что "единые ценности" обьединяют страны, в которых проживает дай бог миллиард-полтора жителей планеты? Остальные пять куда предлагаешь деть - бомбить, пока не отринут собственные ценности?
Так даже по факту уже свершившегося, _ни в одну_ из стран, против которых была начата военная агрессия, не были принесены эти самые "единые ценности" - только война, разрушение инфраструктуры, гуманитарные катастрофы, массовые убийства и т.п.

Т.е., если подытожить: Магус за то, чтобы вопросы войны и мира на планете Земля решались странами НАТО.
Вот такой вот финал.

Во-первых, имел и имеет - невозможен либерализм без гуманизма, и невозможен гуманизм без либерализма. Во-вторых, я перечислил необходимые ценности, без наличия хотя бы одной из которых ничего не получится. Если же ты знаешь форму либерализма, в которой нет гуманизма, - это не либерализм, а что-то другое.


Есть конвенция о запрете применения хим. оружия. Если ООН отказывается ее выполнять/не может найти способы ее выполнения, значит что-то не так с ООН. Это серьезная проблема.


Средняя зарплата 150-200 долларов была. Колбаса в дефиците. Одежду по 20 лет носили. Носки штопали. Туалеты в деревенских домах только в 2000-х стали в домах делать, а не на улице. Богато жили.


Я так не считаю. Гуманизм, либерализм и демократия - это универсальные ценности, объединяющие все человечество. А, если они где-то плохо приживаются, это проблема не ценностная, а институциональная.


Если ты почитаешь где-то там выше, то сможешь найти мой пост с фантазиями на тему того, что было бы здорово, если бы НАТО+Россия+Китай+кто-то еще провели совместную операцию по умиротворению воюющих сторон в Сирии. Тогда я даже про гуманизм, либерализм и демократию еще не говорил. Но, наверно, это необходимые качества, чтобы можно было договориться о такой операции.

Тогда стоит манипулировать отдельными институтами внутри этих очень общих понятий. И понимать, что не все общности и не все институты готовы принять в том виде, в котором нам их пропагандируют и пытаются навязать "страны с едиными ценностями". Ну, к примеру, взять либерализм: право собственности - против него никто протестовать не будет. А против права на гей-парады - будут, я уже давал ссылку на опрос, согласно которому >60% россиян относятся к самому явлению отрицательно, и лишь 1% - положительно. И это именно ценностная, и не проблема, а данность, власти тут точно ни при чем. А ты валишь в понятие "либерализм" все в кучу: либерализм политический, экономический, социальный, культурный.
Так что не надо ля-ля про "универсальную обьединяющую ценность" либерализма. Надо с каждой ценностью отдельно разбираться, нужна она нам вообще, или ну ее.

Идеологи либерализма были рабовладельцами.


Вообще-то они не против, но им нужно адекватное количество данных и времени, чтобы вынести свой вердикт. Если США не хотят ждать, не потому ли, что ООН не признает вины за Асадом?


Вообще-то, если не брать твои деревенские критерии, а профессиональные, то количество продуктов (мяса, риса, молока и так далее), употребляемых советскими гражданами был очень высок, выше чем сейчас, и - данных не видел - не удивлюсь, чем в среднем по США (где значительная часть населения живёт за чертой бедности).
Данные приводились советским учреждением типа Росстата, которое просуществовало до 1994 или 1995 года. Кара-Мурза, которым там работал, в своей книге Манипуляция Сознанием эти данные приводит. Ты за такие фантомы хватаешься, пусть и распространенные. Ты, возможно, еще и думаешь, что советскую экономику добил военно-промышленный комплекс, доля которого с каждым годом снижалась и не превышала 3-5% в последние советские дореформенные (Горбачевские) годы.

И один субъективный пример. Билет на самолёт стоил так дешево, кстати, что офицеры, которые служили во Владивостоке, летали несколько раз в месяц на выходные "попить в Москве кофе".

Эти универсальные ценности - ценности западноевропейской цивилизации. Ни одна крупная не-европейская страна их не принимала. Поэтому никого, кроме европейцев, она не объединяет. Ты наслушался европейской пропаганды.
Даже премьер Австралии в 90-х заявлял, что они часть азиатской культуры, а не европейской, и возьмут курс на объединение с азиатской культурной парадигмой. Его, правда, не очень поняли ни внутри страны, ни в Азии, но это другой вопрос.


Тут тоже не всё так гладко. Сейчас налог на недвижимость невысокий, т.к. расчёт идёт из, кажется, ее кадастровой стоимости. Хотят же налог на недвижимость вычислять исходя из её рыночной стоимости. Озабоченные эксперты поясняют, что жила себе не тужила бабулька в центре Москве, а с введением этого налога ей за месяц придет счёт, на оплату которого и годовой пенсии не хватит. Для этой бабушки (и для многих в России) квартира - это не объект недвижимости, а жильё. Просто жильё. В нашей либеральной Европе многое пляшет от рыночной цены. Оплата недвижимости не по карману, извольте переехать в квартал победнее. У них это уже давно так, там к этому привыкли. В частности, из-за этого квартиры чаще снимают, нежели покупают.


Из разряда: хочу, чтобы реки были молочными, берега клубничными. Ребёнку положено так воспринимать мир, взрослому или нельзя, или можно, если ты либерал.

Магус умудряется одновременно поддерживать и абстрактные ценности, и совершенно конкретные действия, которые им в корне противоречат.

ЗЫ. Вот скажи прямо, ты за бомбардировку Сирии или против?

Картинка:

Посмотрим:
Президенту Обаме ответить нечем, он, в отличии от упершегося в правду Путина, скользит на лжи. Весь мир знает, откуда тут ноги растут и кто вооружал всех этих подонков в Сирии. За чьи деньги сегодня вырезают сердца отважным сирийским солдатам, павшим на поле боя за свою родину. Это отребье финансирует и вооружет в том числе и США. В том числе и президент Обама. Где это видано, чтобы лауреат Нобелевской премии мира, потворствовал тому, чтобы вырывали сердца из груди честных людей, до конца выполнивших свой долг перед родиной. Президент Обама и «полголовы Госдепа» - Керри участники военных преступлений.

Как бы не прошло голосование в Сенате, Президенту США придется брать главный барьер вне дома. Обама планировал устроить показательную порку Путина на G-20, но похоже, «пошедший по шерсть вернется стриженным». Уже сейчас, по данным источников автора, Обама сдулся и видя, что конфликт переходит на международный уровень, предпочел отложить начало военных действий. Это не опечатка, наши источники говорят, что Обама решил отложить начало конфликта. Вообще, встреча на двадцадке - очень серьезное испытание для Обамы. Можно говорить все что угодно, но Обама испытывает некий поведенческий комплекс в присутствии Путина. Прошлое навсегда оставляет след. Так происходит и сейчас. Обама помнит последнюю свою встречу с Путиным и от новой встречи ничего хорошего не ждет, но ехать надо.
http://contrpost.com/en/78-2013-05-10-13-4...bama-sduvaetsya

Французский президент Олланд уже не знает, что сказать и что сделать. Уже все было сказано и даже корабль направлен, а потом вдруг было заявлено, что без резолюции СБ ООН Франция воевать не станет. Так резолюции же нет, зачем тогда корабль было посылать?

Там и без Сирии хватает кораблей. Причину (повод) найти можно всегда, вполне оправданную.

Вот боевые корабли Индонезии в Средиземном море какого лешего спрашивается?) А - есть)

Ололо) Розовый пони тоже бы подошёл)

МОСКВА, 7 сен — РИА Новости. Страны ЕС призвали США не начинать военные действия против сирийских властей до публикации доклада ООН о фактах применения химоружия в Сирии. Как сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс, с таким предложением страны выступили на прошедшей в субботу в Вильнюсе встрече межпарламентской конференции ЕС по единой политике и политике безопасности и обороны.

Я за международное (военное) вмешательство с целью умиротворения. В одиночку Америка может только побомбить - это очевидно. И Асад является первым на роль виновного в том, что в Сирии идет война. Что касается самой идеи бомбить, то это, явно, может быть только полумерой.

ЗЫ. Папа Римский попросил не допустить кровопролития (хотя оно там уже два года идет), а Путин, откликнувшись на просьбу, пообещал подвезти оружия Асаду.

Ну,а так как резолюции СБ ООН не будет, значит - ты за полумеру: побомбить? или против полумеры: не бомбить?

А так же согласно мнению международных экспертов в состоянии оплачивать эту войну. Если бы не усилия сотрудников США, войны бы вообще не было. А так, да, США в состоянии только бомбить.

Асад не виноват, что США инициировали псевдогражданскую войну в Сирии.

Если неграм в США поставить достаточно оружия, организовать тренировочные лагеря, деньги, запудрить мозги, подвезти еще пару ошалевших десятков тычач негров с горячих точек Африки, то гражданская война начнётся и в США.

Опять виноват будет Обама?