Ключевая фраза - "получающие талончики на еду". И социальные выплаты на "Западе", начиная с тех самых 60-х 70-х, только росли.


А других путей для изменений нет?)


О да, я политически безграмотен. Ибо, согласно политической грамоте, Запад - зло, а Россия - духовный лидер человечества, своими эманациями не дающий дьяволу уничтожить Землю. Ну, или просто оттягивающий наступление Судного Дня.

http://oko-planet.su/first/82940-social-de...stein-ssha.html



по этому поводу читаем:


http://lib.rin.ru/doc/i/92455p.html
Тут о социал-демократическом движении в США вообще туманно, что, в свою очередь вообще нельзя считать главенствующим принципом устройства общества:

.


Термин реформация я использовал в широком смысле, обозначая значительный комплекс реформ в государстве.


Согласно политической грамоте существует множество типов демократии. Поэтому говорить о демократии без чёткого понимания (и указания на тип) бессмысленно и ошибочно. Это раз. А второе значимое замечание заключается в том, что принцип разделения властей делался, чтобы - по возможности - ограничить власть исполнительной власти. Но как показала история ограничение свою роль выполнить не смогла. Поэтому заявленное теоретически "свобода, равенство, братство" - так теорией и осталось и современная демократия западного типа совершенно не исключает никаких тоталитарных подвариантов. В то время как осознав себя, данная демократия поняла, как путём подмены понятий создать и развить идеологию "культу потребления", которая в значительной степени определяет современную западную культуру.

В том числе, кстати, есть замечательная ремарка: равенство голоса еще не означает равенства имущественного, в то время как именно последнее определяет насколько реально человек (часть общества) способна влиять на политическую действительность.

Магус что с социал-демократией то в США?..

Терпение. Только терпение. Обама выборы выиграл.


Да, именно поэтому Обама выиграл выборы. Как известно, за него голосовали бедные и умные/образованные (две разные группы), а за Ромни голосовали богатые и ... понятно кто.


Я что-то запутался. Общество "двух третей" - это хорошо или плохо? Само по себе, и по сравнению с обществом "социальной справедливости" (последнее очень несовершенно в его современном виде).


Ты, вот, как считаешь, осознаешь ли ты масштаб изменений, которые произошли за последние 50 лет в экономической мысли?


Согласно политической грамоте существует множество типов даже социал-демократии.


У преподавателя ВУЗа, или даже школьного учителя, больше возможностей влиять на [будущую] политическую действительность, чем у иного депутата Государственной Думы Российской Федерации.

Это не имеет значения. Понятия "хорошо" и "плохо" относительны. Политическая грамота обычно берет точку отсчета - власть. Для неё хорошо всё, что дает максимальную эффективность в управлении обществом (как сейчас, в общем-то и есть в США).


Ну если "иной депутат" это то, который самоустранился от политики на всех уровнях, и максимум что делает на заседаниях, это разгадывает кроссворды, то, да, согласен)

В остальных случаях преподаватели и учителя в большей степени подчиняются программе. Так как один конкретный преподаватель не сможет (в 90% случаях) изменить человека, если вся остальная система образования ему в этом не помогает. А депутат (в США и России) всё сделает для того, чтобы не допустить, чтобы в средний ученик вырос чем-то большим, чем среднячком.

А что имеет значение?


Я имел в виду иного депутата, который даже законы может разрабатывать. И, конечно, не каждого первого преподавателя/учителя. Но статус, понятно, у кого в любом случае выше.



Какие-то мысли у тебя властецентричные. В современном мире крауд (толпа) главнее.

Это иллюзия.
В мире неостанавливающейся глобализации ты еще веришь в "важность толпы"? То если как инструмент разве что.

Если что, я выше указал, о какой именно толпе я говорю.
Я говорю о толпе, которая является корнем в словах:
- краудсорсинг;
- краудфандинг.
Даже те, кто подбивает такую толпу на какие-то действия, не являются властью. Они сами являются толпой.

Но и обычную толпу не надо недооценивать. В тех же США политики уже очень давно стараются действовать исходя из мысли о том, как к действию отнесется толпа. Управляют ли они при этом толпой? Или толпа ими?

Собственно, не так давно я где-то тут в соседних темах писал про социальный договор, общественное благо и общества, живущие (в разной степени приближения) по формуле "правила для всех". В таких обществах сбор налогов сродни краудфандингу. А власти занимаются организацией краудсорсинга - от местного самоуправления до проникновения бизнеса на иностранные рынки.

Идеала нигде нет. Но кто-то к нему ближе, а кто-то - дальше. Где-то ярче выражена одна сторона, а где-то - другая. В России, в том числе среди элит, тоже есть запрос на подобную организацию общества, но то ли "вертикаль" мешает, то ли еще что-то.

Ты правда так думаешь?)

Эта тема находит отражение в американской культуре/искусстве. На этой мысли выросло уже не одно поколение тамошних политиков. И примеров подтверждающих много есть, когда карьера политиков заканчивается при раскрытии нелицеприятных фактов (иногда вполне невинных по российским меркам) из их биографии.

ЗЫ. А с тобой что случилось? Новый политрук с блеском в глазах?)

Назови хоть одного известного тебе политрука, живущего сейчас.


Американская культура - это результат работы политолов-технологов.

В частности, политики в своей работе используют подобные труды. Правда, значительно более подробные.

Ты вообще почитай нормальные труды посвященные "обществу". Там очень неплохо описано, что делается, чтобы формировать у тебя твоё мнение.

Чето у Олири нездоровый огонек в глазах.

Вот вечно так говорят, как только я начинаю неприятные вещи говорить. Я то лично то тут при чём))

Что я сделаю, если в открытой/рассекреченной литературе черным-по-белому написано, как формируется мышление "либералов" в России, общественное мнение в США и так далее и тому подобное.

С другой стороны, никто не запрещает читать книги, в которых общество убеждают, что именно они у руля страны и так далее и тому подобное.

Если бы неприятные.


Как у тебя все просто. Я представляю общество как суперпозицию многих и многих механизмов. А у тебя - всего один - удержание власти.

Это у тебя всё просто: "мир, свобода, братство" и множество непонятно зачем использованных терминов.

Я то как раз мозаичных мышлением не страдаю.


И, кстати. Как ты любишь говорить: "я этого не говорил".

Откуда у США деньги на эти талончики? Надо просто хорошо работать.

Как откуда? Например, на данный момент у ФРС нет ограничений в выкупе казначейских билетов США. Т.е. минфин США заказывает деньги, а ФРС их выдает, в любом количестве. Единственное ограничение - потолок госдолга. Т.е. сенат и конгресс решают, что можно занять еще триллиончик, и ФРС его печатает, всего делов. Сейчас, вот, цирк очередной устраивают - потолок госдолга близко, и, типа, думают - повышать его или нет. Хотя фискальный разрыв около 10% ВВП (т.е. в год занимают 10% ВВП в долларах) и шансов не занимать - нет.

PS. Им дешевле накормить 50 миллионов негров, чем платить полицейским и нац. гвардии - за разгон толпы и оплачивать опять таки бесплатную жратву, но уже в тюрьмах.

Кстати, по поводу моего отношения к умственным способностям окружающих:

А.П.Чехов

Контекст бы еще поискать.


А дуболомным?)



Это не оно?



Экономика работает. И зарабатывает. И люди со всего мира, веря в надежность этой экономики, дают кредиты государственной системе, которая поддерживает функционирование этой экономике. Может быть, верят напрасно, но выбор не велик - не в российскую же нефтеномику верить?

Скорее в китайскую, но им пока не доверяют. А экономика США - работает - да, работает, но деградирует.

Скорее, достигла потолка. Да, это проблема. Большая проблема. Но обусловлена она высокой развитостью - это реально самая развитая крупная экономика планеты. И, если не верить в нее, то на человечестве можно ставить крест. Ибо всем остальным экономикам еще предстоит пройти путь до аналогичной степени развитости. Ну, или можно остановиться, и найти точку равновесия где-нибудь на полпути. Ведь другой путь человечеству неизвестен.

другие пути во всяком случаи предлогаются, правдо кишка тонка все похерить, экономика основаная на выгоде вообще, и на выгоде индивидума в частности сделала свое дело, положительное дело, далее, данный тип экономической системы тормозит развитие человечества вообщем, скажем так, духовности восприятия не дает возвысит на высший уровень, своими неотъемлемыми частями, так многими признаными и ненавистными
пора бы задуматся над другими путями развития, в корне отличающиеся от существующих, но конечно же для этого необходим конец света, который я так жду, 21-ого декабря)))
http://www.edenproject.com/ (сам не читал, некогда, почитаю критику тут))))
почитал по ссылке чот, нето))) должна быть ссылка на почти коммунистическое общество новой формации, основанное не на выгоде, а не полезности каждого индивидума в своей канкретной области, обеденяющее людей для достижения общей цели, без пагубного влияния личных интересов...

Ну, давайте, попробуем притянуть моё представление политических текстов (реально написанных и при этом не мной) к моим личными представлениям на теорию государства (о которых я очень мало распространялся). Ну, найдется смельчак, который найдет подобные строчки?) м?)


эти теоретики мало понимают, откуда и почему растут ноги у экономических реалей. Например, западный капитализм "подготовил" Лютер вместе с Реформацией. Маркс тоже вместе с коммунизмом подготовил свою экономическую систему.

Парень, написавший пару статей в интернете - такого эффекта не добьется. Уровень не тот.

Четыре иностранца арестованы в Ливии за христианские проповеди
http://ria.ru/world/20130216/923298222.html
Демократия в действии.

Демократия - как идея - запрещает ущемлять религии?)

Ну демократия же несет гуманизм? Нет? Что, и Гитлера избрали демократически? Какая новость...

Демократия - это, кажется, совокупность методов осуществления власти, а не философия. Демократический режим не исключает абсолютного тоталитаризма.

Они оскорбляют чувства верующих своим богохульством.
Мне кажется их надо посадить на пару лет, чтобы они не несли ересь.

Это одно из самых ошибочных тезисов, которое бытует в западном мышлении.

И в Магусовом Я никогда так не думал, лично


Кажется, казнить надо. Они же не исповедуют ислам.

Они реально оскорбляют их чувства, без шуток. Пусть они не употребляют нецензурную брань и не танцуют в масках, но то, что они говорят противоречит канонам главенствующей в стране религии, а потому они виновны. Т.к. выступают против истины.
В общем казнь не казнь, а посадить надо. Правда ведь?

Да тут дело не в демократии и исламе, проповедников любых религий(и философий) необходимо расстреливать на месте.

Заодно и атеизма. как одной из самых агрессивных религий. Т.е. и тебя.


Учитывая, что иностранцы - то выдворить гуманнее, не?)


Это некорректное и неправильное утверждение, которое делает ничтожным весь тезис.

А вообще, вы одобряете, я правильно ж понял?)

Зачатки логического мышления подсказывают, что отрицание чего-то не есть вера в несуществование.

Зачатки образования подсказывают, атеизм сложное понятие, но:
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов»^[1], «безбожие»^[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»^[2][3][4]) в широком смысле — отрицание веры в существование богов^[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует^[6].

ЗЫ, агрессивный атеизм - в узком смысле - именно вера (религия).

Атеизму есть определение. Из определения мы знаем, что это такое. Ещё раз, отрицание веры, это не вера в несуществование.



ЗЫ: Давай мы сначала поговорим, что раньше получилось курицо или яйцо, а в дальнейшем в качестве аргумента возьмём тезис о том, что тухлое яйцо де пахнет неприятно.
Примерно о том же твой пример с "воинствующим атеизмом" - понятием, во многом, сугубо политическим.

А так да, давно известно, что атеизм - это религия, лысина - это цвет волос, а отсутствие хронических заболеваний - это страшнейшая болезнь.

А когда кто-то не курит и не пьёт -- это особый вид наркомании!!!

более узком — убеждение в том, что богов не существует

из определения.

Базис "убеждения" - логика и доказательства.
Базис атеизма - не плодить сущности, см. бритва Оккама. ("Ни во что не верим и ничего не отрицаем, не испытывая при этом никаких сомнений.")
Вера (не путать с допущениями) - доказательств не терпит, она иррациональна.
В спорах об атеизме, альтернативно одаренные граждане регулярно пытаются убедить в том, что отсутствие веры - это на самом деле "вера в отсутствие".

Как там у Ницше: "Что требует самых основательных, самых упорных доказательств, так это очевидность.
Ибо слишком многим недостаёт глаз, чтобы видеть её."

Будда об атеизме: Как-то раз к Будде один за другим пришли три гражданина с одним и тем же вопросом: есть ли бог? Первому Будда ответил: да, бог есть. Второму сказал: нет, бога нет. На вопрос третьего не ответил ничего, промолчал и посмотрел со значением.

Рядом находился ученик, который впал в глубокое недоумение. Дождавшись, когда вопрошавшие граждане ушли, ученик подступил с вопросом: какой из трёх ответов верен? Кто не в курсе, молчание - тоже ответ.

На что Будда ответил. У первого, говорит, есть правильное представление о боге. Того, что полагает за бога второй, не существует. А у третьего склад ума такой, что размышлять над метафизикой для него пользы нет, ему надо сосредоточиться на практическом пути спасения. Все три ответа, сказал Будда, верны.

Все верно, я против проповедников чего бы то ни было. То, что я против современных церквей - всего лишь следствие того, что церкви у нас агрессивно проповеднические. И до тех пор, пока человек не начал пытаться меня убедить в том что его "бог" или "боги" самые правильные и все должны в них верить - все хорошо. Начал - расстрелять. я не за (в том числе атеизм), я против. Это другая позиция.

Можно подумать раньше было иначе.



Иными словами ты против всего.
Ты как "Юра-музыкант": хочу чтобы всё было хорошо.

У слова современный несколько значений, я использовал прямое, а не переносное.
Причем здесь "все было хорошо"? Хочет человек верить в единого бога - хорошо, хочет во много богов - тож неплохо, в коммунизм - да пожалуйста. Но если он приходит ко мне и говорит, чтобы я тоже в это верил, а иначе он ударит меня палкой, то чего в этом хорошего? И неважно насколько хороша или плоха предлагаемая идея, противен сам факт.

Камрад, а как ты при данном отношении к прививаемому в принципе, будешь воспитывать своего ребенка, к примеру?

В максимальном приближении твои слова означают, что "прививание" чего либо - зло. А как тогда вообще человеку заложить нормы морали, этикета? Оно же либо через религию, либо через светское государство/общество так или иначе прививается. Чтобы человек мог в принципе ориентироваться, закладывается (кем не суть) система координат плохо/хорошо.

Образно говоря, если малыш повадится какать по центру ковра, родитель словами ли, ремнем ли отвадит его от такого поведение (см. насилие над личностью).

Государство, как политическая структура (в зависимости от качества элит и наличия ресурсов) обязательно ведёт пропаганду различных норм морали, поведения, через образование, законы, СМИ. Оно вот так устроено. И хочу заметить, что чем сильнее это государство (светское ли или религиозное - не суть) тем аппарат пропаганды мощнее.
Как сейчас, например, неумолимая поступь "демократии" от известного светоча по всему миру.

Я бы ответил "собственным примером", но зачем я буду разговаривать с троллем?

Гражданин, все уже давно ознакомились с твоим мнением по поводу моей персоны.
Интересующиеся помнят или могут посмотреть причины его возникновения.
Лично меня ни ты, ни твоё мнение - не интересуют. Ничего кроме улыбки и этимологического интереса у вменяемых граждан ты давно не вызваешь.
Иди поиграй со сверстниками.

Есть люди, для которых атеизм - религия, и есть люди, для которых - нет. Вот первые, зачастую, самые агрессивные из фанатиков. Но их меньшинство.

Да согласен Борь. В подавляющем большинстве это либо "люди якобы атеисты", либо "якобы верующие". Потому тут уже либо смотреть на определения, либо на приложение этих определений к конкретным персонам.

В магусовом - гуманизм несет демократию. Но возможна и демократия без гуманизма.

Но не гуманизм без демократии?