Начало войну ЦРУ, через общественные организации и всякие жж и твиттер. Другое дело, если уж совсем все всем довольны, войну не начнешь. Как такового населения, кстати, в Ливии и нет, там очень силен племенной уклад, похоже одни племена решили заменить другие на верхушке пирамиды власти - воспользовавшись внешней помощью.

В Афганистане дела, наверно, примерно как у нас в Чечне - сидят на заставах, и нос высунуть боятся. Ибо чревато потерями. При таком раскладе бороться с производством наркотиков не получится. Как они при этом могут кому-то мешать уничтожать? Некому просто уничтожать.


В Ливии не было (и наверно еще нет) ни одной общественной организации. Вообще ни одной. Они там в принципе запрещены. Разве что, жутко подпольных было парочка - с парой-тройкой членов каждая.

Согласен с Борсом. Все происходящее - решение США своих геополитических задач и установление нового американского мирового порядка. Так-что можно повторять выдумки американской пропаганды про плохого Каддафи, Саддама и тд и тп, а можно не повторять и попытаться самому что-то покумекать .

http://www.narkotiki.ru/experience_5487.html

там табличка вначале:)

с тех пор , продажа увеличилась еще в 3-4 раза.

А у нас в Чечне/Ингушетии бандиты-террористы множатся. Их тоже не дают уничтожать?

почему множатся? Их число упало по официальным оценкам от 20+к до 300-500

Ты веришь официальным оценкам? А ты не заметил, что в СМИ явно просматривается частичный запрет на негативные (про боевиков) новости из, непосредственно, Чечни? 90% сообщений СМИ об "уничтоженных боевиках" приходят из Ингушетии и Дагестана, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии - откуда угодно, кроме Чечни. В новостях сейчас Чечня - более спокойный регион, чем Ингушетия и Дагестан. Только я этому не верю.

а я, в общем, верю

то есть полтора миллиона египетских гастарбайтеров работали, туристические экскурсии в ливию были, украинские врачи, российские железнодорожники, беларусские военспецы, и куча спецов нефтянки и газовиков изо всех стран мира работали, послы работали(включая вроде бразильского, кто свободно ездил навещать бразильскую общину в бенгази), на юге сахара и границы вообще нет, плюс постоянно кочевники через границу ходят скот пасти в чад, но страна закрытая?))) тогда западные страны еще более закрытые, кого попало туда например не пускают, визу на работу, визу на поездку итд итп.

какая такая мера незнания про ирак? саддам хуссейн бывший американский агент(ну или его учитель и предшественник точно), как и террорист номер один кстати. партию баас вообще амерканцы к власти привели. но тогда их все устраивало). что думаешь у них там агентов не осталось? так же ходят слухи что ирак так просто взяли потомучто купили иракских генералов(для сравнения по моему приводились операции англичан и американцев, англичане завязли в боях под басрой(не помню точно) а американцы взяли багдад без боя, армия растворилась, не стала сражаться) - то есть связи с военной элитой похоже были налажены. как и египте, судя по тому кто сейчас у власти. и в ливии, судя по тому кто ушел к мятежникам(остальные просто из одного племени с кадафи, потому похоже их подкупить не смогли).

про общественные организации - почемуто эти "общественные организации", то есть те которые должно создавать свое общество, существуют строго на американские деньги, и среди общества поддержкой не пользуются. что по моему любому нормальному человеку дает повод сомневаться в их целях и честности.

в чечне кстати реально неспокойно. гдето слышал что чуть ли не по 350 нападений в год выходит, это почти по одному в день. неофициально раза в 2 выше. но источник сейчас не вспомню, просто как флажок присмотреться поподробнее.

магус, поля наркосодержащих растений элементарно обнаруживаются со спутников. дальше решения тоже очень простые, от напалма до опрыскивания специальными химикатами или даже наземной операции. но наши валары не торопяться отказываться от такого оружия, да еще под боком китая, который им давно экономически угрожает, опыт опиумных войн никто не отменял, могут попробовать провернуть еще раз. ну и россии подарок в виде наркотиков и нестабильности в средней азии. мирных жителей бомбить у них "высокоточные" возможности есть, а поле с маком накрыть - нет? смешно.

Просто самое демократическое государство в мире находится на пороге финансового коллапса, может, до него годы, а, может, и не так много, но вечно занимать в долг у всего мира - не получится. Отсюда попытки конвертировать силовое и медийное превосходство в реальные дивиденды.

Я слышал, война в Ираке только еще глубже загнала США в долговую яму. Простой народ американский недоволен, что за его счет кто-то на другом конце света приобщается к демократии. Простому народу, наверно, виднее, лучше ли он жить стал от того, что его страна кого-то демократизировала. А в Ливии операцию проводит, по сути, и вовсе кто-то из европейцев.

А кого и где интересовал простой народ? Кому надо, тот и извлекает дивиденды.

от нобелевского лауреата. кажется они чтото начали подозревать!


те кто надо заработали! как во время кризиса банки спасали за счет налогов, которые потом огромные бонусы своим топам выплачивали, и людей выселяли из домов. а то что безработица растет и даже талонов голодающим требуется все больше - это проблемы лузеров.

з.ы. имеется в виду что за счет народа не только приобщаются к демократии) но есть кое какие благоприобретатели и поближе

Снова "неизвестные снайперы", как при расстреле парламента в 1993м
http://nstarikov.ru/blog/9267#more-9267

А у нас один Путин 100% России контролирует =\

Только не надо врать - 150%!!! :=+/\@

И Михалкову на фильмы деньги именно Путин выделяет.

ладно путин плохой. а кто хороший? медведев? ельцин? ходорковский? зюганов может быть?))) огласите весь список пожалуйста!

ну у михалкова разные фильмы и роли есть. и у нас же проклятой тоталитарной цензуры нет, творцам никто теперь не мешает, над душой не стоит. только вот чтото они все никак не раскачаются. тоже путин виноват?

Я - хороший

Пока у власти альфа-самец, у немаргинальной оппозиции/альтернативы очень мало шансов рассказать о себе. И не только рассказать - вообще появиться.


Пусть снимает. Только деньги на съемки пусть берет не в виде невозвратных кредитов у госбанка.

Точно. У власти должен быть "тряпка". Или добренький дядечка со старческим маразмом.

У власти должны быть те, чей уход/приход от нее/к ней не приводит к политическим штормам/катастрофам/вакууму.
Для этого пребывание у власти надо, вообще, шестью годами ограничить - одним сроком. И возраст - такой, чтобы к 60 (лучше - 55) уже уволиться с главного поста.

Покажи на такого приятного во всех отношениях человека.

Пока что Путин его загораживает.

Медведева чтоль?

Медведев - это тень Путина. Ты забыл?

Это как доктор Джекил и мистер Хайд. Только наоборот.

магус, подумай что ты сказал. при такой схеме президент не сможет нормально выстраивать СВОЮ политику. или будет страна без политики(и куда она придет?) или политику будут вырабатывать другие - госаппарат, теже чиновники. и они, в отличие от президента, выборами не назначаются. а всех их сменить не удасться, тогда страна вообще без управления окажется. ты правда хочешь сменить власть хоть както подотчетного выборам человека на власть совершенно неподотчетных людей?))) опасайтесь ваших желаний, они могут сбыться)) в америке уже такая схема давно, президенты давно ничего не решают, политику определяют чиновники.

гдето встречал инфу что один из наших еще советских переговорщиков с сша, както спросил одного американского генерала, а вот у вас скоро выборы, президент сменится, не приведет ли это к смене внешней политики и отмене договоренностей? тот рассмеялся и сказал что это ни на что не повлияет)

и если государство не будет поддерживать кино то оно у нас загнется.

тото эта тень сейчас всех путинских ставленников в мвд и госкорпорациях на своих меняет.

Ты не понимаешь того, что президент должен приходить к власти с программой, рассчитанной на тот срок, в течение которого он будет президентом. Он может предложить и более долгосрочную программу, и, если она будет одобрена обществом, следующий президент должен будет ее учитывать (или не учитывать, если у него совсем другие идеи) в своей программе. А народ - голосовать - за того ли, кто будет продолжать старый курс, или за того, кто предложит что-то иное.

Вот последнее уже точно похоже на утопию:)

К тому же давно выяснено, что народ голосует за того, кто управляет медийным пространством.

На это можно только процитировать Анатоля Франса, цитата из его "Острова Пингвинов", путешествие Обнюбиля в Новую Атлантиду:
Встал председатель и невнятно начал бормотать, посреди всеобщего невнимания, тексты постановлений, которые тотчас же переводил ученому его спутник:
- Ввиду благоприятного для Штатов окончания войны за монгольские рынки предлагаю представить список военных расходов в финансовую комиссию...
Кто против?
Предложение принято.
Ввиду благоприятного для Штатов окончания войны за рынки в Третьей Зеландии предлагаю представить список военных расходов в финансовую комиссию...
Кто против?
Предложение принято.
- Не ослышался ли я? - спросил доктор Обнюбиль. - Как! Вы, вы, промышленный народ, ввязались во все эти войны?!
- Конечно, - отвечал переводчик. - Ведь это промышленные войны. Народы, не имеющие развитой торговли и промышленности, не нуждаются в войнах; но деловой народ вынужден вести завоевательную политику. Число наших войн неизбежно возрастает вместе с нашей производственной деятельностью. Как только та или иная отрасль нашей промышленности не находит сбыта для своей продукции, возникает надобность в войне, чтобы получить для него новые возможности. Вот почему в этом году у нас была угольная война, медная война, хлопчатобумажная война. В Третьей Зеландии мы перебили две трети жителей, чтобы принудить остальных покупать у нас зонтики и подтяжки.

это крайне идеалистический взгляд на вещи. во первых государство - очень сложная система, и прежде чем там чтото менять, нужно понимать как она работает. у людей со стороны таких знаний просто нет. и какова ценность программы, написанная людьми, которые понятия не имеют о том как это будет состыковаться с текущей системой и на нее повлияет? мы это уже один раз проходили, в 91 году, результаты очевидны. второй момент это различия между теорий и практикой, как говориться гладко было на бумаге, да забыли про овраги, ну или как у клаузевица, ни один план не выдерживает столкновения с противником. на эти грабли мы опять же наступали тогда же, программы 500 дней и прочее. да в принципе и любые реформы, косыгина, столыпина итд итп - и заметь, это были люди с колоссальным опытом госуправления, уж они то точно знали как система работает, и все равно пофейлились. третий момент это кадры. чиновничий аппарат очень негибкая конструкция, которая привыкла работать по старому и сопротивляется всему новому. и сменить их сразу всех, да еще на опытных людей нереально. вот и получается что пока пришел, пока поставил своих людей, пока разобрался что происходит - срок вышел. повезло если еще не накосячил в процессе, пока разбирался как работает. следующий. это прямой путь в загнивание. так что хватит примитизировать процесс. даже в изобретательской работе, где законы механики просты и понятны, все равно требуется не один год испытаний, после чего еще бывает устройство и не пускают в серию. что же говорить о государстве и обществе - во много раз более сложных системах, законы которых во многом непонятны.

ну и обратно к ливии






http://lenta.ru/articles/2011/04/19/gaddafi/
Сейф аль-Ислам Каддафи - о себе и о стране в интервью американцам

Любимый аргумент монархистов о том, что учиться управлять государством надо с пеленок, - это бред. Из этого же бреда произрастает и идея о том, что срок правления должен быть побольше.
На примере самых успешных государств мира мы видим, что монархические, и произрастающие из них подходы оказываются неэффективны по сравнению с альтернативами, где принята быстрая ротация правителей. Естественно, речь не идет о странах, где одни диктаторы сменяют других раз в полгода в результате военных и прочих переворотов.


Вот поэтому правители и не должны сидеть по 40 лет у власти.

Кеннеди, Буши? да? подходят?
Под династическую монархию и под быстро сменяющиуюся власть...

Исключения лишь подтверждают правила. К тому же, Буш - это неудачный пример. Он, скорее, подтверждает, что передача власти по наследству - это плохая идея.

Он больше представитель нефтяных компаний, нежели "наследник".

Если так, то им было пофиг, кого продвигать в президенты.

То, что он сын бывшего президента, сыграло свою роль при выборе его в качестве кандидата и наверное определило победу. С наследованием это никак не связано.

Топорная пропаганда. "Мятежники" в Ливии проигрывали с самого начала - с первого дня, как затеяли мятеж. А Запад вмешался только спустя какое-то время. И про Египет мы помним, что США изначально поддерживали Мубарака, а не оппозицию, и только позже поменяли позицию.
Если революция/мятеж в Ливии и цветная, то организовали ее не США.

ЗЫ. Судя по оценкам на ютубе, 2/3 голосующих отказываются думать.

Судя по комментам - все.

ну из 50 комментов, которые я прочел - 49 были чистые лозунги, как таковых, комментов там нет - троллизм, идиотизм и все такое... что ж... значит, все идиоты.

мне нравится как ты отмахиваешся от всех доводов. привел 3 довода

1) писать план изменений для системы, о работе которой знаешь очень мало - бессмысленно (если ты программист, представь что тебе дают задание написать диздок для системы, устройство которой посмотреть не дают - насколько реализуем будет такой диздок представляешь? а уже договор подписан, нужны результаты в оговореные сроки - однозначно будет фейл)

2) опять же стандартная ситуация. спустили хай левел диздок, а когда начинаешь прорабатывать мелочи выясняешь что тут непредвиденные сложности вылезли, и вот тут - диздок рассыпается на глазах. даже хуже, если делать по нему то система будет глючная и нерабочая. потому в последнее время и отошли от вотерфолл методик в программировании - неэффективные они.

3) кадры. тоже очевидно, пришел в новую команду а там все привыкли работать по старому, те самые пресловутые 50летние программеры на коболе, отталкивают все новое. так что ты там со старой командой наваяешь? у тебя все усилия будут уходить на борьбу с ней - именно это зачастую и происходит, почитай например как реализуются задания президента. даже на задания "всесильного и вездесущего" путена кладут с пробором. что уж говорить о медведе. и на обаму кстати тоже кладут, посмотри как он сейчас бодается с сенатом. ты это совершенно не учитываешь

ну и про 4ый пример я говорил ранее, более обьемные программы требуют большего времени на изменения. вон когда тот же обама пришел, он обещал сделать бесплатное здравоохранение, и как сильно эта программа продвинулась за 4ре года? да никак. а если посмотреть на более менее сложные программы, той же индустриализации, они там не одно десятилетие шли - 3,4, 5 пятилеток минимум.

ну про популизм демократии, когда к власти приходят болтуны и вруны, а не скромные и деловые люди, писал еще победоносцев в начале 1900х, а тогда сми не так развили свои манипулятивные способности как сейчас. в общем ихму нужно быть очень ограниченно ума человеком, чтобы при таких раскладах считать демократию высшей ценностью и предписывать всем на нее переходить без разбора.

посмотри на туже африку и ближний и даже дальний восток, там любая более менее нормально развитая страна сделала это под управлением практически диктаторов, те же кто пытался строить демократию, типа либерии, имеют или гражданскую войну или в полной нищете. выводы по моему однозначны - всему свое время.

про монархию тоже смешно. как раз по текущим основным догмам либеральной экономики, те кто работают на себя, делают это эффективнее. кто будет эффективнее делать чтото для страны, тот кто знает что страна его, и останется его детям, или тот кого выбирают на 4-6 лет и он знает что его потом сменят другие? коррупция во втором случае гораздо более вероятна, потому что знают что пришли ненадолго. и ради чего работать президенту, в рамках той же либеральной догмы ? ради зарплаты президента?))) имея возможность влиять на многомиллиардные потоки?))) - имху это прямотаки прямое принуждение к коррупции)

естественно у монархии тоже есть неслабые недостатки, но по крайней мере там шансы 50 на 50 что к власти может прийти хороший человек, при демократии эти шансы стремятся к нулю)

Дык люди не дураки наверно - выбирать популиста.


Ты таки не понимаешь. Программа развития может быть и на 1000 лет составлена. Но, тем не менее, каждые несколько лет надо будет ее подправлять. И лучше будет, если подправлять ее будут разные люди.
Увеличивая дискретность управляющих сигналов, мы снижаем шанс того, что кривая развития заведет нас куда-то не туда.
Но всему есть предел, конечно. 6-7 лет - разумный срок для нахождения [главного] правителя у власти. Больше-меньше - уже не очень разумно. В некоторых ситуациях может быть разумно уменьшить этот срок. В исключительных - увеличить.
Что касается непосредственно России, то времена у нас не "некоторые" и не "исключительные" сейчас.

люди не дураки, они просто зомбированы (очень большая часть)

А мне в школе рассказывали про политиков-популистов.

При демократии к власти могут приходить разные люди. Кто-то идет с идеей, а кто-то - за баблом, или просто за властью. Но, если срок их пребывания у власти будет жестко ограничен, то навредить слишком сильно они не смогут. Два подряд вредителя, с большой вероятностью, будут вредить в разных направлениях и, как результат, ни одно из этих направлений также не пострадает слишком сильно.
И даже те, кто приходит к власти с изначально благородными намерениями, рано или поздно начинают вредить. Пример - Путин. Благие намерения тоже должны быть ограничены временными рамками.

Как навредили "демократы" Горбачев и Ельцин... так я вообще молчу...

Вполне управились за короткие сроки.

Некоторые процессы происходят помимо воли руководителей. Горбачев и Ельцин не столько вредили, сколько не могли справиться с такими процессами.
При Горбачеве (не по его вине) необратимо разваливалась старая система, а при Ельцине (у него был шанс) еще не сформировалась новая.

во первых есть и дураки, и просто малообразованные люди, и их немало. некоторые уличные опросы показывают что больше 50% людей верят что солнце вращается вокруг земли а не наоборот - это как понимать? а ведь если они в таких базовых вещах не разбираются, как они будут разбираться в более сложных - политике, экономике итд? программы кандидатов читать как будут? во вторых есть такой параметр как доверие, каждый политик обещает золотые горы, и многие им верят. все наши предыдущие президенты чтото обещали, и можно сравнить что они реально выполнили - тем не менее их переизбирали. плюс момент деградации образования, насколько осознанный выбор смогут сделать люди, у которых из обязательных и бесплатных уроков были только физкультура и основы православной культуры? а ведь решать будет большинство. гитлер пришел к власти именно после люмпенизации германии.

про продолжение политики - это не так работает в многопартийной системе. были либералы, проводили либеральные программы. разломали то что было, новое взлететь не успело. на следующих выборах они проиграли(так как результатов нет), пришли социалисты, начали строить заново социальные программы, добили то, что кое как заработало из либеральных реформ, свое тоже не успело взлететь - в результате ни рынка, ни социализма, полная разруха. ну не будет сменщик из другой партии и идеологии признавать что предшественник прав, зачем он его тогда сменил если тот был прав?

демократия это крайне убогая модель, даже математически там есть ряд косяков с выборами. если она и может работать то только в условиях личного знакомства с кандидатом - а это резко ограничивает размеры социума, и при условии высокого уровня развития людей. во всех остальных случаях это профанация, выгодная только манипуляторам и крупному капиталу. что и имеем на деле. потому она и не взлетает в других странах, особенно неразвитых.

про горбачева и ельцина смешно. только пара моментов. в условиях 100% зависимости сми в ссср, с газет полилось куча либеральных лозунгов про рынок, при чем при нулевом противодействии партии. дискуссии о рынке не было, была пропаганда. и это в полностью зависимых от коммунистов сми. ничего не смущает? второй момент, чубайс и гайдар работали над планом рыночных реформ с 87 года! причем под покровительством очень важных номенклатурщиков, безо всякой идеологической цензуры, проходили спецкурсы на западе и так далее. так не смогли удержать, или сами помогали и подталкивали в нужную, выгодную себе сторону? не по его вине говоришь?

Даже если и не смогли, своим президентом (правительством) я хочу видеть крайне, КРАЙНЕ образованного, целеустремленного, способного и много прочего человека, цели которого - служение Родине... Постоянный кругооборот непонятных личностей к этому явно не приводит...

тест:

Два этических вопроса.
1). Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей.
Двое из них - слепые, трое - глухие, один - умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом.
Посоветуете ли Вы ей сделать аборт? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на другой.

2) Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос - решающий.
Краткие характеристики кандидатов:
а) Связян с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.
б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.
в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, в супружеских изменах не замечен.
Кого же Вы выбираете? Ответили?

Ты сам себя опроверг

я и тебя опроверг, с голосованием и что народ выберет кого надо... мир слишком разноцветный

Нет, меня ты не опроверг. Я не утверждал, что всегда будет выбираться лучший. Я утверждаю только, что выборная (при условии более менее честных выборов) стратегия эффективнее стратегии наследования/преемствования пусть даже специально подготовленным (и в этом будет его главный недостаток) для этого кандидатом. А ограничение по сроку пребывания у власти обеспечит более частый выбор - повысит эффективность стратегии. Альтернатива - это неизбежный застой (во всем) и исчезновение альтернатив, которые в конце концов приведут к катастрофе.