Администрация американского президента Барака Обамы несколько лет вела секретные консультации с представителями властей Сирии. Целью тайных переговоров был поиск людей, готовых помочь в осуществлении военного переворота в этой ближневосточной республике. Об этом пишет газета The Wall Street Journal, передает ТАСС.

По сведениям источников американского издания, контакты Вашингтона с "элементами сирийского режима" должны были привести к "отстранению президента Башара Асада от власти". "С самого начала США искали слабые места в режиме, которые бы они могли использовать, чтобы спровоцировать военный переворот, однако найдено их было немного", - указывает The Wall Street Journal.

Опубликовано на сайте "Российской Газеты" 24 декабря 2015 г.

Чето фифтицента сливают по жести, даже не удивлюсь если веселый Трамп выиграет выборы.

Турция знала точное время и место полета бомбардировщика Су-24 – об этом свидетельствуют заявления турецких властей, отметили в российском Минобороны. Эти данные Генштаб Турции получил от командования ВВС США, заявили в ведомстве.

МОСКВА, 23 дек – РИА Новости. Заявление турецкого чиновника о количестве вылетов ВКС РФ в Сирии можно считать "официальным признанием" того, что операция по уничтожению Су-24 была спланированной, заявил официальный представитель МО РФ Игорь Конашенков на брифинге в среду

Конашенков указал на сообщения турецких СМИ, которые со ссылкой на официального представителя правительства страны Нумана Куртулмуша опубликовали точные данные о количестве боевых вылетов российской авиации в Сирии.

По словам Конашенкова, это говорит о том, что командование ВВС США передавало Генштабу Турции все сведения, которые Россия предоставляла американской стороне.

"Таким образом, и 24 ноября, когда турецкий истребитель предательски атаковал ракетой наш бомбардировщик Су-24, турецкий Генштаб был прекрасно осведомлен о том, в какое время и в каком районе будет выполнять боевую задачу пара российских бомбардировщиков", — сказал представитель Минобороны РФ.

"Слова Нумана Куртулмуша можно считать официальным признанием Турцией факта заранее спланированной операции по уничтожению в сирийском небе российского самолета и убийству российских военнослужащих", — подчеркнул Конашенков.

Отношения России и Турции переживают кризис после того, как 24 ноября турецкий истребитель F-16 сбил в Сирии Су-24. Президент РФ Владимир Путин назвал это "ударом в спину" со стороны пособников террористов. После инцидента глава РФ подписал указ о мерах по обеспечению нацбезопасности и о специальных экономических мерах в отношении Турции.

П.С. Всё идёт к тому, что США всё знали и откровенно лгали. И все рассуждения Магуса, которые защищали официальные заявления США - полная чушь и розовые очки.

Я бы еще отметил такой момент, вообще нет никаких оснований считать, что внешняя политика России плохая. Если взять в сухом остатке, то вообще нет ни одной объективной претензии относительно внешней политики России. Все объективные претензии относятся в политике внутренней. И, соответственно, слабой экономике.

А вот внешняя политика у нас правильная.

Я логику не понял... Вообще отследить число вылетов самолетов - это не самая сложная задача на свете.

Генштаб ВС России представил Франции данные о фактах переброски Турцией боевиков в северные районы Сирии для пополнения рядов террористической организации «Исламское государство». Кроме того, глава Генштаба Валерий Герасимов рассказал своему французскому коллеге о роли Анкары в разграблении природных богатств Сирии и договорился наладить обмен оперативной информацией между Москвой и Парижем для координации действий по борьбе с ИГ.

➡ Читать далее: https://russian.rt.com/article/138573

Логики здесь и нет, есть два несвязанных факта.
Что Турция владеет информацией по количеству вылетов и что Турция целенаправленно уничтожила российский самолет.
Но логика нынче все равно не в почете, так что она и не нужна, не знаю зачем пытаются искать какую-то связь. Это как раз из тех случаев, когда целенаправленное уничтожение очевидно (да Турция даже не попыталась свалить все на повстанцев из Донбасса!). Не очевидна причина, но на нее всем в общем-то плевать, гораздо веселее играться с последствиями.

В Сирии армия России бросила в бой боевых роботов

http://maxpark.com/community/8/content/4903869

Спустя 85 лет доработали телетанки, это хорошо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Телетанк


з.ы. Такой ещё вопрос, как роботизированные армии повлияют на общество. ИМХО власть всегда основана на силе, когда фалангиты греков представляли силу на поле боя у них была и соответствующая власть в полисах, так-же с рыцарями средневековья, когда же потребовались миллионные армии мобилизованного народа, государства вынуждены были начать заигрывать с демократией и правами человека, но с военными роботами проблема в том, что они принадлежат практически одному человеку с кнопкой, эм...слава Императору?

Саудовская Аравия объявила о разрыве дипломатических отношений с Ираном

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2570286

Интересно что там будет лет через 5, имхо было бы здорово, если бы однажды мир пришёл к выводу что СА, распространяющая экстремизм, - лишняя страна в нём.

Просто к слову. Вспомнился опять ролик, что ты постил, забавный Компания Бостон Динамикс отказалась от дальнейшего развития роботов модели Биг Дог.

Может им просто не понравилась шагающая платформа и они решили вернуться к гусеничной классике. Кстати везде в представлении будущего военные роботы почему-то шагающие, т.е. обычно мы "апгрейдим" технологию танка до шагающего танка, кто нибудь назовёт ну хоть какое-нибудь важное преимущество такой платформы, кроме "выглядит круто"?

з.ы. Где то слышал о большем КПД платформы, но никаких серьёзных данных не нашёл.

Как было написано в заметке, что я тогда прочла - из за шума. Почему-то показалось, что полностью от похожих разработок они отказываться не намерены, а только он типа "Биг Дог". Но я не спец, может Магус больше знает на эту тему

Биг дог - это игрушка. Обычного осла навьючить намного практичнее. И дешевле. А, вообще, я за проектом не слежу.

Шагающая платформа на порядки превосходит гусеничную в проходимости. Но это не повод совать ее всюду, она обладает высокой проходимостью, но проигрывает в скорости на шоссе - колесной платформе, в болотах - гусеничной и так далее.
Кроме того шагающая платформа потребляет больше энергии, чем колесная. Сравнение с гусеничной сложнее, значительно больше нюансов.

Этими тремя вариантами спектр не ограничивается, продолжения есть практически во все стороны по скорости, проходимости и энергопотреблению.

С проходимостью проблема в давлении на грунт, из-за меньшей площади "подошвы" вес танка придётся уменьшать в разы чтобы обеспечить ту-же проходимость по самым распространённым типам поверхностей.
А значит меньше брони, пушек, штуковин.

Опрос делать будем, будет Иран СА бомбить или нет? Шучу.

Война будет или все таки обойдется?

ты мне еще про вай-фай и блютуз расскажи.
у меня высшее по робототехнике и мехатронике.

Вес танка сейчас таков, какой он есть, как раз из-за необходимости обеспечения определенного уровня проходимости при сохранении определенного уровня защиты(и то, и другое определили экспериментально, методом перебора). Никакого резона тащить всю эту броню на шагающей платформе нет. Если бы была возможность сократить размеры колесной/гусеничной базы без потери ими проходимости, вес современных танков вполне можно было бы изменить.

Ну и я уже сказал, что шагающая платформа априори проходимее относительно своих альтернатив при сравнении в одном классе, но она является универсальной попыткой. Под любую среду можно создать профильное решение, которое превзойдет шагающий вариант. Шагаходы привлекательны именно своим охватом большого количества поверхностей.

Текущей универсальной попыткой являются гусеницы, они в целом неплохо с задачей справляются и даже выигрывают у шагающих на некоторых типах поверхностей, но по общему охвату шагающие перспективнее.

ЗЫ Современная броня довольно плохо защищает от современных снарядов. Если мы рассматриваем равные условия, а не подавление бунта дикарей с копьями при помощи артиллерии и танков (цивилизация.. м..). Все идет к превентивному поражению и активной защите, пассивная же защита начинает использоваться преимущественно против осколков и стрелкового вооружения. Поэтому без очередного прорыва в бронестроении (а его пока не предвидится), текущая броня современных танков местами избыточна.

Будет или не будет,или просто ракетами друг в дружку через пролив,или словесные перепалки .тут страшнее,если кто еще третий-четвертый в горячую фазу встрянет..

Полезная нагрузка - это может быть что угодно, но чем больше обеспечивает платформа тем лучше, всегда. Если шагающая ограничит максимальный вес танка тонн в 5, то это пожалуй только машина для разведки, прошиваемая КОРДом насквозь.


Тут аргумент, сейчас универсальность важное требование к основному танку. Он должен уметь ходить и по барханам Саудовской Аравии и по равнинам Германии.

100% защиты от всех типов снарядов она и не должна давать, но несмотря на это разные школы танкостроения мира на основе расчетов учитывающих вероятности поражения танка разнообразной хренью всё таки навешивают на свои машины порядочно брони. Учитывая стоимость этих проектов и число привлечённых специалистов и институтов я больше верю их мнению о броне чем твоему.

Если стоит задача заменить шило на мыло (гусеничные на шагающие) при сохранении остальной боевой части неизменной (что есть по сути ересь, ибо современная часть неизменна именно из-за ограничений платформы), то шагающая ничем не ограничит массу сверх ограничений гусениц. В отличии от гусениц, шагающую платформу возможно сделать меньше, сохранив требуемый уровень проходимости.
И да, народ не строит мегатанкеры, когда ходит за рыбой на промысел. В истории человечества были и значительно более крупные танки, чем современные, просто масса в 40-50 тонн оказалась достаточно удачным компромиссом на том уровне технологий, когда она создавалась. Или расскажи Олири, что нам нужны исключительно авианосцы, а все остальные корабли бесполезны, т.к. их полезная нагрузка меньше. А еще я тебе по секрету расскажу, что если строить авианосцы из дерева, то их полезная нагрузка превысит металлическую, но по какой-то нелепой причине так не делают, хотя ведь "чем больше, тем лучше, всегда".

По поводу барханов - я сказал, что под каждую поверхность возможно создать профильную платформу, превосходящую и гусеничный, и шагающий варианты. Гусеницы лучше подходят для песков, но хуже для гористой и пересеченной местностей. Ключевая ошибка - полагать, что шагающая техника лучше всегда. Она лучше лишь по совокупности проходимостей. Ввод в строй шагающей техники не заставит отказаться от использования гусениц или колес, он лишь расширит области применения техники, добавив те поверхности, которые раньше были недоступны, вынуждая действовать одной пехотой.

По поводу брони - у тебя мнение экспертов второй мировой, обнови свои данные. Съезди в какую-нибудь танковую часть, пообщайся с комсоставом в неформальной обстановке, ну хоть что-нибудь посвежее почитай. ВСЕ современное пассивное бронирование танков направленно против осколков и капель. С подкалиберными и кумулятивными боеприпасами приходится разбираться активной защите (в виде систем перехвата снарядов и динамической брони). При этом, исключив из танка атавизм в виде живого экипажа, можно значительно снизить размеры особо защищаемой зоны, не слабо скинув на этом вес. По поводу конструкторов и экспертов - я некоторое время работал с некоторыми военными вещицами... Военные весьма и весьма консервативны (я их не осуждаю, им требуется работающая надежная техника, а не самая крутая, поэтому определенный уровень консерватизма вполне объясним), между крупными войнами они весьма неохотно принимают новые типы вооружения и оборудования, предпочитая экстенсивное развитие интенсивному. Т.е. новый танк, самолет или винтовка, будут просто более продвинутым аналогом предыдущего. Вот и ты твердишь о том же, пытаясь танк посадить на ноги и удивляясь, что он по песку не ходит. А здесь я просто вставил случайное предложение для проверки на внимательность, всегда так в рефератах делал. Поэтому в военной области прогресс идет небольшими шажками. Сперва на средний танк навешали оборудование для беспилотника, потом смастерят танк уже сразу под беспилотник. Потом и ноги приделают под гористую и пересеченную местности. Потом вспомнят последний раз применения танка по назначению и совсем про них забудут. И будут у нас БЧР бороздить просторы галактики, а мы с пивом в кресле по телеку глазеть, как они инопланетян давят.

Если из современных танков выкинуть место под экипаж, танки можно было бы делать в полтора раза меньше, НО при этом максимальный размер рва, который они могли бы преодолеть, стал бы на полметра меньше. Или внезапно их массу можно было бы скинуть до 30-35 тонн, что немного повысило бы их проходимость по зыбкой почве.

ЗЫ Фраза "чем больше, тем лучше, всегда" выдает в тебе гуманитария бесконечно далекого от инженерных вопросов. Нет никакого чем больше, тем лучше, есть только ряд задач, которые необходимо решить и удачные или не очень компромиссы, позволяющие сделать это. Нет в нашей жизни необходимости создать самую длинную палку в идеальных условиях, есть необходимость создать палку определенной длины, цвета, прочности, формы и т.д. и если она при этом еще будет весело огоньками перемигиваться - замечательно, но в реальной жизни это скорее всего вынудит отказаться от чего-то еще. Плата за большую проходимость шагающей платформы является ее большая прожорливость, усложнение конструкции, меньшая полезная нагрузка и т.д. (как по отдельности, так и все вместе). Но плата эта взимается не просто так, в ответ она предлагает применение техники там, где сейчас ее применение невозможно.

От платформы, шагающей или гусенечной, функция которой перевозить груз действительно требуется грузоподъёмность(открытие да?), чем грузоподъёмность выше при соразмерной цене и прочих параметрах тем лучше, неужели нельзя подумать и понять такую простую вещь? Поэтому говоря об апгрейде платформы мы говорим строго о преимуществах именно этого апгрейда, тут речь идёт о проходимости и грузоподъёмности, КПД и расходе топлива, не нужно офтопить уходя в тему о своём эльфийском видении применения танков на Марсе. Ты действительно считаешь что шагающие платформы, несмотря на в разы меньшую площадь соприкосновения и в разы большее давление на грунт смогут потянуть хотя бы нынешний танк на всех типах ландшафта не говоря уж о потенциальных 50-70т?
Потенциальных потому что на нынешнем техн уровне да, оптимально 40-50т, на более низком технологическом уровне(ВМВ) 20-30т, дальше вероятно потребуется ещё больше, больший калибр пушки, и всего остального, соответственно.

И да авианосец из дерева вовсе не даст тебе большую грузоподъёмность, потому что размер корабля регулируется в том числе прочностью материалов конструкции, конструкция из металла будет прочнее. Если честно, я вообще не понимаю как дерево без применения магии даст тебе большую грузоподъёмность корабля даже при их одинаковых размерах?
Остальное даже комментировать не хочется, впечатление что ты разговариваешь сам с собой, яростно клеймишь неправильное мнение которое никто даже не высказывал.

Если только что-то типа Донбасса найдется в Иране или СА. Но, так как сухопутной границы нет, то вряд ли.

Иран и СА достаточно большие государства, чтобы не воевать. Даже если кто-нибудь что-нибудь потопит в заливе, то это еще не повод для войны. Просто все играют в пацанов. Это оказалось весьма заразно. Однако, хоть пацаны и говорят о том, что надо бить первым, в большую драку предпочли бы не вступать. Ибо, даже если и ударишь первым, все равно можно получить сдачи.

1. Функция танка не перевозить груз. Более того функции танка менялась за последние полвека несколько раз.
Да и мы даже не говорили о применении шагоходов для перевозки грузов. Ты заявил о танках - я расписал вопрос относительно танков. Нет, платформы не ограничиваются одной лишь функцией перевозки грузов. Но если ты хочешь поболтать на тему перевозки грузов - проходимость человека превосходит проходимость танка или трактора. Если техника нужна для поддержки человека, то этой технике необходимо соответствовать. Если ты просто хочешь перевозить постоянно из пункта А в пункт Б грузы, то возможно имеет смысл построить дорогу и воспользоваться самой экономичной из известных платформ - колесной. Но, странное рядом, иногда проще воспользоваться самым неэкономичным вариантом и отправить груз воздухом. Другие платформы не становятся от этого хуже или лучше, поэтому у нас их много, чтобы можно было выбрать оптимальный инструмент для решения конкретной задачи.
2. Ты, возможно, удивишься, но современные системы вооружения в пределах стран стараются делать максимально универсальными. Это позволяет на шасси бмп устанавливать оружейные комплексы зениток, выпиливать лишнюю броню и агрегаты с целью облегчения машины для возможности десантирования с воздуха, ставить оружейный комплекс с бмп на бмд, обеспечивая сохранение огневой мощи при повышении мобильности и наоборот, и прочая, прочая. К чему я это написал - шагающее шасси станет просто еще одним видом в дополнении к гусеничной и колесным базам. Уже сейчас часть наших оружейных комплексов приспособлена к смене шасси, другие страны тоже владеют похожим оборудованием.

Ты, очевидно, не прочитал полностью ни первое сообщение, ни второе. Вояки давно ругаются, что в гористых местностях и сложных ландшафтах вынуждены обходиться без поддержки бронетехники. Из городов террористов худо-бедно научились выбивать (правда обычно это выглядит как почти полностью разрушенный город). Выбивать террористов из гор? - да проще колючей проволокой снаружи обнести, чем к ним соваться. Гусеницы в горах ведут себя отвратительно.

С физикой ты знаком, видимо, также поверхностно. В уравнении равновесии для корабля участвует его вес. Иначе говоря замена металла на дерево при прочих равных позволит получить большую плавучесть. Пример же я этот затем и привел, что не все сводится исключительно к грузоподъемности, другие характеристики также важны, потому как в реальной жизни не бывает "прочих равных". Вот и строят авианосцы из металла. Ты же по какой-то причине сводишь сравнение гусеничных и шагающих платформ к одной цифре о грузоподъемности. Лишь относительно недавно (после отладки нужных технологий) стали строить корабли из "дерева" (ну не совсем дерева, конечно, а композитного материала из углеродных волокон, пластиков, всякой пропитки и т.п.). Преимущества есть, есть и недостатки. Поэтому с такими корпусами строят не все корабли, но свою нишу технология нашла именно в силу того, что она предлагает качественный скачок в конкретном вопросе.

ЗЫ Больше - не значит лучше. У всякого "больше" и "меньше" есть свои плюсы и минусы. Поэтому у тебя на столе и лежат и вилка, и ложка (а может даже и нож бывает), а у некоторых еще и много разных видов этих вилок и ложек, а не просто одни самые большие. А ведь у них именно та функция, о которой ты почему-то решил поговорить - перевозка грузов. Посему и от колесной техники в армиях никто не отказался с получением гусениц, нужны разные инструменты под разные задачи с разным набором характеристик.

Кажется ты даже не понимаешь сути обсуждения. Я ставил вопрос о сравнении шагающей платформы(базы если тебе больше нравится) с гусеничной, в деле танкостроения. Ты уже вторую страницу льёшь воду чём-то другом. Будешь ли ты и дальше спорить что грузоподъёмность штука полезная для такой платформы? И кстати я не свожу всё к грузоподъёмности, о чём не раз писал, но это очень важная и во многом определяющая характеристика.

Так что там по делу всё таки? Ты утверждал что есть приемлемые варианты размещать на шагающих платформах неограниченный вес, интересно как.


Думаю это в конечном итоге связанно с тем что ты считаешь собеседников идиотами, вот даже и эвфемизм придумал соответствующий

А себя разумеется считаешь папкой

В итоге пишешь стены текста как-бы пытаясь объяснить очевидные вещи, не подозревая что они и так очевидны. Ведя около научную дискуссию, неизбежно демонстрируешь свой низкий уровень знания


Тут проблема в том, что при всех возможных вариантах размеров корпуса современных авианосцев, его деревянная версия будет весить скорее всего больше, т.к. для обеспечения необходимой прочности корпуса потребовалось бы борта значительной толщины. В прочем, ты всегда можешь доказать обратное представив сюда свой проект.

Подводя итог, наша дискуссия практически всегда выглядит как встреча Геральта с "мастером меча", если читал/смотрел.

Учитывая, что есть, как минимум, чуть менее, чем полностью, деревянные корабли, в основном тральщики (объяснять надо, зачем?), которые визуально ни чем особенным не отличаются.

Вообще говоря, необязательно использовать сталь или нечто столь же тяжелое в конструкции корабля. Наши используют алюминий. США тоже использовали, пока у них алюминиевая надстройка не выгорела, так как этот металл слишком хорошо горит.

А что касается дерева и прочности. То прочность обеспечивают на металлические борта, а разного рода рёбра жесткости, всякие там шпангоуты и так далее. Которые единственные и могли бы быть металлическими. Ну или если угодно из сверхпрочных композитных материалов. Остальное делай из дерева или пластика, какие проблемы.

Сейчас то борта идут 3-4мм в толщину. О какой их грузоподъёмности вообще речь?

В том то и дело, все рёбра и переборки обеспечивающие живучесть, по условию, тоже должны быть выполнены Сказочником деревянными и обеспечивать достаточную прочность корабля при длине от 182 до 342 метров https://ru.wikipedia.org/wiki/Авианосец#.D0....BF.D1.83.D1.81
При этом я даже готов ему простить все те тысячи кубометров леса которые пойдут на экранирование реактора, если он не станет вдаваться в демагогию и попробует перенести реальный авианосец в дерево, как насчёт Буша или Нимица?

Ну ничто не мешает экранирование оставить в металле. И рёбра жёсткости. Или ты думаешь, сказочник и ракеты предлагал сделать деревянные и патроны к зрак?

Ты буквально воспринимаешь то, что так воспринимать ни к чему.

Это у нас такой формат спора, утверждение что "чем больше полезной нагрузки сможет обеспечивать платформа тем лучше всегда"(разумеется работает при прочих равных, а не когда обеспечивается завышением стоимости в n раз) он тоже воспринял слишком буквально, отсюда этот пустой спор и идеи с проектированием деревянного авианосца.

з.ы. Но кстати в этом конкретном споре, об авианосце из дерева, корпус, рёбра жёсткости, внутренние переборки было бы справедливо рассматривать как сделанные из дерева, имхо. В итоге вес такого корабля должен стать больше чем конструкции из металла.

Наши вроде ведут)

Не знаю, сюда или не сюда... Вообщем, видео 18+.

18+ Кровавая расправа над мирными жителями в Джизре

Даже не понятно, вот этот чувак, он вообще вменяемый?

Он же в Австралии живёт)

То есть, если там живешь, то это того... диагноз ?

Как минимум, вписать в анамнез 19 лет и арабское имя.

А ведь у них всего по 1 жизни.

Дикие люди. Как минимум, одичавшие.

А по-моему это мы ушли куда-то от правильности, в том плане, что так вот рисковать не знаю стал бы кто. Эгоизм испортил общество.

Не увидел ничего "дикого". То ли у страха глаза велики, то ли человек никогда не видел боевых действий.

Я как-то видел кадры войны двух африканских племен. С копьями они воюют. У них там такая традиция - периодически надо повоевать с соседним племенем за небольшой кусочек территории. Воюют, кстати, вполне всерьез - война не заканчивается без пары трупов и скольких-то раненых.

В общем, очень похоже.

Но я высказался не только об этом. А еще и о ненависти, поразившей людей, представляющих воюющие стороны.

ЗЫ. Да даже и не африканские племена можно взять, а и вовсе - войны обезьяньих стай за территорию. Тоже, кстати, убивают себе подобных.

Или войны американцев за пограбить или войны европейцев за то чтобы американцы могли кого-нибудь пограбить, наш вид вообще недалеко ушёл. "Тонкая яблочная кожура цивилизации над раскалённых хаосом" или как-то так.

Тут они за свои дома воюют, уже столько лет и заслуживают на порядок большего уважения чем все эти американские морпехи, плывущие пограбить за 3к км.

Еще можно европейские войска взять. За последние сто лет именно они больше других убили "себе подобных". Еще те звери, ты прав.

http://m.lenta.ru/articles/2016/02/02/isil/

Мелко копают. Можно было бы поискать истоки ИГ и в 19 веке. Но тогда США оказались бы ни при чем.

Непонятна ирония. Великобритания и отчасти США публично признали этот факт.

Какой именно факт?

Что они косвенно причастны к созданию ИГ. Не надо только ссылок требовать, я поработать пытаюсь.

Да кто только не причастен. Глобализация.

Прикидываться дурачком тебе не идёт.

Блер, признал, что действия США и Великобритании в Ираке в 2003 отчасти привели к образованию ИГИЛ.

П.С. На форуме это подробно мусолилось.


Конечно. Кто только не причастен. Все причастны. А либералы России причастны к тому, что в России плохая экономика. Глобализация же.

Я, вероятно, не открою большого секрета, но твои (и мои) действия (или бездействие) тоже отчасти привели к образованию ИГИЛ. Вот, положа руку на сердце, ведь привели же?

Положа руку на сердце, перестань нести чушь.