В целом, как-то так. Но не хватает зеленых человечков и опора на местное население слабовата. Плюс, места довольно дикие - референдум не провести. Да и всякие Франции-Великобритании-США руки вяжут, напоминая о поражении Турции в Великой войне, и о том, кому (и по какой причине) Турция обязана нынешней своей военной мощью.

Попросту говоря, это не выгодно США.

Выгодно, или не выгодно - не известно. Сами США этого не знают. Известно только, что США, Франции и Великобритании это не нравится. Но туркам все равно хочется. И никакие США им, в конечном итоге, не указ. Хотя, полностью игнорировать мнение США турки не могут. А США не могут выгнать Турцию из своего окружения. Так и живут.

Хорошо, когда ты Ванга.

Про закупки Катаром у Украины предположительно росс. фугасных бомб. От Киберберкута.

Спрос на оружие, в тч и не новое.

Washington Times Тодд Вуд: Россия права, а США – сообщники ДАИШ

«США в течение многих месяцев избегали авиаударов по нефтяным объектам террористов и закрывали глаза на контрабанду нефти в Турцию. Заявления американской стороны по этому вопросу напоминают попытку оправдаться, считает Тодд Вуд. США так долго уклонялись от ударов по нефтяной инфраструктуре ИГИЛ, что их можно назвать сообщниками террористов.
Линия Белого дома выглядит невразумительно, — полагает журналист. – Поэтому американское правительство замешано в любых последствиях, которые может повлечь за собой усиление ДАИШ".
Оригинал статьи - http://www.washingtontimes.com/news/2015/d...-helped-isis-s/

ИГ еще и налоги с населения, проживающего на контролируемой территории, собирает.

Так они же государство строят. Я вообще не очень понимаю, почему к ним вещают ярлык террористов.

И да, и нет. Еще они ждут наступления "конца света" когда-нибудь в обозримом будущем. Перед "концом света" надо успеть убить побольше неверных, а всех верных - приобщить к шариату. Дни земной жизни уже практически сочтены. Небеса заждались. Всякие взрыватели-смертники лишь отправляются к Аллаху чуть раньше других.

Соответственно, государство они хоть и строят, но не рассчитывают на то, что оно просуществует сколько-нибудь долго. Такой цели нет.

С другой стороны, поскольку никакого конца света не будет, если ИГ просто изолировать, а не пытаться отвоевать территории, то рано или поздно они там все самоубьются или, скорее, сформируют обычное деспотическое государство. В любом случае, судьба местного населения незавидна - что убьют фанатики, что разбомбят противники фанатиков, что деспотия кровь сосать будет.

ЗЫ. США не бомбили нефтяную инфраструктуру из гуманитарных соображений. Бывает и такое.




По пришествии конца света спасутся только те, кто принял шариат. Если тебя убьют до того, как ты принял шариат, ты не спасешься. Поспеши. Ибо, если не успеешь, то участь твоя ужасна.

Также, увеличение числа принявших шариат и уменьшение числа не принявших должно каким-то мистическим образом приблизить конец света.

Стратегия изолировать не сработает, халифат это идея, её не изолируешь. Даже разгром "государства" Халифата мало что решит. Например фашистские гос-ва 70 лет назад мы очень наглядно уничтожили, но всё равно получили его реинкарнацию теперь.Что до ИГ, может они просто хотят построить на этой территории своё государство со своими мусульманскими законами, другое дело, что объявление войны десяткам стран этому мало способствует. Потому как чтобы стать государством нужно доказать своё право, с помощью дипломатии экономики и оружия. Возможно, когда они однажды предложат нечто красивое и более эффективное у них оно получится.

Государство им нужно не для того, чтобы жить долго и счастливо, а для того, чтобы счастливо встретить конец света, который будет уже когда-то довольно скоро. В перспективе десятков лет, или около того. Этот мир зашел в тупик - Аллах, жги, мы, твои истинные почитатели, готовы. Государство сторонникам ИГ нужно для того, чтобы дожить до конца света, и чтобы этот конец света по возможности приблизить. В идеале - хоть сегодня, но они, типа, реалисты - придется подождать.

Собственно, я заглянул в Википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%...%BC%D0%B0%D1%82

См. малые признаки конца света:
Рождение и смерть пророка Мухаммада - уже произошло.
Освобождение Палестины - все в руках воинов Аллаха.
Войны - это воины Аллаха тоже могут устроить своими силами.
Лжепророки - на роль сойдет какой-нибудь президент США.
«Рабыня родит себе госпожу» - суррогатное материнство сойдет за исполнение.
Большие грехи - сколько угодно. Стоит заглянуть в интернеты.
Распространение невежества - да только так и есть (учитывая, что ученый - это тот, кто изучает Коран).
Увеличение доли женщин по отношению к мужчинам - все в руках воинов Аллаха.
Землетрясения и природные катаклизмы - полно. В разных странах то трясется, то взрывается.
Ускорение времени - самолеты давно летают.
Увеличение числа убийств - все в руках воинов Аллаха.
Увеличение числа богатых людей - их полно.
Строительство высоких домов - вот небоскребов-то понастроили... Кстати, это могло быть мотивом и для "11 сентября".
Самоубийства - все в руках воинов Аллаха. Можно даже два признака одновременно реализовывать (плюс убийства).
Украшение мечетей - тоже что-то такое есть и давно.

Вот как-то так истинный мусульманин имеет возможность способствовать скорому наступлению конца света. А после конца света - новый дивный мир для истинных почитателей Аллаха. Заманчивая цель.

Как говорят, "в конец света нужно верить, но на него не надо рассчитывать", сомневаюсь что те кто строит это государство не знают этой весьма древней пословицы.
З.ы. и да, мир подходит под это описание в каждый момент своего существования уже 1000+ лет, так ведь и задумывалось?

Те, кто строит это государство - "строители" конца света. Они рассчитывают не на то, что конец света случится как-то сам собой. Они рассчитывают устроить конец света своими силами. Исполняют пророчество.

Западные СМИ: Создать террористов, а потом их уничтожать — суть политики Барака Обамы

Барак Обама в своей политике руководствуется уже давно обкатанной американской схемой — сначала породить террористическую организацию, а потом с ней бороться, пишет французское издание Boulevard Voltaire. Получив Нобелевскую премию мира, Барак Обама предпринял немало усилий, чтобы взрастить «Исламское государство»: он косвенно снабжал организацию оружием, покрывал её союзников и оказывал поддержку государствам вроде Турции, сбившей российский истребитель. А сейчас этот «странный президент» решил наконец ступить на тропу войны с террористами.

➡ Читать далее: https://russian.rt.com/article/135519

Уничтожение террористической группировки «Исламское государство» невозможно лишь силами коалиции, возглавляемой США. K такому выводу постепенно приходят американские политики. Необходимо коллегиальное решение проблемы – с участием государств Ближневосточного региона и сторон конфликта в Сирии, в том числе правительственных сил во главе с Башаром Асадом. Но как достичь консенсуса в решении столь острого вопроса? Об этом Ларри Кинг беседует с сенатором Марком Поканом и бывшим верховным главнокомандующим Объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе генералом Уэсли Кларком. В разговоре поднимаются и другие темы: подписание соглашения о Транстихоокеанском партнёрстве и борьба с глобальным потеплением климата.

Имеется в виду политика, которая привела к массовым потокам беженцев из конфликтного региона. В целом, они своих задач по организации гуманитарной катастрофы достигли. Да, в американской политики "бывало и такое" уже не раз.

Американская коалиция успешно отбомбилась по гражданским:

Откуда тебе известны их задачи?

Тебе то известны. Чем я хуже.

Я указал только на мотив. Про задачи я ничего не писал.

Ты зато точно знаешь, зачем США делают то или это.

Не зачем, а почему. Я могу только объяснять действия США. Но я не могу (не хочу) их обосновывать.

"зачем-почему" - это игра слов и не более того. Обычное увиливание. Ясно. Игра продолжается.

Не-не-не. Ничего общего.
Зачем - вопрос обращённый в будущее - 'с какой целью вы это делаете?'.
Почему - вопрос в прошлое - 'по какой причине вы так сделали?'.

У "зачем" и "почему" очень разная мотивация.

Ты идешь по дороге, видишь впереди яму, и обходишь ее по обочине. Это "почему" - почему ты ушел с дороги на обочину. Я могу это объяснить - потому, что яма.

Ты выходишь на дорогу, и роешь поперек нее яму. Это уже "зачем" - зачем ты роешь яму. И это я уже не могу объяснить. То ли ты хочешь устроить аварию, то ли ты хочешь проложить какие-то коммуникации, то ли тебя просто об этом кто-то попросил, и т.п. Хотя, я все еще могу объяснить "почему" - потому, что можешь вырыть яму.

Так же и с нефтяной инфраструктурой ИГ. Я могу объяснить, почему не бомбили, хотя и могли. Объяснение базируется в том числе на описании случая, когда США разбомбили нефтяной караван, предварительно сбросив на него листовки с призывом для водителей покинуть машины, прежде, чем на них упадут бомбы.
Но я не могу объяснить, зачем не бомбили. Про наличие каких-либо хитрых планов, включающих небомбление нефтяной инфраструктуры, у меня сведений никаких нет.

Все эти ситуации можно объяснить, имея соответствующие знания. В отсутствие точных знаний ответы на вопросы "почему" и "зачем" одинаково похожи на гадание на кофейной гуще. Я к этому веду. И не надо мне тут рассказывать, что у Магуса есть точные сведения, почему они не бомбили. Только вангование и дистанционное сканирование мозгов американских чиновников.

Так откуда тебе известны задачи США?

Я иронизировал Магус, успокойся. Я не умею ванговать.



И интерактивная карта, по которой автор видео рассказывает. Впрочем, подобных карт я лично знаю, как минимум, еще две.

рекламка

Ну в чём то они правы, на фоне ИГИЛ даже ЕС с США выглядят не такими уж и плохими.

Странно слышать такое от тебе.
Одни оправдываются верой в демократию, а другие верой в конец света, а так по сути никакой разницы, верхушкам нужно бабло и/или власть, мясо никто не спрашивает.

"Убийца выглядит не таким плохим, как его топор" =)

Тут уж и не поспоришь, хорошая аналогия. Единственно, я надеюсь, со временем удастся создать прочную систему мирового порядка, где странам воевать станет сложнее, а значит миролюбивые цивилизации типа нашей будут защищены и получат бонус к развитию, а воинственные типа США или Европы лишаться своего главного козыря.

Как сказал! В цитатник это надо записывать

Покажи, где он есть?

Да нету его Но некоторые фразы с нашего форума туда бы занести не помешало Очень они туда бы подошли. Был бы - написала Иногда встретишь фразу, и ах! прямо вот и надо записать

Полина, я тебе уже не раз предлагал его завести. Создай тему в разделе "Индорил в лицах" и на своё усмотрение добавляй туда цитаты. Классная же идея. И от тебя никаких усилий практически не требуется.

Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж считает, что инцидент с российским бомбардировщиком Су-24, сбитым ВВС Турции, можно объяснить парламентскими выборами в стране и политическими амбициями правящей Партии справедливости и развития.
Выступая по видеосвязи из посольства Эквадора в Лондоне на конференции телеканала RT, Ассанж напомнил, что Анкара предупреждала Москву о возможности решительного ответа на нарушение границы. Однако, по мнению разоблачителя, есть и иная версия событий.
«Но есть и другая информация — это было запланировано. Прямо перед выборами (1 ноября. — RT), на которых победил Эрдоган, были установлены правила — сбивать, если будет нарушение турецкого пространства даже на секунду. Это было сделано, чтобы победить на выборах. Впоследствии эти правила не были отменены», — цитирует РИА Новости слова Ассанжа.
https://russian.rt.com/article/135862

оппозиция часто говорит с точки зрения здравого смысла,
но здравый смысл слабая карта в международной политике.

Вот эта версия событий выглядит более детальной и реальной имхо.

http://kungurov.livejournal.com/138455.html

Не более реальной, а лучше тебе усвояемой. Ты читаешь оголтелого пропагандиста без всякой критики в его адрес. Может, в чём-то он и прав, но вряд ли во всём. Ему главное побольше дерьма вылить на Кремль.

Держи другого, менее оголтелого

http://el-murid.livejournal.com/2610990.html



Обоснуй свою позицию хоть как-то.
Ткни в текст, где эти оголтелые пропагандисты ( ахахаха ,пятая колонна и белоленточники забыл добавить) врут.
Можешь почитать их анализ происходящего в Сирии и рассказать свою версию происходящего.

Только не в стиле Чайки- "это все враки". А конкретно - про туркмани, про предупреждения турции, про наши настоящие интересы там и т.д.

Да вопрос не в этом. Твой товарищ делит мир на черное и белое. Рашка попала в черный список. И он льёт только одно дерьмо, фильтруя всё, что ему могло бы показаться "белым", т.е. хорошим. Я не говорю, что он в целом не прав, хотя тот же твой товарищ по поводу бомбы на самолете представил сомнительные доказательства (контраргументы на которые я выкладывал), но в целом будем считать, что он не особо врёт. Просто как любой пропагандист уделяет внимание выгодным фактам, и не говорит о неудобных.

Другими словами, твой Кунгуров столь же ценен, как речь Путина. Президент только о хорошем, твой - только о плохом. И то, и то бывает интересно почитать по конкретному поводу, но в целом оба чтива скучны и никакого конструктива не несут.

Прижми Путина к стене, и он не сможет ничего внятного рассказать о "наших настоящих интересах" в Сирии. Просто так получилось. Кто-то считает, что надо держаться до последнего за средиземноморскую военную базу. Кто-то считает, что надо утереть нос Америке. Кто-то воскликнет "своих нельзя бросать", имея в виду Асада. И т.д. Нет никаких "настоящих" интересов у России в Сирии. Все они - выдуманные.