Государство должно не помогать, а не мешать. Помощь государства только плодит неэффективность. Потапенко восхищается казахским интервенционизмом с элементами самодурства, а Грудинин, вообще, мечтает о Госплане. Проблемы они обозначают довольно верно, но мечтаемые ими решения весьма сомнительны.

Украинский сериал. Очень классный. Там простой учитель почти случайно становится президентом Украины...


Никто никому ничего не должен. Ты прокламируешь отдельно взятый взгляд на взаимодействие государства и бизнеса, а их больше одного и каждый имеет право на существование (с теми или иными оговорками).

По крайней мере мы точно знаем, что те же США помогают своему бизнесу, выстраивая защитительные барьеры и выстраивая благоприятствуемые условия для экономической экспансии в другие страны. У США вполне чёткая международная экономическая политика. Если бы не государство, вряд ли бизнес США был бы сейчас самым сильным.

С другой стороны, что вообще значит не мешать? Где грань между "не мешать" и "помогать"?


К примеру, Не во власти бизнеса заключать международные экономические договоры, инициировать их создание, требовать для себя лучшие условия и так далее. Я так понимаю, в современной международной системе во всех странах государство играет ключевую роль в развитии национального бизнеса (и её экономики в целом).

мне кажется не совсем верным утверждать, что в США государство помогает бизнесу... Вернее было бы сказать, что государство там частично или полностью (в зависимости от степени оптимизма) контролируется бизнесом.

Ну в общем-то да. Один из, кажется, еще советских лидеров МИД говорил, что, чтобы понять внешнюю политику США, надо забыть, что это государство, и представить, что это обычная ТНК, тогда её политика и конкретные действия становятся понятны.

Именно так. Хорошие слова.

Развитые экономики имеют возможность поддерживать неэффективность. А у развивающихся таких возможностей нет, даже если кажется, что они есть.
Российская экономика не является развитой. И никакой протекционизм ее развитию способствовать не будет. В США протекционизм тоже не способствует развитию, и способствует накоплению проблем вроде проблемы государственного долга. Но США - уже развитая страна. Им не надо думать о том, чтобы кого-то догонять по уровню развития. А России - надо.
Копирование протекционистских практик развитых экономик для развивающейся экономики - яд.

Возможно, так и есть. Если это так, то через океан от нас живут 250 миллионов идиотов, не смыслящих в экономике.

Гораздо больше, чем 250 миллионов. И даже за океан заглядывать не надо.

Что идиотов везде хватает, факт общеизвестный.

Вот не надо называть идиотами тех, кто не смыслит в экономике. Всяко найдется что-то, в чем любой из них смыслит лучше тебя.

Идиотами их назвал ты. А то, что ты этого слова не озвучивал, смысла твоих слов не скрыло. Всякой найдётся что-то... Ну ты понял.

Я же оценок американцам не давал.

Отдай последние несколько постов из этой темы на лингвистическую экспертизу.

Вот вы как начинаете ... беседовать. Такое чувство, что хотите друг друга по больнее чем-то.
Цапаетесь на пустом месте. Жизнь она одна, нельзя почти каждый день так, позитивнее чутка.

Это ты уже лишку хватил.
Сам назвал их идиотами и потом же еще эти слова и за других договорил.

Думать, что все идиоты, и называть всех идиотами - не одно и то же.

Оценки американцам Магус не давал, как не называл их и идиотами.
Первоначальный пост Магуса был о том, что будучи развитой экономикой, США имеет возможность использовать неэффективные(не самые эффективные) экономические методы для достижения целей в других областях.

По каким причинам американцы не используют эффективные экономические методы? От большого ума? Или они внезапно разленились и им стало лень использовать эффективные методы?

Бизнесмен который перестал вести бизнес эффективно и считает, что это нормально, не идиот?

Различные отрасли выторговывают у политиков различные преференции для себя за счет других отраслей. А, когда ресурсов много, другим отраслям, которые страдают, этих ресурсов не очень жалко, и то, что у них что-то отняли, не очень сильно влияет на их развитие.

Например, мы вводим протекционистские меры в отношении сталепрокатчиков. В результате на внутреннем рынке устанавливаются более высокие цены на соответствующую продукцию. Потребители платят больше, сталепрокатчики довольны. За протекционистские меры платят внутренние потребители. Производители выигрывают, потребители страдают, поддерживая неэффективное производство. И, чем дольше эта ситуация сохраняется, тем больше проблем накапливается. И вопрос тут не только в эффективности производства сталепрокатной продукции, но и в эффективности распределения рабочей силы между отраслями. Поддержка неэффективных сталепрокатчиков, кроме более высоких цен на продукцию, приведет к тому, что более эффективные отрасли недополучат рабочую силу. А также, у сталепрокатчиков не окажется стимулов повышать свою эффективность.

Опять же, США, будучи лидером, иногда могут себе позволить немного протекционизма. А вот тем, кто хочет развиваться, и хочет догнать лидеров, протекционизм не помощник.

Протекционизм защитит национальный рынок от сверхдешевых товаров из других стран. На определённом этапе развития это представляется весьма оправданным.

Беда в том, что развития в таком случае не будет. Во всяком случае, быстрого развития, темпы которого могли бы позволить догнать лидеров.

У Сталина получалось, у китайцев получалось, много у кого получалось.

СССР был лишь средне-развитой страной с большими перекосами в экономике.
Китай занимается протекционизмом только в области интернет-сервисов. И в этой области Китай стоит очень и очень далеко от лидеров. И, кстати, Китай только-только достиг уровня средне-развитой страны.
Ни у кого еще не получалось за счет протекционизма догнать лидеров. И не получится.

Я оценку такому развитию дать не могу, не экономист.

Пруфы на отсутствие протекционизма в Китае были бы в тему.
Ещё США кстати, они даже гражданскую войну начали у себя чтобы заставить юг покупать не английские пром. товары, а свои северные, таким образом "не экономические" меры и протекционизм сделали их передовой державой планеты. В процессе даже рабов "освободили" чтобы получить приток дешёвой раб. силы на заводы северян.

з.ы. Про уровни развитости это не более чем твоё имхо.

Ты что-то путаешь. Пруфы можно давать только на наличие.


Ангус Мэддисон все нарисовал: https://en.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison

Можно попытаться обосновать любую точку зрения. попытка не пытка.

Вовсе не всё он нарисовал, Ван Гог тоже что-то доририсовывал. А ещё есть та картина с медведями в лесу, тоже он не рисовал, это я к тому, что Россия в графике не нарисована.
Да и сам график наверняка очень не точен.

Эту ссылку я дал тебе для затравки, а не потому, что там есть какой-то график. Вдруг, у тебя появится интерес разобраться в проблеме. Начать можно с дальнейшего гугления по ключевым словам, которые можно встретить в статье по ссылке.

Их развитость - результат разграбления Индии, Китая, колоний, по графикам это видно. И сейчас это результат ограбления мира в т.ч. нас, таким образом, чтобы России стать развитой страной, как многие в Европе или США, нужно кого-нибудь ограбить. Но это было бы не типично для России, поэтому ориентация на Запад без желания грабить просто абсурдна, мы никогда не станем развитой страной, по Западным меркам. Это как приличного человека поместить в банду матёрых уголовников, став таким-же, он перестанет быть приличным. Запад это тупик для нас, чем раньше все это осознают тем лучше.

Ага. И желательно кого-то более богатого, чем ты сам.

Это да, но всё же не обязательно. А то совсем грустно, у нас из соседей Финляндия одна тогда получается.

На грабежах была основана экономика многих народов. Викинги, монголы, чукчи грабежами более богатых соседей промышляли. Только богатыми от этого почему-то не стали.

Те, кого они грабили, в конце концов оказывались более развитыми.

Да ну? Очень даже стали по меркам своего времени. Со временем, их способность грабить снизилась по тем или иным причинам и теперь наиболее развиты другие страны-грабители.

Экономика, основанная на грабежах, не может развиваться. И, в конце концов, проигрывает. Грабежи - это как нефть из-под земли качать. Голландская болезнь, разновидность.

Поэтому все и ждут краха Америки однажды.

1) Кто такие эти все?
2) Ты же понимаешь, что крах Америки приведет к безумному коллапсу во всех сферах и третей мировой войне за передел влияния?

Какое именно событие следует считать за "крах Америки"? Хотя бы несколько основных признаков надо обозначить.

Колониальная система - это как раз экономика, основанная на грабежах. Страны с помощью неё богатели не один век. Потом так богатеть стало не красиво. Придумали ВТО.

1.Переход к многополярному миру, когда доллар закончит быть основной резервной валютой, США не смогут жить за счёт всей планеты.
2.США перестанет вторгаться повсюду, т.к. международные нормы и ООН будут работать и запретят агрессии.
В итоге, у нас получится планета управляемая коллективом стран реализующих свои интересы, это более устойчиво и разумно организовано, чем планета управляемая 1-й страной реализующей свои интересы.

Для РФ, при существующей Америке коллапс неизбежен. Так что нас подобный вариант вполне устроит.

Ну нарывы все равно рано или поздно надо вскрывать.

То-есть, США никуда не денутся?

А не может ли все это произойти без "краха Америки"?

Без краха американского империализма - нет.

Послевоенная международная правовая система установилась, к примеру, после краха Великобританской империи. И вообще краха колониальной системы.

Если амбиции США будут сравнимы с амбициями, к примеру, Канады, то тогда международное право, возможно, и заработает, как надеется Эниго, появится здоровая межгосударственная конкуренция и тому подобное. Сейчас же есть мировой диктатор в виде США, который никак не хочет уходить со своего поста лидера после "двух сроков". США понравилось быть президентом планеты и не хочется соблюдать, условно говоря, демократические принципы.

США сами с президентства мира не уйдут, только если кто-то им в этом поможет.

Кстати, если продолжать эту аналогию, то принципиальной разницы между Путиным как политическим субъектом и США как тоже политическим субъектом - не так много политических различий.

У тебя весьма упрощенные представления о колониальной системе.

Во-первых, колонии были разными. Индия и Австралия - это два совершенно разных вида колоний. А были еще колонии, выполнявшие роль торговых представительств. Рабов из Африки везли и без всяких колоний - массово колонизировали Африку уже после окончания эпохи европейского колониального рабовладения.
Во-вторых, грабить тех же индусов было бесполезно - у них ничего ценного не было, что можно было бы отобрать, и на том разбогатеть. И колонизаторы занимались созданием в такого рода колониях, по сути, цивилизаторством - строили общественные институты, инфраструктуру, создавали ранее не существовавшие в данной местности отрасли экономики. Не забывая, конечно, о собственной выгоде. В том числе, в очень неблаговидных формах не забывая - вплоть до организации принудительного труда.



Вы уж определитесь с признаками и терминами. То ли "крах Америки", то ли "крах американского империализма", то ли "переход к многополярному миру".

Кстати, мне идея многополярного мира не нравится - чревато ядерным апокалипсисом. Я за мировое правительство.

Я не настолько кровожаден чтобы мечтать именно о крахе Америки, Олири примерно всё правильно обрисовал. Лично для меня достаточно чтобы они перестали объедать планету.
Хотя отношение простых американцев, выраженное в том ролике, где большинство опрошенных хотят меня убить(нанести ядерный удар по России) гуманизма не добавляет. И ещё, есть проблема того что США, оставшись в своих границах, очень легко смогут восстановить свою империю, стравливая державы на континенте в новую мировую войну и повторить в будущем свой приход к доминированию, как это уже случилось в прошлом веке.


Угу конечно, график по твоей ссылке https://en.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison

Индия и Китай были сверху по развитости, более развитыми чем вся Западная Европа с её колониями, потом встретили европейских цивилизаторов, провал виден отлично. Всё таки интересно какой КПД у грабежа, 20%? 30? Человечество потеряло гигантское число ценностей и сильно отстало в развитии благодаря Европе.

Выше уже привели график, а вообще ты какую-то лажу прогнал.

Индию не грабили, ей привили такие ценности, от которых она сама развалилась.
Читал заметки первых путешественников англичан в Индию... Цитата: "Как заставить индийцев покупать британские ткани (шелк), когда их ткань была в разы лучше".

Ну вот это частный случай того, как цивилизацию в Индию несла Англия:


Вот еще:

Это да, Индийские ткани были качественнее, эстетичнее, дешевле, британские не были способны выдержать конкуренцию. Индийские города до вторжения были гораздо больше европейских и полны самыми разнообразными товарами и произведениями искусства - настоящий свет цивилизации посреди варварства той эпохи. На удача оказалось на стороне более слаборазвитых европейцев, которые подобно Монголам, захватившим Китай, опустошили эту высоко развитую цивилизацию, насадив на её руинах свои варварские обычаи. При этом бесконечное число материальных и культурных богатств, людей прежде всего, было безвозвратно утрачено человечеством.

Вы ничего не поняли из того, что надо было понять по графикам Мэддисона.

Население Индии в 1500 году - 100 миллионов.
Население всей Европы (и Западной, и Восточной - в сумме) - 70 миллионов.
Население Китая - 110 миллионов.

Зато отлично понял, как из-за них умирали десятки миллионов людей. И это лишь частные случаи. И одного этого факта достаточно, чтобы вся Ост-Индская компания в истории называлась не иначе, как "кровавая". Хотя цивилизационные дивиденды действительно нельзя недооценить. Тут я спорить не буду.

Хотя опять же, кто знает, если бы не британская экспансия, возможно, сами они развились бы еще лучше. Но этого мы уже никогда не узнаем.

Индусы работая в Англии показывают не меньшую научную эффективность чем собственные британские учёные, Научный метод могли с тем же успехом изобрести в Китае, Индии или государстве Ацтеков или Майя или Халифате Арабов, у всех представителей этого вида - человеков 2 ноги, 2 руки, считать что европейцы превосходят остальных ошибочно, русские эмпирическим путём опровергли эту точку зрения на руинах Рейхстага.

А падение их ВВП на графике вызвано резким снижением числа населения в этих странах или снижением их относительной эффективности после "прихода цивилизации"?

Ты запостил вообще вовсе не график ВВП. Посмотри внимательно, что именно на том графике изображено. Там доля территорий в мировом ВВП. Судить о каком-либо росте или падении ВВП Индии, Китая или Западной Европы по этому графику нельзя.

По графику доли ВВП относительно мира в целом, как раз и можно об этом судить об успехах или провалах различных цивилизаций. Сам по себе график ВВП имеет гораздо меньшую репрезентативность по этому вопросу. Я всё запостил верно.