Это не аналогия. Это аргумент в пользу того, что законность не аргумент.

Ну или, если ты прав, то в России в принятии всех ключевых решений участвует не один Путин, а сколько-то тысяч человек, эти решения разрабатывающие.

Уж не думаете же вы, что бедный Путин ЛИЧНО разрабатывает все-все свои решения. И что проект независимого Курдистана тоже он лично разработал?)

Почему-то мы ничего не знаем об этих людях. О том, что у них есть собственное мнение, и они его высказывают. Мы этого не видим. Мы этого не знаем. Дискуссий они не ведут. Позицию свою публично не защищают.


Где ты увидел слово "разрабатывает"? Было слово "принимает".

Проблема в том, что в нынешней системе координат подобное поведение допустимо только для гегемона. А не для всяких там голопопкых папуасий типа РФ.
Гуглится за минуту.

хорошо, приму твой аргумент, если ты мне найдешь закон СССР или постановление Правительства СССР, или даже визу Сталина, которой он дал им разрешение сжигать граждан СССР в немецких газовый камерах.

Хорошо. Найди закон Украины, по которому РФ может вводить войска на территорию Украины по своему усмотрению, и проводить на территории Украины какие-либо референдумы.

В Германии были законы, позволяющие сжигать граждан СССР в газовых камерах.

В России приняли такие законы, которые позволили оккупировать Крым и ввести его в состав РФ.

Все законно.

Ввести не равно Использовать. В Крым войска не вводились, а использовались лишь те, что там уже находилось или должны были находится в рамках договора между Украиной и Россией.

вести не имела, использовать имела. Уже ответил выше.

Нету законных оснований у Украины, кроме голословный утверждений признать референдум в Крыму незаконным. Этот факт проверен самим временем.

Там по ссылке написано "использовать". И нет, дополнительные силы все же вводились. Это без учета, что договор не позволял разоружать украинские в/ч.


Аргумент на миллион.

По российским законам, кои были подправлены ради присоединения Крыма, все законно.

По украинским законам, кои не были подправлены ради отторжения Крыма, не законно.

С точки зрения сторонних наблюдателей - сомнительно.

По факту, Крым в составе РФ с особым международным (и частично - внутрироссийским) статусом.


По российским законам нету. По украинским законам есть. Чья правда?

Кстати, а нет ли где-нибудь в российских законах статьи, обязывающей уважать законы других стран? Но тут, конечно, Конституционный суд может расставить приоритеты. Когда уважать, а когда уважать не обязательно. И законность будет соблюдена.

верно.

РФ не признало и.о. Турчинова и его указы, так как до Порошенко Россия считает и по закону права, что только Янукович обладал легитимностью. Янукович узаконил референдум, а также действия Черноморского флота РФ в Крыму. Вот поэтому, на Украине пытаются осудить Януковича, что бы его действия были преступными, как следствие незаконными. Без этого у Украины вообще без шансов в международных судах по вопросам проведенного референдума.

более 80 процентов украинских силовиков сначала присягнули Крыму, а потом после референдума России.

Цитата

Этот факт проверен самим временем - Аргумент на миллион.

Так и есть и по вопросам законности референдума, и по одесской трагедии, и по сбитому боигу, и по наличию регулярных ВС РФ на Донбассе. Три года Карл, три года.

P/S/ читаю Коментарии по фильму "Крым" - смотрел, понравилось. Так и было.

При принятии решения ввода войск в Афганистан альтернативных мнений тоже никто не высказывал, и никто желающий его высказать, не допускался до эфира студий центральных каналов. В США просто было подавлена любая попытка высказать противоположное мнение.

А ввод несколько тысяч пропрезидентских мнений можно было слышать из любого угла.

В России тоже самое.


Это взаимосвязанные слова. Очевидно же. Многие решения Путина Путин только озвучивает, а не принимает.


Ну да)


Ну да, это ж главный аргумент европейцев. Во многих спорах. По сути и твой тоже (когда ты им вторишь).

А Украина признала.


С точки зрения украинским законов они - изменники Родины.

Ты, когда говоришь "законно" - это с какой точки зрения? По законам одной страны - законно. По законам другой - не законно.

А, вообще, когда что-то неоднозначное оправдывается и обосновывается законностью, это вполне тянет на иезуитство, в плохом смысле этого слова. Более честно было бы оправдать-обосновать без привлечения "закона". Потому как ради случая законом вертели как хотели.


Где дискуссия? Где публичная защита?


Смотри. Законы везде не совершенны. Нет ни одной страны, в которой бы законы были непротиворечивы и/или полны. Но есть такой параметр, отличающий одни страны от других, как степень независимости судебной власти. В одних странах эта власть более сама по себе, в других менее. А где-то эта государственная институция откровенно обслуживает интересы правителя.

Законы не совершенны, но всем бывает лучше, если их трактовкой занимается кто-то независимый, обладающий авторитетом.

Но ведь это именно то, что делает Эниго. Получается, Эниго - либерал?

Тоже прокомментирую это высказывание.

Когда закон принимается "по случаю", это плохо. Хорошо, когда законы устойчивы, когда они меняются редко. Хорошо, когда ты, сталкиваясь с тем, что действующие законы не позволяют тебе что-то сделать, ты не делаешь того, что тебе хочется.

Но, если, столкнувшись с тем, что законы тебе чего-то не позволяют, ты начинаешь в спешном порядке их менять, магия законности разрушается. Чего стоят законы, если их так легко можно изменить? Ничего они не стоят в таком случае. Прикрыться ими тебе удастся. Но веры таким законам нет.

Изменение законов должно быть ограничено сложной процедурой, включающей в себя общественную дискуссию. Особенно, важных законов.

Собственно, ради присоединения Крыма в спешном порядке принимали, как минимум, закон о "приеме новых субъектов в РФ". Принимали без обсуждения.

по законам СССР мы все изменники.

с позиции "допустимых и относимых" доказательств.

КрымНаш, честно, оправданно и обоснованно.

Где то СССР. А Украина на карте есть.


Да кто спорит-то? Только "честно" вычеркнуть и в "оправданно" лишнюю "н" убрать.

Пожалуй отвечу цитатой самого себя из темы "Некоторые аспекты терминологии":
Например либерализм в классическом понимании звучит так:...
В России же либералы придерживаются совсем других убеждений, вот некоторые цитаты наиболее ярких их представителей: ...
Таким образом часто тот кто противоречит таким либералом и является действительно либералом - парадоксально.
https://www.indoril.com/forum/index.php?sho...st&p=899377

Я совершенно точно поддерживаю идею свободы, хотя вот совершенно не разделяю идею свободной торговли наркотой в Китай(см. Опиумные войны) потому как и всякая вещь свобода не идеальна, имеет ещё и недостатки и нужно понимать баланс её необходимости и достаточности в текущих условиях времени и места. Абсолютная свобода, как говорят = энтропийная смерть вселенной.

Где та Украина, на карте, лет через 10.
истинно, либерально и как всегда без презумпции.

Вчерашние выступление Мариано Рахой по референдуму в Каталонии - каждое 10 слово "демократия", каждое пятое "угроза" или его синоним. Честь при либералах имеет цену, при том денежную, а заголовки СМИ выше презумпции невиновности. Почему так, да потому, что фундамент, основа сегодняшнего либерализма это общество Потребления.

Ты еще его либералом назови. Хотя, да, так и назвал. Христианский консерватор. Либерал? Не шути.


Есть сомнения в честности и оправданности. Нет сомнений в обоснованности. Пусть и иезуитской обоснованности.

Эниго - это Эниго.


Влажные розовые мечты теоретика в вакууме. Этого нет ни в одной крупной стране.





Оказывается, "факт" проверенный временем всё-таки факт?)

Что мне нравится в Магусе, при должном внимание он запутывается в показаниях уже на следующей странице.


Магус опять запутался:


Христианский консерватор и есть либерал.

В одном из частных проявлений современного западноевропейского либерализма.

Ммм... Тут такая штука - в теории то всё так и есть.
У нас, к примеру - "Обновление положений глав 1, 2, 9 Конституции России считается пересмотром её основополагающих положений, который возможен только через принятие новой Конституции Российской Федерации Конституционным Собранием, либо всенародным голосованием (ст. 135 Конституции России)."
Законы послабее:
"Обновление положений глав 3, 4, 5, 6, 7, 8 Конституции России осуществляется в форме особого акта — закона РФ о поправке к Конституции, который принимается парламентом аналогично федеральному конституционному закону, но для вступления в силу требует также ратификации законодательными органами субъектов Федерации. При этом одним законом РФ о поправке к Конституции охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста; сам же закон получает наименование, отражающее суть данной поправки."
Тут уже не рассматривается всенародное голосование.

Кое-где что-то похожее встречается.


Либеральный консерватор - это не либерал. Это только частичный либерал. Скажем, на 10 или 20 процентов либерал. И на 80 процентов не либерал.

Если два множества пересекаются, это еще не значит, что они равны.

Либеральный консерватор - это не либерал, ставший консерватором, а консерватор, зачерпнувший немного либерализма.

Так говоришь, как будто это что-то плохое.

Эниго не отнести к какой либо категории, он сам Категория

з.ы. Веселье в Каталонии [пока] продолжается

Я вот себя считаю христианским консерватором протестантского толка. То есть либералом в квадрате.
Можете закидать меня говном.

Да, да протестантские консерваторы - это прям как раз либералы-либералы.

Со временем борьба за индивидуальные свободы человека может стать признаком консерватора ))

Не может. Ценности консерватизма ограничены некоторым историческим периодом. А борьба за свободы не может иметь конца. То есть идеология либерализма никак не может быть в полной мере желаема консерваторами. Консерваторы всегда хотят поставить где-нибудь точку. Либералы всегда ставят только запятую.

Сочиняешь. У них есть конкретные требования. И потребности каждый день желать что-то новое нет. Это было бы уже что-то нездоровое.

Впрочем, твоё стремление оправдывать обречённый на консерватизм либерализм понятен. Это стадия «отрицания».

Сегодня нет, а завтра есть. Пройдя немного вперед, видишь чуть дальше. Главное, чтобы стены на пути не стояло.

Сегодня либералы на острие прогресса борются за права сексуальных меньшинств, а завтра, когда цель будет достигнута, борьба будет идти, например, за право модифицировать свое тело по своему усмотрению, и никак не быть за это порицаемым обществом.

Может либералам лучше против дискриминации русских побороться, а то китайцам уже наверняка можно в парк Шанхая заходить(с собаками или без - не знаю), негров уже говорят не линчуют, а вот русских всё пока какими-то недоевропейцами и варварами считают, всё гадости разные сочиняют - дискриминация.

Либералы считают, или консерваторы считают?

Мимо. Сейчас объясню, почему.
Собсно либерализм (классический) даже в западном мире - идеология весьма маргинальная. А политическая арена на сегодняшний день такова, что чуваки, асилившие основы протестантской этики (еще 150 лет назад бывшие на острие прогресса) сегодня являются ультраконсерваторами. А тогдашние центристы (считавшие рабство нормой) - так ваще фу-фу-фу. Вон, им уже памятники сносят.
Чушь. Сегодня классические либералы в лютой оппозиции, так как в тренде - повсеместное закручивание гаек. Они борются за элементарные свободы человека - против глобальной слежки, например. А отстаиванием прав педерастов и насаждением толерастии сегодня занимаются левые всех мастей.

Ну тебе виднее:

Будто быть бы евразийской цивилизацией это быть заблудившимся и потерянным

В чем именно ты нашел противоречие? Я специально написал про "острие прогресса". А борьба на острие прогресса - не единственное, что вообще происходит.

Учитесь оперировать множествами.


Вот не надо подменять понятия. Россия - родственница Франции, Англии, Германии, Италии, Испании, Греции и прочих европейских стран. Родная сестра. Дитя одних и тех же родителей.

общество Потребления
- да, плохое. Перефразирую: Общество Потребления - это общество вечных лишенных этики детей. Капризных, жадных, склочных и завистливых, только на этом и работает маркетинг и реклама.

Россия по отношению к Европе это скорее это Джон Сноу в Доме Старков)

Россия Европейская = Путь Польши, Пшстронг!
Россия Евразийская = Пути Янонии и Китая, опора в развитии на черты и институты своего народа, как то оно успешнее видится.

Добавлю еще коммент к этому высказыванию.

В ситуации, когда отменяются существующие свободы, либерал, борющийся за сохранение свобод, не становится консерватором. Это консерватор, борющийся за сохранение свобод, приобретает некоторые черты либерала.

Ложь, аналогия: Православные крестятся справа налево, а католики слева направо.

Обоснуй. Докажи.


Староверцы двумя пальцами крестятся, а РПЦ - тремя. И о чем это говорит?

Кроме того, католикам не запрещено креститься по православному образцу.

Т.е. и те, и те - крестятся. Только одна сестра блондинка, а вторая - русая.

В чём ты сомневаешся?

и между ног одинаково, только одна продается, а другая любит. Ментальность, в этом отличие.

Эверест. Есть ли среди погибших и находящихся там тел, которые видны хоть один русский. Нет, а почему? Потому, что у американцев, французов есть Правило, что в горах каждый за себя и только русские могут остановиться и окажут помощь, при этом отказываясь от достижения своей цели в виде вершины. Таких "бытовых" примеров можно привести миллионы.

Не скажи, у католиков есть институт примата Папы, что делает эту церковь очень вовлечённой в международную политику, зачастую в ущерб положениям религии. А уж идея о непогрешимости человека-политика, прямо противоречит букве и духу Христианства и здравому смыслу тоже.
Возможно такие отклонения связанны с тем что долгое время религиозные тексты этой религии не были переведены на местные языки. что позволяло священникам трактовать их как угодно, см. например продажу индульгенций, Крестовые походы и т.д. Тогда как у нас миссия Византийских учёных Кирила и Мефодия создала Кириллическую азбуку и перевод основных христианских текстов на неё, таким образом вскоре любой грамотный, ну пусть торговец, мог приобщиться к первоисточнику, что дало православным верующим лучшее понимание Христианства, чем у католиков.

Что до Протестантизма, их знаменитая этика успела продемонстрировать свою неправильность, идея о том что тот кто богат как-то по особенному ценен Богу, ведёт к фашизму и социальному расизму, например вот встретили Европейские колонизаторы индейцев в Северной Америке, принесли им европейские болезни от которых те не имели иммунитета и начали массово вымирать. А Европейцы в полном соответствии с протестантской этикой решили что таким образом Бог освобождает им - правильным людям Землю от неправильных для Бога людей и соответственно этому нужно помогать. "Споткнувшегося - подтолкни". В этом плане, индейцы спасшие колонию поселенцев Мэйфлауэра кажутся лучшими христианами.
Причём это индейское население, не будь оно истреблённым европейцами, наверняка бы сейчас вносило свой позитивный вклад в США, как у нас это делают Буряты, Эвенки и др. Какой именно позитивный вклад, боюсь мы теперь никогда не узнаем.

Ментальность - это антинаучное понятие. Не существует никакой ментальности. Ритуалам люди обучаются, и нет у них никакой предрасположенности к тому, чтобы креститься слева направо, или справа налево, или не креститься вовсе (даже среди христиан есть разновидности, представители которых не крестятся).

Культура, язык, традиции есть. Ментальности нет. Но культуре, языку и традициям нужно учиться. И можно даже переобучиться.


Да ерунду ты какую-то высказал. Путь Польши какой-то. Японии, Китая. Да еще последствия путям придумал какие-то.

Это тебе не сказка. Налево пойдешь, направо пойдешь. Иди туда, где голову потеряешь.

Непринципиально от слова совсем. Одна предпочитает наркотики, а вторая деньги, не возьмусь судить, что хуже (учитывая, что первая вполне может предпочитать наркотики в дополнение к деньгам, а не вместо).
Сестрами они при этом все равно остаются.

И если уж решили аргументировать религией. Русь удалось крестить, не без проблем и локализации, но удалось. Также в свое время христианство распространилось по Европе. А вот в той же Азии, Индии или на Ближнем Востоке успехи христианства куда как боле скромны.

Да долго объяснять очевидные вещи, либо положение вечной недо Европы, догоняющей и адаптирующейся, наносящей на себя сверху чужие подходы и подавляющей свои, либо на полную катушку использование тех механизмов нашего общества что за тысячелетие упорной борьбы за выживание в этом суровом климате сделали нас теми кто мы есть.
Сто лет назад, когда Запад и был экономикой планеты этот подход ещё можно было счесть выгодным, ведь все остальные страны были колониями-неудачниками, сейчас такие извращения не имеют смысла.

Китай не является альтернативой Европе. Никакой альтернативы он не предлагает. Только антураж другой.

Процесс идёт, говорят в Азии совсем не плохо распространяется Христианство, Буддизм многим кажется недостаточно "живым". В той же Японии, например. Уверен если научить церковь и коммунизм взаимодополнять друг-друга можно крестить и сотни миллионов граждан Китая.
Использование вместе этой несущей идеи гуманизма религии и основанной на гуманизме идеологии коммунизма, уверен, даст синергетический эффект, поясню: "Настоящим революционером движет Любовь" - писал Че Гевара, ведь революционеру приходиться многим рисковать и жертвовать ради счастья всего общества, "Возлюби ближнего своего" говорит Христианство, - вместе они сильнее. Больше настоящих коммунистов от Христианства в коммунистической стране, больше людей живущих по христианским заповедям для Христианства от идеологии коммунизма. Ведь как известно этика коммунизма, мягко говоря очень похожа на этику Христианства, эта идеология ведь создана была в ещё христианской Европе.

Пламенное сердце Данко - это вымысел.

Члены коммунистической партии(ок. 90 млн. чел., - прим меня) должны изучать современный капитализм, но никогда не должны отклоняться от марксизма - заявил китайский президент Си Цзиньпин за несколько недель до открытия партийного съезда.

Ну, всегда есть возможность перевести Маркса на китайский так, чтобы получился Мизес. Сяопин как-то так сказал.