Пытки, секретные тюрьмы, повсеместная слежка за гражданами тоже будешь оправдывать потому что США?

Я описал процедуру из УПК РФ.

Нашлось видео с комментарием МО РФ: https://www.facebook.com/1492252324350852/v...03420036567410/

Это было бы не корректно. Мы тут говорим с позиции того, что единственные свидетельства химатаки - фейк. Может, атака и была, но это надо расследовать. Нельзя же однозначно на уровне государства без расследования заявлять была ли химатака или нет. Но просто человек на обычном уровне и без официальных расследований понимает - пока нет ни одного доказательства атаки, логично считать, что её не было.

Магус просто как человек политически ангажированный нацелен на позицию дискредитации РФ. Цепляется за любой фейк.


Магус, читай внимательно. Я на эти комментарии изначально и ссылался.



И где ты в комментариях увидел подтверждение "химической атаки"?) Или подтверждение того, что в результате ударов по складам химическое оружие было активизировано?

Кому-то очень хочется слышать то, что хочется. А не то, что непосредственно сказано.

В таком случае, твои слова из разных постов противоречат друг другу.


Мои посты на этом форуме читают, может быть, около 5 (пяти) человек.

Не совсем. Самые интересные вещи я либо пересказываю своими словами, либо копирую.

+1


В твоем воображаемой картинке мира возможно. Не могу такое исключать.

Я пользуюсь логическим выводом.

В сообщении МО РФ сказано, что сирийская авиация разбомбила склад/цех, в котором находились боеприпасы, начиненные отравляющими веществами. То есть МО РФ утверждает, что отравляющие вещества имели место быть.

В твоих же словах, хоть ты утверждаешь, что ссылаешься на то же самое заявление МО РФ, содержится, что МО РФ такого не утверждало. И в этом заключается противоречие. Ты уверен, что МО РФ не утверждало. И ты ссылаешься на то самое сообщение, в котором МО РФ утверждает, что ОВ имели место быть. Тебе следует исправить ошибку в своей аргументации.

Магус, не тупи.

Мой вывод точен.

В твоей воображаемой "картине мира" очень возможно)

Методы логического вывода универсальны, и действительны в любой непротиворечивой вселенной.

У тебя с другим беда. Наличие складов с хим оружием и хим атака - для тебя одно и тоже. И это действительно беда.

Вообще, я бы на твоем месте, чтобы сохранить лицо потихоньку бы слился с этого обсуждения. Единственное свидетельство об атаке - это фейковое видео. Иными словами, нет вообще ни одного свидетельства поражения людей химическими отравляющими веществами.

Бритва нам подсказывает, что - иными словами - ничего не было.

Просто ты очень неудачно нашел повод для ангажированных обвинений в адрес Асада. Магус, так бывает. Ну не повезло. Каски подкачали. Ничего. Ты переживешь.

П.С. Но слиться - советую.

Там выше два разных сценария, как ты мог бы помнить. Итог только один.


После вас. Ты так и не смог найти изъянов в моих словах. Тогда как я нашел в твоих словах явные признаки противоречия.

Кроме того, в моих словах не делается никаких утверждений об истинности описанных сценариев. И я ничего не говорил о том, какой из сценариев я считаю более вероятным.

В словах фанатика веры тоже невозможно найти изъяны, по крайней мере так, чтобы и сам фанатик это увидел.

Твои рассуждения некомпетентны от первого до последнего слова. В них не то, чтобы изъяны, они некорректны. И банально лишены почвы. Но вера она такая. Верить надо истово и игнорировать факты. У тебя отлично получается)

Ты не привёл ни одного доказательства, что химические отравляющие вещества осуществили воздействие хоть на кого-то из людей. Нет самого факта применения химического оружия. Пусть и самопроизвольного. Ты привел два сценария, первый из которых откровенно глуп, а второй не имеет никакой реальной доказательной базы. Иными словами, оба сценария - нежизнеспособны. И да, итог один. Химической атаки, скорее всего, не было. А значит, никто не виноват.

Кроме Трампа, который в нарушение устава ООН осуществил нападение на суверенную страну на основании фейкового ролика из ютуба. Который его подчинённые, не исключено, сами и сфабриковали. И в аккурат накануне встречи государств по Сирийской проблеме (как удачно!). Других итогов нет. США надо судить.

Да вот хотя бы на Трампа - очень даже воздействовали.


Непосредственное применение неотличимо от разбомбленного склада по последствиям. И по ответственности за проведение соответствующей операции.

Ну про ответственность ты банально не компетентен судить. Тут твои слова логично будет не замечать. На заборе тоже юристов хватает.

Я веду к тому, что, скорее всего, химические вещества вообще не попадали в атмосферу и пострадавших ровно ноль. Иначе свидетельств было бы море. Почему-то нет ни одного фото или видео больного.

Не лезу в диалог - но именно эта фраза божественна.

Вот, например, турки к себе кого-то привезли: http://aa.com.tr/en/middle-east/turkey-inv...ck-probe/789911
Если кто знает турецкий язык, мог бы полазить по их новостным каналам на ютубе - возможно, там есть и какие-нибудь видео. Также, в арабской среде надо искать.

На самом деле, нам (и Западу в целом) эта история не особо интересна.

Гугл транслейт встроенный в бразузер знает турецкий за любого.


По ангажированности текста очевидно, что доверия статье ноль.

По крайней мере, у них есть несколько фото тех, кого турки, предположительно, перевезли к себе после инцидента с газовой атакой, и для обследования которых пригласили специалистов ВОЗ.

Я еще такой аргумент добавлю. Как много фото и видео ты видел, на которых были бы жертвы и пострадавшие от террористов на территории, контролируемой проасадовскими силами?

В большинстве случаев ты увидишь что-то такое: http://sana.sy/en/?p=104302


Насколько это все выдумки?

Короче, доказательств у тебя нет.

США начали менять на переброшенных в Европу танках M1A2 Abrams маскировочную окраску с «пустынной» на «лесную», сообщает Business Insider.
Отмечается, что в зеленый цвет из бежевого будут перекрашены 400 единиц военной техники США в Европе, включая бронемашины Bradley и самоходные артиллерийские установки M109A6 Paladin. При этом в командовании решили не менять бежевый цвет автомобилей обеспечения, передает РИА «Новости».
«Мы красим наши машины, чтобы они лучше сливались с окружающей средой, в которой мы действуем», – заявил капитан армии США Джеймс Ингленд. Он отметил, что перекраска является временной мерой, позднее новый цвет с техники можно будет легко смыть.
https://vz.ru/news/2017/4/14/866430.html

Всё таки догадались перекрасить их до вторжения. По традиции Запад нападает на Россию в конце июня:
Гитлер 22-го
Наполеон 24-го
Трамп?

з.ы. Последняя фраза очевидно означает что они рассчитывают сделать это по быстрому.

http://tass.ru/politika/4212196

Песков о хим. атаке 4 апреля в Сирии:

Это всё замечательно. Где хоть одно доказательство?)

Уже же куча специлистов на месте поработало. Кучу проб взяли. Проанализировали, наверно. Что за вещество то?

Пострадавших, пишут, 600 человек. Что нашли то в организмах людей. Что за вещество то?

Что-то похожее на зарин нашли. Причем, с примесями, характерными для зарина, который производился заводами Асада.

Мы с тобой проверить эту информацию возможности не имеем. Приходится доверять (или не доверять) источникам.

По большому счету, нам с тобой должно быть пофиг, какое именно вещество это было. Но факт наличия какого-то отравляющего вещества подтверждает в т.ч. президент РФ, находящийся в конфликте со всеми обвинителями Асада. В данном случае я ему верю. А про варианты, на кого ложится ответственность, мы разбирали выше.

Ссылочка есть на официальное заключение экспертной комисии?)

Или надо верить тексту фейковой новости с фейкового регионального сайта? И перепечаткам всех других с этого фейкового исторчника...

В т.ч. что-то такое сегодня (или вчера) французы опубликовали по результатам лабораторных анализов. Несколько ранее были сообщения от турков и от ВОЗ.

Опять же, заключение мы с тобой не получим. Возможно, его можно получить, но, скорее всего, это будет стоить каких-то денег и времени, которые мы с тобой тратить не захотим. Поэтому, довольствуемся источниками.

Ну если французы что-то опубликовали, достойное доверия, давай ссылку.

Что там официально ВОЗ заявляли?

Турки - это какой-то вброс. Ничего достоверного написано не было. Только общие слова в духе проамериканской версии.

Поищи сам. Мне это не настолько интересно.

Ну ты пока ни одного аргумента со ссылкой не привёл. И сливаешься искать ссылки. Значит, ничего не можешь найти.

Удар американских ракет «Томагавк» по аэродрому Шайрат в сирийском Хомсе был бессмысленным и нелепым, поскольку в результате оказалась уничтожена авиабаза, на которую призывали отправить экспертов для расследования химической атаки в Идлибе представители самих Соединенных Штатов. Такое мнение высказала в интервью Yahoo! Global News официальный представитель МИД России Мария Захарова.

Она рассказала, что после химической атаки в Идлибе Россия предложила направить международных экспертов в области химоружия в регион для установления обстоятельств трагедии. Однако, по словам Захаровой, «западные коллеги» настаивали на отправке инспекторов не в Идлиб, а на аэродром сирийских ВВС в Хомсе. Там, по мнению американских специалистов, базировались самолеты, которые могли использоваться для применения химоружия.

«То есть сначала они настаивали на направлении экспертов на этот аэродром, чтобы выяснить, что произошло, а через два дня просто разбомбили этот аэродром. Таким образом, не осталось никаких шансов установить, что же произошло», — сказала Захарова. Она назвала сложившуюся по вине Соединенных Штатов ситуацию нелепой, подчеркнув, что «все эти удары ни к чему не привели».

Это логическая ошибка.

Тот самый момент, когда по делу нечего сказать.

Логическая ошибка превращает всю дискуссию целиком в логическую ошибку.

Французский доклад:
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/1704...cle0dbf47-1.pdf

Еслм кратко: неизвестно кто проанализировал нетзвестно что (без возможно проверить информацию).

Магус, хоть одна экспертиза раненных то где? Вот лежит больной, вот у него очевидные повреждния таким-то химическим веществом?..

Я такой доклад в ворде за час-два напечатаю.

Не напечатаешь. Даже за два месяца не напечатаешь.


Это называется не "нестыковки", а "есть уточняющие вопросы".

Что касается конкретно утверждения фр. разведки, что примененный зарин является продуктом сирийского производства, то объяснение в докладе есть.

То есть заголовок не соответствует содержанию.


Известно кто - французская разведка. Возможность проверить - время и деньги.

Можешь доверять, можешь не доверять. В общем-то, разницы никакой.

ЗЫ. И, да, в французском докладе есть ссылка на ОЗХО:


То есть ОЗХО уже также установила, что в Сирии был применен зарин. Российский МИД почему-то об этом то ли не знает, то ли умалчивает, то ли, несмотря на свои заявления, сотрудниками ОЗХО все же не доверяет.

ОЗХО установила, только там сама не была. Я из Владивостока вот совсем другое установил. Чем я хуже)

Под твоим установлением никакая, даже самая захудалая, разведка не подпишется.

Логическая ошибка ОХЗИ и французы изначально писали, скорее всего, заказуху. Учитывая, что ни первые, ни вторые на месте не были и никаких образцов у них тупо нет. Поэтому писали то, что скажут. Разумеется, и - точно так же - написал бы, что скажут. Именно об этом была бы моя фраза. Под диктовку как раз за часок и напечатаю.

Обоснуй.


Какие ваши доказательства?

Это у них нет доказательств, что они там были. Только голословные заявления. Мне незачем доказывать то, что и так сомнительно.


В моей аналогии нет противоречий. Их доклад - как я утверджаю - написан из воздуха. Сочинение на заданную тему. А такое сочинение может написать почти любой. Особенно, если доклад написан в ЦРУ, а тебе надо лишь опубликовать от своего имени. В таких условиях и я напишу его за пару часов. Как говорится, перепечатать придуманное не мной - плёвое дело.

П.С. Вопрос не в том, что я всеми силами пытаюсь отрицать проамериканскую позицию. Но За весь прошедший месяц их позиция не представила ни одного убедительного доказательства и даже никто не захотел прибыть на место.
Бритва однозначно говорит, если обвинителям всеми силами хочется идти по сложному пути косвенных обвинений и получения данных со стороны окольными путями, вместо простого - максимально оперативного разбирательства на месте, то, скорее всего, это всё неслучайно. Иными словами, это ложь.

Нет. Ты написал, что мое высказывание: "Под твоим установлением никакая, даже самая захудалая, разведка не подпишется", - содержит логическую ошибку.


Про место мы ничего не знаем, но знаем, что:
а) Турция подтвердила;
б) ОЗХО подтвердила;
в) Франция подтвердила;
г) Что-то там про ВОЗ было;
д) Великобритания подтвердила;
е) Россия в лице Путина В.В. признала, что ОВ имели место быть.

Возможно, я еще кого-то пропустил из тех, кто делал заявления по обстоятельствам хим. атаки в Сирии.

Устные подтверждения не есть доказательства чего бы то ни было. Тем более все подчиняются белому дому. Их как самостоятельных акторов нет возможности воспринимать. Так что слабый аргумент.

За язык никто не тянул.

Кремль ничего такого не сказал, чтобы его тянуть.