Как то так

Эффективность пропаганды преувеличивают, реальность важнее. Вот недавний референдум в Греции отметился феерическим накалом пропаганды "за" по всем каналам, кроме государственного Греции, пропаганда была в том числе с нарушением закона и в день тишины, а социологические службы подтасовывали результаты говоря о перевесе сторонников "да" "В последнем опросе, опубликованном перед голосованием, агентство Bloomberg демонстрировало соотношение 47:43 в пользу «Да», уточняя, что погрешность исследования составляет не более стандартных 3%. Самое интересное, что компания Greek Public Opinion, на которую ссылались греческие и западные журналисты, в последний момент заявила, что в прессу попали «неверные данные». Причем о том, каковы же «правильные» итоги опроса агентство так и не сообщило". http://colonelcassad.livejournal.com/2271349.html

Но внезапно, оказалось всё таки "нет", в России похожая ситуация, несмотря на американские бюджеты приходиться признать, что либеральная пропаганда проиграла реальности и здравому смыслу.

Глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что президент США Барака Обама, скорее всего, говорил неправду, обещая, что необходимость в создании ПРО в Европе отпадёт при решении иранской проблемы.
Об этом министр сообщил в интервью сингапурскому телеканалу Channel News Asia.
«Президент Обама ранее сказал, что если иранский ядерный вопрос будет решён, необходимость создания системы ПРО в Европе отпадёт. Похоже, он говорил неправду», – цитирует Лаврова РИА Новости.

Оригинал новости RT на русском:
http://russian.rt.com/article/107443

А когда Обама это говорил?

Да, и кто сказал, что иранский ядерный вопрос решен? Насколько я слышал, с Ираном договорились только о том, что он обещает держать свою ядерную программу в 1 годе (плюс-минус) от создания бомбы. До сих пор он ее держал в нескольких месяцах от заветного момента.

Мне вот интересно другое. Кто сказал, что вообще есть этот вопрос? Кто определил, что Ирану низя себя защищать от стран называющих себя "демократическими"? Почему США считает возможным размещать своё ядерное оружие на территории других стран? Почему США позволило себе без всяких там резолюций и поллюций в пробирку вторгнуться в Ирак и повесить тамошнего лидера? Оккупировать Ирак и любовно взрастить игил. Почему игил был невозможен при Хусейне, а сейчас он цветёт и пахнет? Извините, а аль-кайду уже забороли или её надо ещё бояться? Почему правительственным войскам Сирии, которые борются с игил, угрожают? Они мешают да? Почему США по всему миру обозначают своё военное присутствие, это ради мира во всём мире? Почему мы должны следовать интересам США, потому что их дело правое?

Ядерное оружие слишком суровая вещь, чтобы вообще позволять ей существовать. И такие технологии должны быть в крайне ограниченном количестве, пока они могут быть использованы на Земле.
Что лучше - существование единой земной цивилизации под управлением США, или медленно дотлевающая после ядерной войны Земля без людей?

Только благодаря ЯО наше и прошлое поколение могут сидеть в уютных креслах, а не окопах, огребая всякую гадость. Его роль слишком благотворна чтобы изменять в этой схеме что-то.

Лучше сгореть в ядерном пепле, я понял...

Объясняю. Не обосновываю, не оправдываю, а объясняю.


МАГАТЭ. Договор о нераспростнанении ядерного оружия.

Иран этот договор подписал.


Никто не определил. Я никогда не слышал, чтобы кто-то запрещал Ирану защищаться.


У США есть договоры с союзниками, по которым они размещают свое ядерное оружие на их территории. По этим договорам США обязуются закрывать "ядерным зонтиком" своих безъядерных союзников. Хотя, это, скорее всего, не единственный мотив.


США собрали авторитетную международную коалицию в свою поддержку. Бывшего тамошнего лидера судили в Ираке, а не США. Судили те, кто от этого бывшего лидера пострадал.


См. про выше про международную коалицию. Обвинение во взращивании ИГ голословно.


Если что-то когда-то не существовало, это еще не значит, что это что-то в те времена было невозможно.


В целом, вроде забороли, да. Но некоторые ее остатки еще существуют. Фронт Нусра или как-то так. В Сирии воюют против всех. Возможно, есть еще и какие-то другие остатки Аль-Каиды.


Им не угрожают. С ними откровенно воюют. Хотя и не очень активно. То, что кто-то воюет с ИГИЛ, не рассматривается как индульгенция. Тот же Фронт Нусра - тоже воюет с ИГИЛ.


Мешают бомбить ИГИЛ? Вряд ли. Асад - уже проигравшая сторона.


Потому что могут. И, вообще говоря, скажи спасибо, что они делают это весьма мирно.


Ни почему. Мы должны следовать своим интересам. Либеральная теория (и практика) гласит, что конкуренция (и разделение труда между странами/регионами) в экономике позволяет достичь большего уровня благосостояния для всех конкурирующих сторон, чем конкуренция в вооруженной силе. Либеральная теория (и практика) гласит, что наши интересы совпадают с интересами США, и наоборот. У нас общие интересы.

Тем не менее, никто не может запретить нам действовать вопреки своим интересам. Ну, если мы считаем, что наши интересы состоят в том, чтобы повышать свое благосостояние. Впрочем, иные интересы можно рассматривать как безумие.

В то же время, сами США тоже не всегда действуют в интересах повышения своего благосостояния.


И в США тоже есть люди, которые задаются вопросом о том, почему США должны следовать интересам, например, Европы?

ЗЫ. Конкуренция между странами не является игрой с нулевой суммой. Формула "обогащение возможно только за счет чьего-то обнищания" не соответствует действительности.

Взращивание, может, и голословно, но однозначно ясно, что те, кто потом стали ИГИЛ, вооружены союзниками во главе с США. Могли ли США предсказать дальнейшее развитие событий? Тут не однозначно, но догадки не в пользу США.

То, что США не знают будущее на 100%, говорит нефтяное эмбарго США странами ОПЕК 1973 года.

Все всегда действуют в своих интересах. Но интересы у всех могут быть разные. Умереть с честью, например. Ни у кого нет единой меры критериев, чтобы оценить, кто действует в своих интересах, а кто нет.

Оценка соответствия своим интересам всегда ангажирована, политизирована, субъективна и однополярна.

Не совсем так. Иракская армия, вооруженная США и союзниками, продемонстрировала свою несостоятельность - побросала оружие при первой же угрозе боевого столкновения с ИГ. И побросала так, что это оружие подобрали бойцы ИГ.

Да, США не всесильны, не всеведущи и не непогрешимы.


Состоят ли интересы России в том, чтобы повышать благосостояние своих граждан? Если да, то является ли эта оценка ангажированной, политизированной, субъективной и однополярной?
Может быть, интересы России состоят в том, чтобы понижать (или, по крайней мере, не повышать) благосостояние своих граждан? Как должны относиться граждане к такому видению интересов?

Либералам удобнее видеть, что интересы всех людей состоят в том, чтобы стремиться к максимальному удовлетворению своих потребностей. Увеличение благосостояния этому, как правило, способствует. Но, конечно, есть в мире всякие аскеты, мазохисты и желатели бедной, но справедливой жизни и всякого единения с природой. Те, кто стремится к тем или иным гедонистическим идеалам, им не мешают.

Вообще-то речь тут скорей не об этом. Оппозиция, которую США снабжали оружием, позже влилась в ИГИЛ.


А где критерий искомого временного промежутка, чтобы судить об этом. Временное ухудшение благосостояния сейчас может привести к резкому повышению благосостояния завтра. Может, через 10 лет мы будет жить значительно лучше в следствие принятых сейчас решениях.

Революции 1917-18 годов резко ухудшили благосостояние граждан России. Значит ли это, что либералы, которые в этом участвовали, были заинтересованы в том, чтобы намерено понизить благосостояние и это было их конечной целью? И как быть с тем, что к 60-м годам граждане уже СССР были благополучнее, чем были в царской России, хотя этому предваряло резкое и неоднократное ухудшения благосостояния?




Как раз наоборот. Мешают. Объявляют это идеологически и нравственно диким и заставляют покупать айфоны.
Особенно часто это происходит, когда у аскетов обширные территории или ресурсы.

Если мы говорим о масштабе городов, то ты прав. Но и в масштабе стран можно провести схожие аналогии...

Нет. Ту оппозицию они до сих пор продолжают снабжать оружием. И та оппозиция сейчас воюет и против Асада и против ИГ.

Свободная армия Сирии та оппозиция зовется. В Википедии про них статья есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%...%80%D0%B8%D0%B8
Тоже не ангелы, но ни в какой ИГИЛ они не вливались.

Хотя, отрицать, что какая-то часть сирийской оппозиции, которая изначально была поддержана США, таки влилась в ИГ, нельзя. Конечно, есть такие. Возможно, даже и с американским оружием влились. Только что это значит кроме того, что США не всеведущи, не обладают способностями к телепатии и не способны видеть будущее?

По поводу каждого решения могут быть десятки, сотни, тысячи мнений. И, если решение окажется в какой-то степени ошибочным, всегда может найтись кто-то, кто скажет: "а я предупреждал". Ну, что сказать, плохо предупреждал - не убедительно.

Люди не настолько умны, чтобы строить такие планы. Но, да, они действуют методом проб и ошибок. А критерий правильности принятых решений - это полученная прибыль.

Собственно, предприниматель, вкладывая в новый бизнес средства сейчас, ухудшает свое текущее положение в надежде улучшить его в будущем. И это нормально. Но у него нет гарантий того, что его замысел будет успешен. Он может и погореть.

Предприниматель, в отличии от государства, рискует собственным благосостоянием. Тогда как государство, мало того, что рискует благосостоянием всех своих граждан, так и по природе своей еще и не способно понять, какие решения были правильными, а какие - нет. Так оно способно до бесконечности растранжиривать общественные ресурсы. В отличие от неудачливого предпринимателя, который, разорившись, просто сходит со сцены, переквалифицируясь в какого-нибудь наемного работника.


После не значит вследствие.


Не бывает никаких стран-аскетов. Бывают только тоталитарные страны, где люди уверены (сами, вследствие идеологического воспитания, или по принуждению), что лучше жить бедно и справедливо, чем богато и не очень справедливо.

И никто никого не заставляет покупать айфоны. И у аскетов нет ни территорий, ни ресурсов - они аскеты. И вообще, аскеты могут жить только среди не аскетов - должен же кто-то этих аскетов подкармливать? Да и аскеты - они имеют что-то против плотских утех в целом и размножения в частности. Рожать аскетов тоже кто-то должен. И этот кто-то должен быть не аскетом.

Магус опять увлекся. Без меня.

Просто ты не хочешь учиться.

Плохая отговорка, у США уже есть опыт создания вооружённой оппозиции в Афганистане позднее во множестве плодящей террористов, т.е. давая деньги на эту "свободную армию" они могли предполагать что всё так повернётся. Так же как бомбя что-то, нельзя говорить что все гражданские жертвы случайны, есть статистика, что допустим, при убийстве одного боевика гибнет 10 гражданских, и тот кто нажимает на кнопку должен это понимать. поэтому те сотни тысяч погибших в результате вторжения США в Ирак не могут быть оправданы некомпетентностью принимавших решения.
Создание Аль Каеды и ИГИЛ американцами, распространение хаоса и войн по всему миру это не случайные ошибки. Это их виденье мира, где есть немногочисленные анклавы - зелёные зоны, с хаосом и бесконечными конфликтами вокруг, только так они смогут исключить появление сильного противника в будущем. Таким образом их стратегическая необходимость делает их враждебными процветанию человечества, делает их с точки зрения этики злой цивилизацией.

Давая деньги соседу в долг, я могу предполагать, что он их не вернет.

Большой банк дает деньги в долг миллионам. И некоторый процент из этих миллионов деньги не вернет. И это какой-то вычислимый процент, известный с некоторой точностью заранее.

Большая страна совершает большое количество международных действий. И некоторый процент этих действий может оказаться ошибочным. Тут заранее известно только то, что этот процент будет больше нуля.


Почему ты думаешь, что они исполняют твои желания, реализуют твои фантазии?


Это голословное утверждение.

Демагогичный аргумент, оправдывающий всё, допустим стреляя в человека есть некоторая вероятность что он не умрёт, по твоей логике, так как не все умирают, то это оправдывает стреляющего, мол убивать он не хотел, а если убил это было абсолютной случайностью. Есть очевидная связь между раздачей денег и оружия бандитам и фанатикам и нехорошими вещами в результате.

К сожалению не мои, представители их интеллектуальной элиты об этом говорят прямо на камеру. Сколько живу только и слышу, США объявили ту или иную страну "злой" и летят бомбить. От них слишком много вреда. Мы, вот например, просто хотели с Европой торговать, но каждая предлагаемая выгодная для всех газовая труба встречает резкое неприятие от США, не говоря уж о Майдане и ордах фашистов, они весьма эффективно поссорили нас с Европой, даже не знаю что теперь ей нужно сделать чтобы восстановить свою репутацию в России. США повсюду создают конфликты и террористов, логику такого подхода я уже объяснил и их можно понять, но пока мы не выдавим их обратно в Америку, наш вид не сможет жить нормально.


Ты бы так сказал, даже если бы я предъявил указ их президента.

Случалось и такое. Президент США официально подписывал незаконный приказ, санкционируя грубейшие преступления. У Магуса это вопросов не вызвало.
Так что веселимся дальше)


Голословное утверждение.

США сами создатели "недогосударства". Это не в смысле, что их государство неполноценно. Оно просто создано суррогатно (я не вспоминаю про индейцев). Поддерживая суннитов (против шиитов), они точно так же хотят экстраполировать свою удачную (с их точки зрения) модель и туда. Уж не знаю - верят ли они, что смогут реально переделать суннитов в американцев (как они там это называют - принести демократию?) или тупо хотят заграбастать (как обычно) жирный кусок. Ясно только одно - в данном случае, ничем хорошим (ни для кого) это не кончится. Говоря о США, я как обычно имею ввиду кукловодов и ни в коем случае самих американцев.

Я выше написал, что я никогда не занимаюсь обоснованием и оправданием чьих-либо действий, кроме моих собственных. Чужие действия я только объясняю.

По моей логике стрелять в людей вообще нельзя, а то иногда они от этого умирают.


Узнаем, когда/если предъявишь.


Что это еще за "ваш вид" такой?


У меня есть основания так утверждать. Потому что ты таки не учишься.


Магус, помнится, задал много вопросов, на которые ты не смог ответить. Незаконность приказа так и не была ничем обоснована. А, к примеру, этичность приказа мы тогда не обсуждали. Но этичность - это не то же самое, что законность.

По логике Магуса пытать никого нельзя. Пытки - это плохо. Тем не менее, незаконность американского приказа о пытках не является ни очевидной, ни признанной. Скорее всего, это был законный приказ, раз до сих пор он не был оспорен в суде (или, если был, то суд не признал его таковым). А, между тем, если приказ действительно был незаконен, то жертвы этого приказа могли бы через иски в суд получить многомиллионные компенсации за свои страдания.

Homo sapiens, нарекли сами себя разумными и радуемся .

А выдавливать ты кого собрался?

Так им самим же лучше будет в жить в своей Америке и не лезть в наши дела, меньше грехов делать будут, авось карма улучшиться.

Это им в Индию лучше. Битлы неспроста к гуру обратились. А к тому времени они уже были "стопроцентные американцы".

Кому "им"?

Грибам конечно, мы ведь о грибах говорим, да?

Я не знаю, о ком ты говоришь. Я вопрос уточняющий задал. Ты говоришь о грибах? Ок.

Голословное утверждение.

Я тебе передаю знания, а ты их не усваиваешь - не учишься. Видимо, не хочешь учиться.

Гадаем на кофейной гуще, я посмотрю. В том числе относительно моих мотивов, целей и задач. А кто тебе должность учителя и истины в последней инстанции дал?) Сам себя и назначил? А что, удобно)

В политике друзья легко превращаются во врагов, пишет австрийский Contra Magazin. При этом Америка «хорошая» на все 110%, а главное «зло» для Запада – это, конечно же, Владимир Путин. Поэтому даже террористы ИГ незамедлительно превратились бы в борцов за свободу, если бы сражались против него, уверен автор

Происходящие по всему миру политические игры полны всевозможных уловок: кто сегодня считается другом, назавтра становится врагом. Кого считать «хорошим», а кого «плохим», решает политическая элита, а страдать в итоге приходится простым людям, пишет австрийский Contra Magazin.

Оборонная промышленность крайне важна для Германии, отмечает автор статьи. В ней работают почти 200 тысяч человек, «тут есть чем гордиться». К тому же Германия – третий экспортер оружия в мире. Разумеется, оно необходимо, для того чтобы с его помощью защищать «добрых» от «злых», уверяет журналист. По его словам, все довольно просто: «плохие» сидят на нефти, которая как раз нужна «хорошим», чтобы продолжать жить так, как они живут сейчас, – катаясь как сыр в масле.

Башар Асад в Сирии считается довольно плохим, он на 90% «зло», излагает автор. Тут речь идет о нефти и трубах, однако это еще не все, потому что Асад (90-процентное «зло») состоит в дружеских отношениях с Путиным (100-процентное «зло»), поясняет он. Так же было и в Сербии, отмечает Contra Magazin. Тогда говорили о том, что «плохие» сербы убивали «хороших» албанцев – а вовсе не о «хороших» албанцах, которые с размахом распродавали органы сербов. Они же хорошие, так что это дело тоже нельзя считать плохим, иронизирует журналист.

В этой системе ценностей Запад на 100% «хороший», а Россия – на 100% «плохая», продолжает издание. Иногда можно еще сотрудничать с «плохими» на 60% (исламские экстремисты), чтобы сражаться с ними против «плохих» на 90% (Башар Асад). Саддам Хусейн долгое время был на 70% «хорошим», отмечает автор, однако потом стал на 90% «плохим», потому что не хотел больше делать то, чего желали «хорошие» и, в частности, США (110-процентное «добро»).

Примерно так же было и с Каддафи, рассказывает Contra Magazin. Он тоже быстро превратился из «хорошего» на 70% в «плохого» на 85%, потому что отказывался делать то, чего хотели «хорошие». Теперь все «плохие» мертвы, и Асад должен к ним присоединиться, потому что он тоже «плохой», уверяет автор. Поэтому «борцы за свободу» Сирии на протяжении многих лет получали финансовую поддержку со стороны ЦРУ («добро» на 100%) – до тех пор, пока им не надоело слушать «хороших» и они не основали «Исламское государство». Тогда из «хороших» они внезапно превратились в «плохих» на 90%, сообщается в статье.

«Однако они, разумеется, далеко не такие плохие, как Путин, – он вне конкуренции», – подчеркивает издание. Если бы ИГ целенаправленно выступало против Путина, то его членов в новостях называли бы уже не террористами, а борцами за свободу, и из «плохих» они бы тут же превратились в «хороших» на 80%, уверяет автор статьи. По поводу авиаударов против тех, кого Запад называет «плохими», он отмечает следующее: гибель людей – это, конечно же, очень печально. Однако с помощью ракет можно делать как хорошие, так и плохие вещи. «Мы делаем исключительно хорошие вещи, потому что мы сами – хорошие по определению, – пишет автор. – И если гибнут люди, то это не имеет с нами ничего общего».

Оригинал новости ИноТВ:
http://russian.rt.com/inotv/2015-08-10/Con...azhda-s-Putinim

Автор прав кстати, теоретически возможная война РФ с ИГИЛ превратиться в отличную возможность для США поставлять им оружие. Поэтому не решив проблему с агрессивностью Запада, было бы невероятно рискованно делать ещё что-то, пусть США исправляют то что сломали.

Россия является одной из наиболее опасных стран для США, считает начальник штаба сухопутных войск армии США генерал Рэймонд Одиерно. Об этом он заявил на брифинге в Пентагоне в среду, 12 августа. Его слова передает РИА Новости.

«Я думаю, Россия наиболее опасна по ряду причин. Прежде всего потому, что она более подготовлена, чем наши другие потенциальные противники», — сказал генерал.

В частности, у России «есть серьезные возможности по проведению действительно сложных операций на Украине», считает он.

В этой связи Одиерно считает необходимым расширять военный потенциал войск НАТО в Восточной Европе. «Мы должны продолжать переориентацию НАТО в плане военных возможностей», — сказал американский генерал.

Эта пресс-конференция для Одиерно — прощальная. 15 августа он покидает свой пост. Генерал является ветераном войны в Ираке, он был командующим Международными коалиционными силами с 16 сентября 2008 года. В отставку выходит в связи с достижением пенсионного возраста в 60 лет.

В июле этого года другой высокопоставленный американский генерал — командующий корпусом морской пехоты Джозеф Данфорд — назвал Россию главной угрозой безопасности США. По его словам, Россия имеет достаточный ядерный арсенал для того, чтобы угрожать суверенитету американских союзников. Также он считает разумной идею отправки летального оружия на Украину.

С 2013 по 2014 год Данфорд возглавлял Международные силы содействия безопасности в Афганистане.

Оба генерала имеют опыт службы в «горячих точках», оба считают Россию самым опасным противником и оба предлагают милитаристский выход из ситуации.
Лента.ру

Это хорошо или плохо?

Это просто факт, не коммунизм или Путин или кто то ещё, а Россия и не потому что какая-то не такая, а потому что может(а раз может значит делает многое верно), именно поэтому мы подвергаемся агрессии США. Поэтому либералы внутри и солдаты США снаружи пытаются это изменить, низвести состояние РФ до "не может", т.е. сломать все работоспособные механизмы внутри страны, поделить на части и стравить, как это случилось с Украиной.

А в чем именно состоит соперничество России и США? За какой дефицитный, неделимый и невосполнимый ресурс противостояние? Такой, что за обладание этим ресурсом ведется бескомпромиссная борьба?

Это ты у США спроси чего они забыли на другой стороне планеты в Украине, тривиальный процесс объединения народа - то чему аплодировали в случае с Германией, вызвал такое неприятие и поставил мир на грань уничтожения. Их вредительство иррационально.

Некоторые представители США, кои процитированы выше, считают, что Россия угрожает суверенитету их союзников. Зачем Россия это делает? Ради чего?

А еще я повнимательнее прочитал твой пост:

Из твоих слов получается, что и с Украиной США вели какую-то борьбу. Очень хотели низвести Украину до "не может". И, вроде как, низвели. Или Украина, все-таки, союзник США? Я запутался.

Одно другому не мешает, Израиль, СА и Турция регулярно обвиняет США в предательстве их интересов, для злой цивилизации это нормальное поведение.

А России Украина для каких надобностей?

Правильный вопрос зачем США, восточное побережье?

Восточное побережье чего? Если США, то там живут жители США. Оно им нужно потому, что они там живут.

Жители России живут на территории России. А жители Украины живут на территории Украины. Все где-то живут. И, кроме ИГ, всем своей территории хватает. Россия вот только смуту внесла с Крымом.

ЗЫ. Кстати, 99.999% населения страны от присоединения Крыма не получило никакой прибыли - только убытки.

А вот если отделить 13 колоний от остального США, то тогда там будут жить жители 13-ти колоний, а жители США будут жить в остальном США, мне кажется очень гармонично получится и никто не в претензии...вроде должен быть.

з.ы От отсоединения Крыма тоже одни убытки были, но это же ерунда, только оптимисты могут верить что задрав санкции они могут повлиять на процессы такого порядка силы. Бисмарк, не дурак, понимал "...если они впоследствии международных договоров будут разъедены, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как находят этот путь к друг-другу разъединённые капельки ртути". Противясь неизбежному они только ставят под сомнение существование собственных стран и народов. США бы не стоило вмешиваться в процесс который они не понимают, который от них на другом конце планеты и который потребует максимального приложения сил, у них их не достаточно для поддержаниея своего положения, где то да лопнет, ИГИЛ это лишь первый симптом их слабости, имхо.

Кто отделять будет?


В СССР не было частной собственности, и экономика была плановой. Соответственно, считать прибыль и убытки было невозможно. Этих категорий в социалистической экономике просто не существовало.


А не мог ли он ошибаться? К слову сказать, он вполне мог говорить так о немецких землях.

А США Куба для каких надобностей? Почему США слегка озабочились во время Карибского кризиса? Абсолютно такая же ситуация.

Скажи, как США отреагирует, если корабли типа Петра Великого будут базироваться в одном из портов Мексики? Как думаешь, будут ли США мешать этому?


Кстати, 99.999% населения США от войны за независимость не получило никакой прибыли - только убытки.

А вот с этим я бы поспорил. Там начиналось-то всё с экономики. Бостонское чаепитие - ответная реакция на налог на чай в пользу Великобритании.