Кругман (реально): I have heard this opinion and I don't share it at all. I have never understood what global overproduction means...
Переложение в заглавном посте: "Пол Кругман ответил жестко, что он слышал о такой теории и это бред собачий, и привел аргументы".
Отныне буду знать, что когда я говорю на конференции "and I don't share it at all" - то иные русскоязычные слушатели могут подумать, что я сказал "это бред собачий".
Кстати, никогда никакой специалист, даже номинальный, не скажет ничего похожего на "бред собачий" о теории, о которой он "слышал", но которую с бумажками и циферками в руках не разбирал по предложениям. Аргументов, кстати, Кругман ровно никаких не привел, потому что его ответ - это не аргументы, т.е. не факты и соображения, доказывающие ложность оспариваемого тезиса, а изложение своих мыслей и взглядов, таких фактов не содержащее. Вот эта его реплика от слова до слова:
I have never understood what global overproduction means. It does not mean that there aren't people in the world who don't want to buy any more. And it does not mean that the world produces too many cars. When we reach the stage when every person in China will be able to buy a car, the potential demand will be enormous. We do not have a crisis with workers or inadequate production. I think we must invest in infrastructure, not in real estate. We must train unskilled workers.
I don't think this is a crisis of excessive production. This is a crisis of debt and a decline in demand. Demand had been steadily growing but we cannot rely on it at all times – there are other problems as well. In the 1930s everyone said that the crisis was deep and structural and that we would never be able to fully use production capacity, that we would never need workers. People said the same things in 1945-1946. And then we had a period of economic recovery that started with a major government spending programme and it appeared that there was no lack of demand for products or workforce. As John Keynes used to say, we have a problem not with the crisis but with fuel because cars need fuel to keep moving.
Я никогда не понимал, что значит «глобальное перепроизводство». Это не значит, что не существует людей в мире, которые не хотят больше покупать. И это не значит, что мир производит гораздо больше автомобилей, потому что, когда мы будем на стадии, когда каждый житель Китая может купить автомобиль, тогда будет огромный потенциал для спроса. В большей степени у нас нет кризиса с рабочими, с неправильным процессом производства. Я думаю, что то, что мы должны делать – инвестировать в инфраструктуру, инвестировать не в недвижимость, не в жильё, а в другие объекты, в другое строительство. Необходимо обучать неквалифицированных работников. Я не думаю, что это кризис перепроизводства. Это кризис долга, кризис падения спроса, потому что спрос был поступательным в своё время, но на спрос нельзя всё время полагаться: существуют другие проблемы. В 1930-х годах каждый человек говорил, что этот кризис был глубоким, структурным, и что мы никогда не сможем использовать весь потенциал производства, и мы не будем нуждаться в рабочих. Люди говорили об этом и в 1945–1946 годах. А потом у нас было экономическое восстановление, которое нчалось с помощью большой государственной программы расходов, и оказалось, что уже не было недостатка в спросе на продукты или на рабочую силу. Как Джон Кейнс (John Keynes) говорил, что у нас проблема не с кризисом, а с заправкой, потому что машине нужна заправка, чтобы дальше продолжать движение.
***
Если это аргументы против тезиса, высказанного Путиным (неверного, кстати), то они оба балерины. Путин говорит, что-де Запад стоял на грани кризиса перепроизводства (то, что имеется в виду, может быть вызван и кризисом покупательной способности, и реальным перепроизводством выше потребностей покупателей) в 80-е годы, но-де распад советского блока и открытие его стран для свободной торговли дало Западу новый огромный сектор покупателей со спросом и этим оттянуло кризис перепроизводства на 20/30 лет. Кругман на это вообще не возразил ни единым словом, а говорил совершенно о другом, причем это другое - это вопрос терминологии Кругман сказал, что то, о чем говорит Путин - это не кризис перепроизводства, а КРИЗИС СПРОСА. Путин "кризисом перепроизводства" называет любую ситуацию, когда произведенный товар оказывается нельзя продать. Кругман "кризисом перепроизводства" называет только такую ситуацию, когда ТОВАРОВ ПРОИЗВЕДЕНО БОЛЬШЕ, чем их вообще нужно людям, и говорит, что вот такого нет: огромное количество людей по бешу свету нуждается в массе вещей, только не имеют денег на них, так что это не кризис "перепроизводства", а "кризис спроса". Путин, которому эта разница безразлична и на смысл тезиса которого она не влияет (он под "кризисом перепроизводства" понимает просто ситуацию, когда товар сбыть нельзя), с удовлетворением отвечает: ну видите, и вы говорите про кризис: "Но вы сейчас признали, что есть проблема с платёжеспособным спросом. Да, люди хотят покупать, они бы хотели и задаром получить, я их понимаю, я бы сам хотел что-нибудь задаром получить, но вопрос-то – могут ли они за это заплатить. Я понял, я вашу позицию понял. Мне было важно услышать вашу точку зрения. Спасибо вам большое".
Никакого взаимного поучения уму-разуму, а вопроса о 80-х Кругман не касался вообще: все содержание его реплики - это то, что явление, о котором говорит Путин, надо называть не "кризисом перепроизводства", а "кризисом спроса", причем по существу у них на этот счет вообще не было разногласий.
Не мое.
И вот для любителей проверять, а не верить на слово всяким товарищам, которые не товарищи:
http://youtu.be/h3dXl2R-PRsА вот мнение Хазина:
http://www.odnako.org/blogs/show_15538/....
Но в любом случае, если смотреть на чисто интеллектуальное соревнование, то юрист и чиновник Путин выиграл его у экономиста Кругмана даже не по очкам, а полным нокаутом. Ну и, что нам особенно приятно, наиболее сильные его доводы явно взяты из нашей теории кризиса. Другое дело, что я не очень знаю, кто и как ему эту информацию донес.
)) Что за детский сад: да/нет. Исламисты там уже выиграли выборы.
