Что вы между собой не поделили?

Возможно, проиграл. Возможно, ошибался. Но глаза горят. А Касперская тянет в болото.

Понятно, что он всей душой за "Роснано" и всею цифровизацию страны только через "Роснано"

Роснано не занимается цифровизацией.

Как не занимается?

Роснано не занимается цифровизацией.

Но очень хочет и сюда влезть

Роскосмос собирается закрыть производство ракеты “Протон”. Самый конкурентоспособный и самый доходный на внешнем рынке гражданский продукт, заработавший за двадцать лет до $10 млрд (4 годовых бюджета Роскосмоса) закрывается в рамках «программы финансового оздоровления Центра им. Хруничева». “Протон” закрывается чтобы освободить дорогу ракете “Ангара” — экологически чистой, но неконкурентоспособной на мировом рынке ракете.

Конечно отказ произойдет не сразу, обещают выполнить все сегодняшние контракты, хотя их не так уж и много. Т.е. пару лет “Протон” еще полетает, но потом всё. Фактически это означает, что Роскосмос полностью уходит с мирового рынка запуска геостационарных спутников — самой денежной части рынка коммерческих космических запусков, на котором всего 9 лет назад Россия занимала до 60%.

Мировой коммерческий космический рынок развился в 90-е и 2000-е годы во-многом благодаря дешевым российским ракетам. То есть голодающие постсоветские инженеры на технологическом заделе СССР создали условия для развития космических услуг по всему миру так, что сегодня коммерческие космические компании на телекоммуникации, навигации, съемке Земли в год зарабатывают примерно в четыре раза больше чем все государства мира ежегодно тратят на космос. В 2010-е на этот развившийся рынок пришел американский предприниматель Илон Маск, который cумел предложить ракету чуть дешевле и чуть надежнее русских. До сегодняшнего дня он сумел снять неплохой слой сливок с рынка запусков, но сегодня Роскосмос вообще отказывается от конкуренции и сдается без боя.

Единственная ракета в мире, которая могла бы почти наравне конкурировать с самой современной и частично многоразовой ракетой Falcon 9 Block 5 — это “Протон Средний”, который без госфинансирования и в инициативном порядке разрабатывался в агонизирующем Центре им. Хруничева. “Ангара” на такое неспособна в принципе.

Отказ от “Протона” объясняется экономией. Центр им. Хруничева погряз в долгах, которые частично пытается погасить за счет продажи московской территории предприятия. Сейчас идет перевод производственных мощностей в Омск. Московские площади Центра им. Хруничева сокращаются, кадры урезаются вдвое, а оставшиеся промышленный площадки заполняются оборудованием “эвакуированным” с освобождаемых под жилую застройку площадей. Средств и ресурсов на сборочную линию “Протона” в Омске, кажется не хватило. Дополнительно теперь можно сэкономить забросив пусковые площадки “Протонов” на Байконуре. Казахстан с радостью воспримет прекращение пусков ядовитой-гептиловой ракеты, которыми там давно недовольны, но пока терпят.

В перспективе, закрытие “Протона” ведет к уходу России с Байконура совсем. Уже закрывается “Гагаринский старт”. Казахской стороне передаются две пусковые площадки “Зенитов” по программе Байтерек. С 2014 года закрыт проект конверсионной ракеты “Днепр” из-за разногласий с Украиной. После отказа от “Протона” на Байконуре останется одна действующая пусковая площадка для ракеты “Союз-2”. То есть из космического порта, который сегодня позволяет запуски всех типов полезных нагрузок на все типы орбит, Байконур вернется к функционалу 1961 года: запуск пилотируемых околоземных кораблей и низкоорбитальных спутников ракетой средней грузоподъемности “Союз”. А после завершения пилотируемой программы МКС в 2024 году космодром можно просто закрыть за ненадобностью — стартовые столы “Союза” есть и на Плесецке, и на Восточном.

С отказом от “Протона” Россия потеряет доступ к геостационарной орбите для своих тяжелых спутников, и “Ангара” сможет заменить его только через 3-4 года, т.е. на это время Роскосмос не только теряет коммерческие перспективы, но и ставит под угрозу государственную задачу сохранения доступа в космос.

Принятие решения о закрытии “Протона” сложное, но вынужденное. Эта ракета, которая сегодня имеет низкую цену за счет отработанности технологии и низкой оплаты труда, и востребована на мировом и внутреннем рынке. Правда из-за подпорченной статистики аварийности имеет высокую процентную ставку по страховке, и проигрывает Falcon 9. “Протон” создается по устаревшим технологиям, имеет токсичное дорожающее топливо, и запускается только с Байконура, т.е. его пуски зависимы от политического климата в отношениях России с Казахстаном. По предыдущим планам Роскосмоса “Протон” должен был летать до 2025 года, хотя нет никаких видимых причин останавливаться на этом году.

С другой стороны “Ангара” — “экологически чистая” (точнее, просто не токсичная) ракета, которая находится только в экспериментальном производстве, имеет более сложные и дорогие двигатели, требует летных испытаний, и в полтора-два раза дороже “Протона”. Под “Ангару” построена только одна пусковая площадка в Плесецке, с которой невозможны пуски тяжелых геостационарных спутников нынешней версией “Ангары”. Возможно увеличение ее грузоподъемности примерно в полтора раза за счет водородной ступени — теперь такую ракету называют “супертяжелый вариант”, хотя он в полтора раза будет уступать ракете Falcon Heavy. Либо потребуется строительство стартового стола под “Ангару” на Восточном. Такие планы были, но стройка “второй очереди космодрома Восточный” задерживается. Высокая цена строительства и урезание бюджетов сначала вынудила Роскосмос отказаться от одного из планируемых двух стартовых столов для “Ангары”, а потом расходы на строительство решили переложить на Минобороны. Сегодня уже можно забыть прежнюю характеристику Восточного как “первого гражданского космодрома России”.

Получается экономия на “Протоне” мнимая — перенести производство и сохранить стартовые столы выйдет дешевле, чем осваивать серийное производство с нуля и строить новые пусковые площадки. Проблема в том, что Роскосмос не может отказаться от “Ангары” поскольку слишком долго убеждал всех вокруг и самого себя в ее выгоде для будущего отечественной космонавтики. Ставка на “Ангару” — это попытка сэкономить дважды: отказаться от накладных расходов на “Протон” и переложить расходы на стартовые столы и летные испытания “Ангары” на Минобороны, которому больнее всего отказ от геостационарных пусков хотя бы на год. Это воплощение нынешнего стремления Роскосмоса снизить расходы и повысить доходы, чего от него давно все требуют. К сожалению, этот “бизнес-план” практически исключает попытки конкурентной борьбы на внешнем рынке и замыкает Роскосмос на государственном заказе.

Зато отказ от “Протона” освобождает возможности для российских частников. Например, компания S7 Space намерена активно выходить на внешние рынки с восстановленным «Зенитом» или будущей ракетой “Союз-5” производства РКК “Энергия” или даже многоразовой ракетой “Союз-5 SL” собственного производства. Отказ от “Протона” выгоден S7, поскольку освобождает долю рынка. Хотя сейчас бизнес компании заблокирован тем же Роскосмосом из-за его неготовности продавать компоненты для российско-украинской ракеты “Зенит”, которую S7 Space могла бы запускать сегодня. Вариант запускать с морской платформы S7 Space что-то кроме “Зенита” или будущего “Союза-5” исключен по техническим причинам.

Кажется пока никто не рассматривает возможность отдать “Протон” частникам, хотя определенный смысл в этом есть. Производство “Протона Среднего” почти налажено, производственные мощности есть, кадры есть, пусковые площадки есть, все необходимые международные соглашения есть, рынок есть. Если бы в России появился частник, готовый инвестировать $300-500 млн в собственный ракетный бизнес и продолжать конкурентную борьбу на мировом рынке, то возможно Роскосмос согласился бы уступить ему заслуженную, но ставшую ненужной ракету вместе с производством и пусковыми площадками.

Если верить Маску, что у него решена проблема землетрясений и почвы, то до изобретения безотказного антиграва туннели лучше по целому ряду причин. Существенный минус - цена, над которым он и работает... Впрочем сделать дешевыми туннели мы теоретически можем уже сейчас, а вот с антигравами пока все не очень радужно.

Инфраструктурные проекты - это, конечно, государство. Впрочем, возможно, в нормальном государстве и бизнес может зарабатывать на этом. В Нью-Йорке в метро, вроде, частники вкладывались)

Дорого, слишком неэффективное решение и там ещё до Барлога внизу можно докопаться и др. проблемы с безопасностью тоже есть. Может быть где-то под NY такое копать и имеет смысл, но это настолько нерентабельно при современных технологиях - инвестиционный пузырь, имхо. А вот винтокрылая ванна(аэрокар) массово, сердито и на электродвигателях, технологию подработать и лет через 15 можно будет уже начинать массово пересаживаться.
Ещё и места для парковки аэрокары освободят, приземляясь на крыши.

Проблем с безопасностью у частного авиатранспорта значительно больше. И массовый переход на воздух эти проблемы усугубит на порядки. Туннели же напротив будут снижать статистику по авариям.
Если ты смотрел или читал о проекте Маска, то его пробный туннель в Лос-Анджелесе. Городе, который время от времени весьма ощутимо потряхивает (привет от Сан-Андреас). Это одно из худших мест для строительства туннелей, собственно потому оно в рекламных целях и выбрано. Справится там - справится где угодно.
А вот поделать с ветром и осадками без антиграва нечего. Коптеры круты в штиль в поле. А не в толпе под штормовым ветром среди высоток.

У тоннелей Маска пропускная способность маленькая. Один авто раз в несколько минут максимум. Очередь километр стоять будет.

Мы же человеки, если это будут покупать и на этом можно заработать, переход произойдёт. Это как с пересаживанием когда-то с этих удобных, проверенных веками, довольно безопасных лошадей, на эти рычащие, зловонные механизмы на новом движителе - ДВС.
Думаю и без антиграва инженерам со временем удастся выдать нечто приемлемое, по функциональности/безопасности/цене на устройство. Ждать антиграва это как если бы наш вид так и не вышел бы в море, ожидая изобретения парохода со стальным корпусом.
А насчёт этого копания Маска, вовсе не уверен что под городом следует разводить этот большой муравейник тоннелей.

Туннели - это как раз таки и есть вариант решения проблемы здесь и сейчас, без пустых мечтаний о пароходах. Воздушный транспорт, полагающийся на аэродинамику, в современных мегаполисах невозможен физически. По крайней мере в том виде, как он изображается в тех же звездных войнах или пятом элементе, когда транспорт лавирует между высоток (собственно потому в этих фантазиях такой транспорт и полагается на антигравы, они не только пафоснее, но и как бы это смешно не звучало - реалистичнее). Причина в том, что даже без воздушного транспорта, воздушные потоки в крупном городе вокруг высоток творят дикие вещи. Массовый транспорт, полагающийся на движение воздуха, в таких условиях усугубит проблему на порядки, обеспечивая веселый процент отказа близкий к 100%. Инженерные решения не способны решить подобную принципиальную проблему без переработки всей концепции (Простейшее решение, которой бы в таких условиях предложил инженер - создать транспорту внешнюю опору, чтобы колебания среды не были фатальными... т.е. дороги, т.е. привет Маску, только не вниз, а вверх и с испорченным обликом города) Если же не лавировать между, а подниматься выше, то время, затрачиваемое на подъем и спуск, испортит все удовольствие от идеи.
Муравейники же под крупными городами есть давно и активно растут даже без идей Маска.

Разумеется, если в крупном мегаполисе идея будет реализована, летать будут выше определённой высоты и парковаться на крышах. Так же нужно отметить что высоток на планете не так уж и много, описанный тобою ландшафт занимает <<1% поверхности нашей планеты, да - на этой площади сосредоточены люди и финансы, но тем не менее у нас остаётся ещё целая планета для полётов.
И кроме того, человеки - весьма изобретательный вид, описанные тобою проблемы более менее решаемы, со временем.

Ты как-то сильно в сторону свернул.

С посадками же на крышах... в Москве на дороги одновременно выезжает ...

Что в идеале должно приводить к автомобилю раз в несколько не минут, а секунд. И масштабируемость системы, которой лишены наземные дороги без перестройки всего города.

А лифты? Невозможно.

Автомобили тяжелые. На большой скорости их в лифт не заведешь. И быстро не спустишь/поднимешь. И это ограничение никак не преодолеть.

Очень много хотел написать, но лень. Коротко:"Сама концепция добраться на своем собственном и ничьем другом авто из точки А в точку Б в условиях мегаполиса ущербна и атавистична." Отсюда все сложности и кривые костыли. Все должно решаться на уровне оптимизации среды обитания и автоматом уйдут проблемы, которые на данном этапе пытается решать (довольно криво) Маск и ему подобные. Это сиюминутная, ограниченная (ущербная) попытка срубить денег на проблеме, не решая ее в перспективе. Ну и догматы социума, куда же без них.

По поводу тяжести машин. Модные нынче кроссоверы весят в пределах 3 тонн. Весьма умеренная масса для грузовых лифтов, не требующая каких-то танцев или специального обыгрывания. Универсалы еще легче.