У них не меньше ресурсов. Это миф. У них явная и тайная поддержка крупнейшего космического агенства планеты.

Я возможно что-то пропустил. Уже было сообщение о повторном использовании приземлившегося вертикально куска ракеты? Или все достижение свелось к тому, что он таки приземлился?

Было. И оно опять обратно приземлилось вертикально.

У нас лежат горы ноутбучных дохлых аккумуляторов. Из 6 банок - 3-4 исправных, а 2-3 дохлых.Теперь представьте в масштабе Тесловской батареи. Сдохнет, пусть даже 10 шт., т.к. Маск использует банальные аккумуляторы 3,7В., пусть и произведенные (по его словам) на собственных производствах. Ну, мы-то знаем, где расположены эти собственные производства всех производителей
Т.е. это обычные аккумуляторы, которые совершенно обычно выходят из строя, совершенно регулярно. Ведь Маск ничего нового не придумал, он придумал, как поставить большую кучу обычных батареек на большую машинку.
- Тесла может давать гарантию хоть 20 лет, если хочет. Аккумуляторы от этого дольше работать не станут. Другое дело поддержка и сопровождение батареи в течение гарантийного срока, включая бесплатную замену в случае неисправности.
Еще один момент, на западе машинка у одного владельца ходит пол-года-год. Потом приобретается что-то поновее-посвежее. И на это тоже очень точный расчет. Будет какая нибудь рекламная акция с супер-пупер новой Теслой 2+, которая красивше, мощнейше, быстрейше предыдущей с возможностью обмена на старую. И все довольны.

-Теперь о 5-ти летней работе Асусовских аккумов. Сам не раз был свидетелем такого долгожительства. Бывало и по 10 лет батареи ходили. Но это ноут, который живет в теплом помещении на столе и питается от родного зарядника.
В автомобиле все совсем наоборот, начиная от виброобстановки, продолжая перепадами температуры и влажности и заканчивая качеством зарядных станций. Я с трудом могу себе представить жизнь обычных аккумуляторов в таких условиях дольше полутора лет.


Если та-же самая ступень повторно - снимаю шляпу.

Это не миф, а официальная отчётность. Поддержка какая-то есть, но не более того. Или что, они тайно оплачивали все счета?

Суммы счетов просто закрытые.

Гарантия без ограничения пробега это и означает.

Мой ноут не стоит на столе, а катается по городу со мной(я пользуюсь общественным транспортом и много передвигаюсь пешком -> о морозах он в курсе). Современные литий-ионные аккумуляторы предусматривают ресурс в районе 500-3000 циклов в зависимости от условий эксплуатации и технологий производства. Аккумы в Тесле всегда подогреваются. Чтобы они начали чувствовать сильный мороз - надо забыть про машину без зарядки на неделю. Поэтому слухи про два года и кранты, "там ведь обычный ноутбучный аккумулятор"... Подтверждения то этому есть? я спросил гугла, гугл о таком не слышал, хотя теслы в продаже уже около 5 лет. За это время у активных пользователей счетчик циклов должен был приблизиться хорошо если к 2к. Как раз как у моего ноута, который потерял 25% за это время, при этом был несколько раз разряжен полностью в ноль, что не слишком хорошо для аккумов. Срок в 5 лет для нормального аккумулятора - это не что-то выдающееся.

ЗЫ В Тесле аккумы панасониковские были до собственных производств, не совсем стандартного формфактора и возможно технологии, но в целом да, ничего фантастического. Но их там около 7к. Потеря десятка или даже сотни не делает погоды. Быстрый поиск в китайских магазинах предлагает похожие ячейки с заявленным сроком службы в 2к циклов.

Самое неприятное как раз в том, что неисправность даже одного элемента означает не просто потерю его как части емкости, а выход из строя всей ячейки батарей.
А в ячейке несколько сотен элементов и оперативно поменять её нереально, т.к. все заварено намертво.
Аккумулятор LiIon или LiPol, когда выходит из строя, он не исчезает, а тупо меняет внутреннее сопротивление. Контроллер, отвечающий за ячейку с неисправным элементом тупо отключает ее из цепи и дает сигнал на центральный контроллер о выключении батареи. Т.к. если неисправная батарея полыхнет, мало ни кому не покажется.

С инженерной точки зрения, эта система настолько дилетантски выглядит, как примерно тележка из детского конструктора на квадратной батарейке. Да, ездит, но не долго и батареек не напасешься.

Ну то есть есть такая версия, ясно) но доказательств прямых нет.

Вчерашнее

Без аккомпанемента из балалайки как-то не очень.

Для России все равно дорого.

По сравнению с чем дорого?

Кстати. С учётом отсутствия расходов на бензин (в 15-30 раз дешевле электричество выходит), прочих меньших эксплуатационных и ремонтных проблем, цена становится в долгосрочной перспективе существенно дешевле.

По сравнению с российским массовым сегментом. Примерно в два раза дороже типового авто, продаваемого в РФ.

Так в РФ скоро ещё электричество резко подорожает?

Даже в США Тесла не позиционируется как массовым сегментом. Машины еще дороговаты. Но, скажем так, массовый сегмент, это не лучший выбор, а вынужденный. Хорошая машина примерно равна цене Тесла. Соответственно, судя по разговору, Тесла вполне попадает в цену своего сегмента.


Точно не скоро.

Тесла 3 - позиционируется именно как массовый авто. Но не для России, конечно, а в основном для США.

Powerwall из говна и палок своими руками
https://geektimes.ru/post/292271

Летайте баллистическими ракетами Аэрофлота Илона Маска:

Саня меня опередил уже
Сегодня по австралийскому будет выступление Маска. Судя по его твиттам, очень интрегующие.

Проблема не в том, чтобы добраться куда-то быстро, проблема в том, что это почти никому не нужно (ничтожному количеству людей, возможно всего нескольким тысячам). А по цене в несколько сотен тысяч долларов? (если не больше) счет пойдет на десятки, если не единицы. Добавим к этому нагрузку на организм (ракетные ускорения не перестают быть ракетными от суборбитального полета) и никуда не девшиеся джет-лаги с акклиматизацией...

По цене перелета на обычном самолете.

Ну, так в мечтах Маска.

Да, упоминалось, что по цене экономкласса.

В моих мечтах для такого перелета по такой цене не требуется ракета размером и массой со здоровенный небоскреб... Но можете, разумеется, называть меня фантастически оптимистично настроенным.

Я тебя не понял. А что требуется? Обычный самолет? Необычный самолет? Баллистический самолет? Полземли за полчаса.

Вот так:

Это я про мечты. Когда ты строишь огромную ракету, наполняешь ее на 90% топливом, и потом заявляешь, что полет на ней будет по цене эконом-класса, которая на текущий момент немногим превышает стоимость топлива для очень экономичного двигателя, берущего большую часть топлива из атмосферы, с дополнительной поддержкой от этой самой атмосферы, позволяющей компенсировать значительную часть ускорения падения. То в общем-то отчего же такие скромные мечты?
В каком-то фильме последних лет видел забавную идею тоннелей сквозь Землю, причем таких, что там кажется аж вектор притяжения в какой-то момент внезапно менялся на противоположный. Так вот в том фильме люди жили в каких-то трущобах на одной стороне Земли, с утра прыгали в "лифт" и ехали на работу в другую часть Земли. Вот примерно такие же мечты... не слишком дружащие с физикой.

Чтобы действительно добиться цен "эконом-класса" подход должен несколько отличаться от "построим гигантскую ракету". Либо это должно быть какое-то неприлично дешевое топливо типа грязной морской воды, либо это какая-то революционная двигательная установка, типа сколько уже там лет в разработке сэйбер, или еще что-нибудь покруче типа термоядерного реактора с магнитным соплом на жидком водороде, но так или иначе уже без гигансткой ракеты. Реалистичных выхода два - радикально (на 2-3 порядка минимум) снизить стоимость топлива или на те же порядки поднять удельный импульс, не растеряв при этом тягу (ну ладно, некоторые потери тяги вполне допустимы, но не порядки). А так - да, справиться с этими "небольшими" тех трудностями и можно летать суборбитально на дачу в Сибири, там вот и участки вроде недавно раздавали под освоение. Хотя вот как раз на дачу в Сибири я еще могу понять не очень высокие расценки, ведь до Сибири достаточно прыгнуть тысяч до 50 и можно уже спускаться. Но чтобы суборбитальной траекторией переместиться из Москвы в Лос-Анджелес необходимо лишь немногим меньше энергии, чтобы выйти на низкую околоземную орбиту. А нынешние расценки на это удовольствие около 3к $ за кг (и это не считая последующей силовой посадки...) Если Маск сократит эту стоимость в три раза - это уже будет гигантский прорыв. А билет на самолет из Москвы в Лос-Анджелес стоит сейчас ~500$ за человека целиком с некоторым количеством багажа...

ЗЫ Эту ракету, которую последний год рекламят повсюду - рисовали дизайнеры, тоже мечтатели. Ни о каких разумных сроках воплощения речи пока не идет. Поэтому опять же - отчего такие скромные мечты, у нас вон в стране о телепортации мечтают.

Так ты не веришь, что у Маска есть бизнес-план?)

Например, понаставить солнечных батарей для получения полудармового электричества, запитать им процесс электролиза воды, и летать на кислороде-водороде.

Идея не нова

Но кислород-водород плохо подходят для первой ступени, удельный импульс такой связки ограничен ~460 секундами, а значит первая ступень будет весьма немаленькой, водород слишком легкий (а нам все это надо потом еще не сжечь об атмосферу). Не говоря уже о сомнительности идеи о "дармовой" энергии, постройка, обслуживание, замена отработавших ячеек и т.д. Для выделения 1т водорода надо около 40 МВт*ч. Для какой-то точки отсчета возьмем РД-120, водородно-кислородный двигатель, подходящий для 1ой ступени. Забудем на секунду, что он превратится в тыкву еще в средней части атмосферы. Имеем 350 секунд и соотношение окислителю к топливу 2,6. Нам надо набрать 9-10 км/с. Чтобы подкинуть 40т на НОО нам хватит где-то 650 тонн топлива, но нам надо посадить все кусочки целыми и на своих двигателях, так что можно докинуть до 750. Т.е. нам нужно 208,3т водорода и 541,6т кислорода. Водород имеет 70,8 кг/м3, кислород - 1141 кг/м3, получаем 3406,5 м3, т.е. грубо где-то 10 метровый цилиндр высотой 45 метров (в такой цилиндр Протон-М прячется полностью и еще останется прилично места). 208т водорода это в идеале 8,3 ГВт*ч. Предположим, что запуски будут дважды в день (один туда, один обратно), т.е. нам нужно что-то около гигаваттной электростанции для электролиза топлива. И если я нигде не напутал с нулями, то нам нужно что-то типа такого на обоих концах маршрута https://www.google.com/maps/place/15%C2%B04...78.283749?hl=en
ЗЫ А еще водород норовит испаряться, т.е. его надо охлаждать...и корпус ракеты должен будет быть изготовлен из каких-то фантастических материалов... а почему я взял два запуска в день? а потому что на кой черт суборбитальное такси, летающее раз в полгода? а теперь подкинем сюда количество желаемых маршрутов и совсем загрустим...

В идеале может быть до двух раз меньше. Но это все равно по текущим ценам не меньше пары десятков миллионов долларов. Уменьшить цену электричества в 100+ раз, и задача станет разрешимой. В некоторой перспективе солнечная энергетика к чему-то такому и придет.

ЗЫ. А не смогут ли обычные самолеты летать на водородном топливе?

Смогут.

С чего бы? изобрели вечный двигатель, а я не в курсе?

Но все эти цифры, которые я привел - везде, где только можно, я играл в нашу пользу, для реального проекта массу скорее всего надо умножить на два-два-с-половиной, а требуемую энергию на три-четыре, т.к. чем интенсивнее нам нужен водород, тем существеннее потери.

Фотоэлементы будут дешеветь. Сейчас в их стоимость закладываются большие затраты на R&D и на раскрутку/рост идустрии. Но в какой-то момент (к примеру, когда 50% электричества на планете будет вырабатываться солнечными панелями) эти затраты резко уйдут вниз. И, с учетом роботизации, вполне можно рассчитывать на падение цены на электроэнергию от солнечных фотоэлементов на два порядка.

Конечно, все это произойдет не через пять лет. Но шансы у человечества есть.

А ведь есть еще идеи строить солнечные электростанции в космосе.

А еще сферу дайсона можно забабахать.
Но на практике солнечные батареи неокупаемы. Вы тут обосретесь доказывать обратное, но внедрение солнечных панелей еще и уменьшает энерговооруженность человечества.

Ты как-то с теплого на мягкое перескочил. Сперва заявил, что можно каким-то чудом получить при электролизе КПД выше 200%, потом начал что-то про стоимость фотоэлементов задвигать. Даже удешевив их в десятки раз, все равно остается строительство многокилометровых объектов, для которых нужна земля, обслуживание и инфраструктура. И нет, качество фотоэлементов тоже не сильно поможет, т.к. в идеале мы имеем 1 кВт/м2 от солнца на экваторе, реальный среднесуточный раза в три меньше, ну пусть будет в два, если фотоэлементы следящие. Но если они следящие, значит они чаще ломаются и стоят дороже, замкнутый круг. Т.е. чтобы собрать гигаватт нам нужно где-то 3км2. Где-то натыкался на новость о фотоэлементе из каких-то безумных материалов с кпд в 44%, т.е. по меньшей мере 6-7 км2 одних только элементов. Получаем по минимуму где-то 8-10 км2 под станцию. На экваторе. Звучит в общем-то не очень впечетляюще относительно площади Земли, а вот оносительно затрат на строительство - вполне.
Тезис возможного удешевления электроэнергии я подвергать сомнению не буду, предпосылки к этому есть самые серьезные, но в возможности снижения на пару порядков за счет одних только фотоэлементов сильно сомневаюсь. я быстрее поверю в дармовую энергию термояда, который пока еще не пирносит вообще никакой энергии, чем в то, что солнечные электростанции позволят добраться до Нью-Йорка быстрее, чем до другой части Москвы.
А по поводу Солнца на орбите, чтобы собирать достаточное количество энергии на орбите, надо сперва на эту орбиту вывести кучу оборудования, т.е. чтобы сделать космос доступным за счет солнца, надо чтобы космос сперва стал доступным. Ну и слабо верится в гигансткие спутники, передающие концентрированный пучок на Землю (и сжигающие столицы неугодных государств) не потому что это нереально, а потому что это чертовски небезопасно, пока мы не победили мировые распри, терроризм и психические растройства... К тому же уж если заниматься сбором солнечной энергии, то лучше такие спутники вешать на более низких солнечных орбитах, нужны средства бесконтактной передачи энергии на огромные расстояния, что-нибудь типа ультрафиолетового лазера (или еще ниже по спектру) и какой-то способ утилизировать этот пучок, не прожигая дырку в приемнике...снова термояд выглядит безопаснее

Нужно больше минералов. Зачем париться когда у нас теперь[почти] бесконечная нефть? Слава сланцу!

2 Вт на литр водорода - теоретический минимум для электролиза воды.


Роботы же.


Все же знают, что сейчас человечество потребляет одну или две тысячные процента от того, что попадает на Землю от Солнца. Покрыть Землю на одну десятую процента солнечными панелями, и уже получится в несколько раз больше энергии. На Земле 10% суши - это солнечные пустыни, находящиеся на удобном удалении от экватора. Закрыть их панелями на полпроцента может быть достаточно. Да, это 100+ тысяч квадратных километров, но, на самом деле, это не так уж и много в масштабах планеты. Один процент Сахары.

Ватт - единица мощности, как она способствует получению водорода?
Но вообще, если же предположить, что ты имел в виде Вт*ч, то очень интересно получается...
В одном литре водорода 0,089г при нормальных условиях, т.е. получаем 11 236 Вт*ч/кг. Обратный процесс электролизу - горение водорода с кислородом с выделением до 140 Мдж/кг или 38 878 Вт*ч. Т.е. мы только что из ничего получили 27 642 Вт*ч и, учитывая, достижимый КПД парогазовой установки под 60%, мы запустили вечный цикл, теперь нам нет нужды покрывать всю землю солнечными панелями, проблема решена.

Водород горит не сам по себе. В горении еще и кислород участвует. Умножай на 2/3. Дели, грубо, еще на 11000 литров/кг, и получишь теплоту сгорания примерно 2.3 Вт/ч/литр. Примерно столько же - теоретический минимум затрат на электролиз.

Плюс, я не утверждал, что 2 Вт/ч - это точное значение. На самом деле, я не знаю, какой там бывает КПД у установок электролиза воды. Возможно, и 50%. Возможно, если хорошо подумать, то можно придумать что-то получше.


И вот тут ты забыл умножить на 2 и на 3/2.

На 2 умножить забыл, это да. Так что бизнес-план с парогазовой установкой летит в трубу.
Про кислород и 2/3 непонятно. Откуда и зачем ты взял эти множители? Горение - это реакция окисления водорода кислородом. При окислении 1 килограмма водорода (а не водородно-кислородной смеси) необходимым количеством кислорода можно получить до 140 МДж тепла. Или около 39 кВт*ч/кг. Точка. без всяких множителей, это максимальное количество энергии, которое можно получить из 1кг водорода путем его окисления. Если тебе очень хочется измерять преимущественно газообразное вещество в объеме, то это примерно 3,56 кВт*ч/м3.
Поэтому восстановительная реакция водорода по рекомендациям термодинамики никак не может потреблять меньше энергии. КПД мембранных электролизеров весьма близок к 100%, действительно весьма близок, промышленные установки тратят около 4 кВт*ч/м3, экспериментальные - немногим меньше.
А вот цифру 2 Вт, которую ты вспомнил, можно встретить при обсуждении/описании электролиза, к примеру в графе напряжение, но никак не затрачиваемой энергии. Для получения энергии нужна еще сила тока и время.

Да. Не надо 2/3. Нужно было бы, если бы считали относительно смеси водорода и кислорода. Произошла подмена понятий.

4 Вт/ч, так 4 Вт/ч. Принципиально это ничего не меняет. Подешевеет электричество в 100+ раз - можно будет подумать о пассажирских баллистических ракетах. Насколько они окажутся хороши по сравнению с альтернативами.

Простите, что врываюсь, но какая взаимосвязь между дешевым электричеством и полетами на баллистических ракетах?

Где интересно эта подмена произошла, если везде речь шла только о водороде? Кислород при горении никакой энергии не выделяет, т.к. к горению увы не способен...
Ладно, раз с КПД электролиза все таки разобрались, идем дальше "по прогнозу исследовательской компании GTM Research, цена на солнечную энергию в этом году опустится ниже 2 центов за кВт*ч"
Нам нужно к примеру 9 гигаватт*час для получения водорода, не так уж много, если не пытаться получить их за несколько часов. Даже по нынешним меркам это всего то 180 000$. Почему же все ракеты подряд не используют такое дешевое топливо? Помимо уже упомянутых мною неудобств от использования этой связки топлива вроде криогенности, высокой пожароопасности и малой полезной нагрузки на единицу объема, а также не упомянутых более специфичных вроде давлений и температур в конкретных двигателях, ответ очень прост. Топливо первых и вторых ступеней в принципе занимает лишь единицы (или даже десятые доли) процентов от общей стоимости запусков, даже когда используется более дорогое топливо. Собственно оно потому и используется, что более плотное топливо позволяет, незначительно потеряв на стоимости получаемой энергии, значительно сэкономить на размерах, стоимости конструкций, потерях от сопротивления атмосферы, требуемом количестве изоляции и т.д. и т.п.
Поэтому снижение стоимости запуска с каких-нибудь 70 миллионов до 69,8 миллионов ничего не дают. И даже если учесть потребление электроэнергии во всем производственном процессе, а не только для зарядки аккумуляторов, мы все равно вряд ли выиграем хотя бы еще миллиона два...
Проблема космоса уж никак не в дорогом топливе. И если кто-то вспомнит о том, что страницей назад я сомневался в концепции ракет, на 90% заполненных топливом, то это в общем-то никуда не делось. Просто прежде, чем переходить к стократному удешевлению топлива, делу безусловно важному и полезному, все еще непонятно, что делать с остальными 99% стоимости запусков

Кислородно-водородные двигатели же. Простите.

Да, водородно-кислородные двигатели безусловно мешают суборбитальным пассажирским перевозкам. Ибо законами физики ограничены 460 секундами Нужно что-то другое.

Ну, я подменил.


2 цента - это еще не в 100 раз.


Оу! Как же я ошибся где-то там выше, когда насчитал 20 миллионов за заправку ракеты. А ведь 20 миллионов не получается. Ты правильно посчитал. В 100 раз меньше надо. Дальнейшие мои размышления после этой ошибки надо переписывать. Надо было раньше заметить, что я ошибся.


Поискал сейчас информацию о BFR - на метане она должна летать.

этот момент я проглядел...