Более строгий отбор работает только при неизменности задачи.Очень вероятно, что строгость отбора пропорциональна не усложнению задачи, а целевым значениям. Нужно 100 пилотов, а реально справиться с задачей могут только 80? Значит будет 100 пилотов. Авось подучатся и справятся.

Это так не работает. Тот, кто подписывает допуск, отвечает лично за дальнейшую судьбу пилота. На "авось" никто допуск подписывать не будет. К примеру, знаю по палубным вертолетам. В 2010 году летчиков на ТОФ, допущенных к взлету с палубы было что-то около трех-четырех. И только один имел право допускать. Соответственно, на боевые в тот период ходили они и те же лица. Безвылазно.

При этом почти на борту было много летчиков, умеющих управлять вертолетом, но взлетали только допущенные. Остальные, так, на подхвате. Поднести, протереть, грубо говоря.

Что самое забавное - проходная, по сути ситуация (что с истребителем, что с "Прогрессом") растиражировано "независимыми" и "неподкупными" СМИ как немощность пролетарской авиации/космонавтики. Шторм из дерьма, поднявшийся в этих ваших интернетах, как бы намекает.


Вообще, боевая авиация пятого поколения - это дикий хайтек с конским ценником. А в палубном варианте.......
Только одна страна на глобусе смогла в пятое поколение (аж дважды), а у остальных - не взлетело

Не, ну у нас 1 (один) авианосец. Про штучные вещи всегда хайп поднимается.
Прогресс - да, хрен с ним. Статья сегодня с утра была хорошая про освещение его в СМИ - https://geektimes.ru/post/283390/

Читал сегодня утром. Снова ученые насилуют журналиста. Gangbang прям.

Упс.
http://www.interfax.ru/world/539925
Российский истребитель Су-33 из авиакрыла крейсера "Адмирал Кузнецов" потерпел аварию: он из-за обрыва троса выкатился за пределы палубы, сообщили "Интерфаксу" в понедельник в департаменте информации и массовых коммуникаций Минобороны России.
Второй раз... И это гораздо хуже, чем моя версия...

А Магус тут бредятину про непригодность авианосца развёл. Совсем в другом причина.

Думаю, она никого не удивила. Пожалуй, с новыми проверенными тросами такого не может случиться...

Ну, как бы, тросы - неотъемлемая составная часть авианосца. Без них он функционировать, как авианосец, не может. Предыдущий самолет, как писали, упал из-за того, что кончилось топливо, в то время, пока он ждал пока починят трос, который оборвался при посадке предыдущего самолета. Как-то так. То есть это похоже на системную проблему. Плюс известно, что конкретно АК имеет недостатки, не позволяющие взлетать с него самолетам с полным боекомплектом и/или запасом топлива. Все вместе - залог проблем во время интенсивной эксплуатации.
Кстати, была информация, что почти все самолеты с АК уже перевели на наземное базирование.

Ну, как, например, смыв в гальюне. Плохой смыв - авианосец "непригоден".
П.С. Авианосец не виноват, что тросы плохие. Виноватый, конечно, есть, но это кто-то другой.

А некоторые типы самолета в принципе не могут самостоятельно взлететь с полным боекомплектом и/или запасом топлива откуда бы то ни было. По этому дозаправка в воздухе это стандартное явление для всех типов самолетов, а так же вертолетов.

П.С. Иностранные авианосцы тоже имеют недостатки. Например, за 10 лет службы на американском авианосце летчик превращается в инвалида. Их система взлета приводит к чрезмерным нагрузкам на позвоночник.
Впрочем, я это еще с училища помню, рассказывали на лекциях (вроде). Позже информацию не проверял. Так что хз)

И такое может быть.

Конечно. Как, например, человек не умеет пользоваться Power Point - кто виноват? Процессор вестимо. Ну или на худой конец видеокарта...

Усложню задачу. Если смыв поломается на МКС - мало никому не покажется.

Смыв это смыв. Не мешайте все в одну кучу.

Да ладно вам, корабль впервые вступил в бой, косяки просто неизбежны по законам Мерфи. Например по этому: "Ни одно из прошедших проверку подразделений не готово к бою, ни одно из готовых к бою подразделений не пройдёт проверку". Наверняка там ещё есть парочка.

з.ы. П*ть 2 самолёта это перебор, конечно.

Олири, я чет вообще не вкурил. Наши заокеанские друзья чо, в вертикальный взлет не умеют? Только вертикальная посадка?

Харриер, F-35B.

Но полностью вертикальный взлёт до сих пор слишком затратный. Предпочитают взлетать с укороченным взлетом.

А ещё у янки есть на вооружении конвертопланы.

Это не самолеты. А так, да, есть.

Источники газеты рассказали, что многие версии произошедшего, выдвинутые сразу после произошедшего, теперь отброшены. Приоритетной остается человеческий фактор. Специалисты установили, что отклонение по оси посадки истребителя было превышено почти на полметра от предельно допустимого (4,7 м вместо 4,2 м). При этом версию обрыва троса из-за брака отвергают на заводе-производителе — Пролетарском заводе, входящем в Объединенную судостроительную корпорацию. Их представитель утверждает, что тросы, установленные на «Адмирале Кузнецове», прошли весь полагающийся цикл испытаний, в том числе на разрыв.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/08/12/2016/5848c...a713a9#xtor=AL-

Вы называете это человеческим фактором. Я называю это недостатками конструкции. Человек - заведомо ненадежная конструкция. И никакими тренировками это в полной мере не исправить. А вот технику можно изменять в очень широких пределах. Слишком сложное управление - это не "человеческий фактор", а недостаток конструкции.

Да называй как хочешь, никого до твоих названий собственного сочинения нет дела.

Я, типа, инженер, а не маркетолог/пропагандист. Могу позволить себе называть недостатки конструкции недостатками конструкции.

Сам пошутил - сам смеюсь, вот, как это называется. Кроме тебя никто не назовёт это недостатками конструкции. Потому как в мире принята другая классификация. Сочинять собственные дело хорошее, но пока они никем не одобрены, я бы воздержался от публичного использования, так как это спутывает понятия и мешает правильному пониманию информации.

П.С. Если тебе показалось, что некое управление слишком сложное, тебе, скорее всего, показалось.

Впрочем, твой подход - один в один подход Стива Джобса. Не думал, что ты последователь его идей. Он тоже считает, что сложное управление - это недостаток, нежели достоинство. Ты же, раз так считаешь, разумеется, с айфоном ходишь, ведь так?

Эм... сложное управление - это в любом случае недостаток. Но сделать управление простым - обычно очень сложная задача, над которой стали активно биться в последние годы, вводя всяческих электронных ассистентов.

Да это всё понятно. Но кто мне покажет грань, до которой это еще человеческий фактор, а после которой уже слишком сложное управление?)

Хотя, в принципе, можно указать некий критический процент обучаемых, которые должны освоить управление на достаточном уровне. Если, типа, процент освоивших управление ниже некого порога, то вина управление, а не люди.

Впрочем сложная техника и не создается для всех подряд. Конечно, управление не должно быть слишком сложным, с другой стороны, если усложнение управления люди способны освоить и это расширяет их возможности, почему нет?

Упрощение управления это, конечно, хорошо, но часто это сковывает возможности техники. В критических ситуациях пилоты переходят на ручное управление, отключая электронных ассистентов.

Впрочем, если компьютеры научатся лучше нас рулить в сложных ситуациях, зачем тогда вообще люди?)

Ненене. Управление должно быть максимально простым при неизменном функционале. Не усложнять управление для дополнительного функционала, а упрощать управление при неизменном функционале. Именно это сложно. Упростить управление, отрезав функционал, просто.
В технически сложных вещах типа самолетов для настройки доступны тысячи параметров, доступны техникам, для пилота же выведен необходимый минимум и еще некоторое количество доступно, если ты знаешь, что делаешь. И даже так - управление чересчур сложное, поэтому и требует серьезного обучения, аттестаций, тренировок и т.д. Если бы можно было упростить его без потери функционала и сделать "восьмикнопочным" как в каком-нибудь баттлфилде, а все остальное убрать в менюшки, как ненужное в повседневной эксплуатации - это был бы прорыв Но пока что это приведет к значительному сокращению функционала.


А ассистентов отключают из-за того, что все эти ассистенты пока что предназначены для рядовых операций и потому с заложенными огромными допусками по безопасности. Сама же техника создается с еще большими допусками. Поэтому в экстренной ситуации пилот и переходит к более свободным ограничениям.
Со временем эта проблема уйдет, как и слабые человеческие пилоты, с трудом переносящие перегрузки

Сравнительный анализ может показать. Например, известно (существует такое довольно распространенное мнение), что советские самолеты были более сложны в управлении, чем аналогичные американские при сравнимых прочих характеристиках. И сейчас мы тоже можем кое-что сравнивать.

На практике грань выявляется путем сравнения инструкции и действий, выполненных оператором. Если есть расхождение, то это "человеческий фактор". Хотя причиной, почему оператор не выполнил действия в соответствии с инструкцией может быть, например, неудобное кресло. То есть конструктивная недоработка. Или длина руки не позволила выполнить какое-то действие на долю секунды раньше. Тоже конструктивная недоработка.

В противном случае пишется статья, в которой излагаются все завихрения. Эта статья тащится на научную конференцию (в идеале - не одну), и если народ проперло - пишется диссертация. После защиты диссертации следует стадия получения рецензии на внедрение, и только после этого твоя терминология может браться в расчет. А может и не браться, и появляться только в учебниках на полутора страницах. Но Магус у нас мощнейший, поэтому плевать хотел на общепринятые процедуры)))


И появятся неизбежно другие проблемы. Хотя, дойти бы до этого.....

СМИ: большинство подлодок Великобритании вышли из строя

Речь идет о субмаринах ВМС королевства, оснащенных крылатыми ракетами «Томагавк»
Большая часть субмарин ВМС Великобритании, оснащенных крылатыми ракетами «Томагавк», находится в нерабочем состоянии.

Об этом сообщила газета The Sun, ссылаясь на источники, близкие к ситуации.

Как сообщает издание, из семи подлодок типа Trafalgar и Astute часть уже находится в ремонте, а другая — скоро на него отправится. Всего одна субмарина Astute находится в море на испытаниях по окончании техобслуживания, но к выполнению задач она приступит еще не скоро.

Это первый случай за несколько десятилетий, когда у Великобритании нет действующих многоцелевых субмарин. От премьер-министра королевства Терезы Мэй эту информацию скрывают, так как главы оборонных ведомств опасаются ее реакции.

«Никто не предоставляет истинную информацию об этом позоре», — заявил источник издания.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/663836#ixzz4YGmdhvFf

И этим людям что-то там не нравилось в нашем авианосце, владычица морей) И куда они тратят все эти трилиарды долларов военных расходов, неужели так много воруют?

По-моему это все страшилки. Бойтесь русских и вкладывайтесь в оборонку. У англичан, уверен, все планово.

Вань, а сколько (приблизительно) у РФии подлодок? и каких классов и метса дислокации с координатами плз

Вся инфа есть в сети) ищи и читай)

Первый авианосец КНР собственной постройки:


К истории создания корабля:
Спутниковые снимки подтверждают прогресс, которого Китай достиг в создании своего нового авианосца.Строительство началось в начале 2015 года (!!!) (прим. меня) на верфи Далянь судостроительного Heavy Industry Co в северо-восточной провинции Ляонин и продолжается ускоренными темпами. Снимки, анализируемые Stratfor, позволяют предположить что проект представляет из себя модульную конструкцию, в которой секции судна строятся отдельно, а затем уже монтируются вместе, что позволяет ускорить время сборки и добиться большей гибкости. В этом случае, Type 001A может быть спущен на воду уже в начале 2017 года, хотя для принятия на вооружение наверняка потребуется еще несколько лет.

Авианосная программа Китая является краеугольным камнем стратегии глобального морского присутствия. Кроме обеспечения военного престижа, авианосцы призваны играть важную роль в проецировании военной силы на зоны экономических и политических интересов Пекина по всему миру, а также гарантировать безопасность морских транспортных коммуникаций. На данный момент, программа Китая находится на ранних стадиях, но Поднебесная планирует в конечном счете эксплуатацию по крайней мере, трех авианесущих кораблей.

До сих пор Китай не проектировал и не строил собственные авианосцы. Сегодня на вооружении страны стоит один авианесущий корабль — «Ляонин». Это — купленный у Украины в 1998 году после раздела советского флота авианесущий крейсер «Варяг» проекта 1143.6 «Кречет». Корабль был полностью восстановлен в китайских верфях и поступил на вооружение китайского флота в сентябре 2012 года.

Ляонин способен к выполнению боевых операций, но функционирует главным образом в качестве учебного судна (для проработки концепции палубных операций и подготовки костяка пилотов морской авиации).

Технические подробности о новом китайском корабле пока не раскрываются. По внешним очертаниям авианесущий корабль проекта Type 001A очень похож на «Ляонин». Вероятно, Type 001A в целом будет следовать основным конструктивным идеям советского проекта 1143.6 (китайские специалисты хорошо знакомы с конструкцией кораблей этого проекта, поскольку «Ляонин» достраивался и модернизировался в китайском Даляне, а в 1990-х годах Китай выкупил проектную документацию «Кречета» у Невского проектно-конструкторского бюро), доработанными в соответствии с современными реалиями и концепцией морских операций ВМС НОАК.

(Водоизмещение «Ляонина» составляет 59,5 тысячи тонн при длине 304 и ширине 75 метров. Корабль может развивать скорость до 29 узлов, а дальность его хода составляет около восьми тысяч миль. «Ляонин» вооружен тремя зенитными артиллерийскими установками Type 1130 калибра 30 миллиметров, тремя пусковыми установками зенитных ракет FL-3000N и двумя установками противолодочного вооружения.)

Как и Ляонин, новый корабль будет иметь водоизмещение около 50 000 до 60 000 тонн, и будет строиться вокруг так называемой концепции STOBAR ( Short Takeoff But Arrested Recovery). То есть взлет самолетов осуществляется при помощи трамплина, под действием собственной тяги двигателей, а посадка — при помощи аэрофинишеров (системы стальных тросов натянутых поперек палубы).

Хотя у такой системы есть ряд преимуществ, система CATOBAR (обеспечивающая взлет при помощи катапульты), используемая на авианосцах типа «Нимиц» США, позволяет взлетать с большим запасом топлива и увеличенной полезной нагрузкой.

Тем не менее, новый Type 001A станет ступенькой, которая позволит Китаю наращивать свою авианосную программу и поможет в создании будущих авианосцев с катапультами и возможно, ядерными энергетическими установками. Со временем, Китай вполне может создать корабли близкие по характеристикам к авианосцам класса «Нимиц», но для того, чтобы достичь уровня глобального присутствия, сравнимого с ВМС США, Китаю могут потребоваться десятилетия проб и ошибок.

(Помимо «Ляонина» Китаю принадлежат еще два советских авианесущих крейсера проекта 1143. Первый из них — «Киев» — правительство Китая приобрело у России в 1993 году. Второй — «Минск» — в 1995 году у России выкупила Южная Корея, планировавшая пустить его на металлолом. Но в 1996 году корейцы перепродали корабль китайской компании Shenzhen Minsk Aircraft Carrier Industry.

Сегодня «Киев» находится у причальной стенки в китайском городе Тяньцзинь и используется в качестве бизнес-центра и тематического парка развлечений. «Минск» пришвартован в Шэньчжэне и служит морским музеем.)

http://cezarium.com/china-newtechnology/ - цинк

Авианосцы и их роль в современных конфликтах: https://www.youtube.com/watch?v=KgcjMx0Hv4U

Про Кузнецова примерно половину времени рассказывает. Суть в том, что его функциональность (по задумке) состоит в защите подводных лодок в Баренцевом море на второй день после ядерного апокалипсиса. В остальное время его функции только представительские.

Новый китайский авианосец - тоже малофункциональная игрушка.

А я вот не считаю себя умнее, всего нашего и китайского адмиралтейства.

Ну, про Кузнецова - это именно слова нашего адмиралтейства.

А китайский авианосец похож на Кузнецова. Только у них там Баренцева моря нет.

Я как то слышал, что наш авианосец изначально проектировался для авиационной поддержки флота кораблей основного класса делающих всю работу - борьбу с флотом агрессора с помощью ракетных ударов(концепция КАГ). У китайцев похоже проблемы во многом аналогичные, поэтому они избрали аналогичный инструмент. США наоборот используют флот в целях распространения страха среди небольших стран планеты, поэтому их авианосцы и другие корабли заточены под запугивающие бомбардировки и поддержку наземных сил вторжения(концепция АУГ).

Че-то чувствую этот товарищ бред наговорит ))

Впечатляющие темпы строительства боевых кораблей для ВМС НОАК в первом полугодии 2017 года


А это то что до 20го планируют получить.

http://colonelcassad.livejournal.com/3516926.html

Чего НАТО не переагрилось то ещё? Строят же.
з.ы Когда у Общ. Варш. Дог. было процентов 20% от мирового ВВП ППС, а у НАТО 50+% это соотношение в принципе было нормальным и если бы не кучка кретинов с промытыми западной пропагандой мозгами мы бы и сейчас процветали. Во всяком случае, то что во всех бедах человечества были виноваты эти "мерзкие славяне" было понятно. Другое дело сейчас, когда Запад поддерживает тот же(или даже возросший) уровень русофобии, когда по утверждению анонимных источников во всех бедах виноваты неуловимые русские хакеры, при том что у нас 2%, а у НАТО 35+%, при таком соотношении это может стать предвестием геноцида. Пора уже агросвитч делать имхо чтобы Ворлд босс переагрился на Китай, у них там дураков кажется меньше.

з.ы. На мой взгляд возможно единственный способ добиться такого развития событий - вступить в официальный альянс во главе с Китаем, чтобы с нашей поддержкой они начали действовать решительнее и "затаунтили" Запад.

Китаю некуда спешить. Просто развивают страну.

Кстати, многие страны запада начали активно увеличивать военный бюджет. Видимо, фейковая угроза от России и КНДР - достаточное основание для в том числе удвоения военного бюджета (Канада, вроде) и просто стабильных 5-15% роста расходов на бюджет ежегодно.

ВМФ США провёл испытания системы лазерного оружия, установленной на корабле USS Ponce.
Как сообщает телеканал CNN, тесты прошли успешно — лазер поджёг крыло беспилотника, после чего тот упал в море.

— Это точнее, чем пуля. Это не какое-то нишевое оружие, которое эффективно, скажем, только против воздушных целей или против наземных целей. Это универсальное оружие можно использовать в различных ситуациях, — рассказал журналистам капитан судна Кристофер Уэллс.

По словам военных, на луч лазера, который движется со скоростью света, не влияют никакие внешние факторы — ни ветер, ни расстояние до цели. При этом сам луч не виден, а лазерная пушка не издаёт никакого звука.

— Едва прозвучала команда "Огонь!", крыло беспилотника засветилось, нагревшись до температуры в тысячи градусов, и от полученных повреждений самолёт рухнул в море, — описали испытания оружия журналисты CNN.

Отмечается, что лазерная пушка стоимостью 40 миллионов долларов работает от небольшого генератора, а на обслуживание всей системы достаточно всего трёх человек.

Пока мощности системы хватает для уничтожения самолётов и небольших лодок, однако сейчас ВМС занимается разработкой установок второго поколения, которые смогут сбивать и более крупные цели.
https://life.ru/t/новости/1027577/cnn_amier...sidskom_zalivie
Наверно теперь ПК ракеты и беспилотники нужно оборудовать светоотражающей защитой.

Не поможет.

Видимо, кому-то было лень искать свежие новости, раз использовали "новость" от 2014 года.

И что нового в этом "лазерном оружии"? Ну научились они рыбаков на дистанции прямой видимости дистанционной зажигалкой пугать, что дальше то?)

Уничтожить противокорабельную крылатую ракету эта лазерная зажигалка всё равно не сможет. Разве что в некотором крайне удалённом будущем. С этим и классические более эффективные средства не справляются.

https://russian.rt.com/world/news/409869-am...-ispytali-lazer

Испытали еще раз. Видимо, что-то доделали/переделали.

И, похоже, имеющаяся установка все же имеет некоторые шансы сбить и крылатую ракету. Не 100%, но существенно больше нуля. В некотором смысле крылатую ракету сбивать даже удобнее, если цель этой ракеты - это корабль с лазерной установкой. Прицелиться несколько сложнее, но затем нет нужды вертеть башню.

Почему классические более эффективны, выглядит как качественный прирост эффективности или задел под прирост про/пво корабля. Теперь потребуется больше ракет для 1го корабля.


Если находиться примерно на том же технологическом уровне, то от оружия можно создать защиту, разумеется не абсолютную, но подходящую. Какие нибудь искусственные материалы или иные способы, наверняка что-то уже придумано.
Условно говоря, если можешь сделать металлический наконечник для стрелы, значит можешь сплести и кольчугу.

Условно говоря, можешь сделать металлический наконечник для болта и можешь сплести кольчугу, или даже сделать фулл-плейт, вот только болт все равно их пробивает. Потому что разрушать легче, чем защищать. ЛА перестали бронировать практически сразу, как попробовали. Потому как летать на нашем уровне технологий все еще не так просто как кажется и степень защищенности растет значительно медленнее роста угроз. Вот в авиации обычно и идут путем асимметричных ответов, простое навешивание брони ни к чему хорошему не приводит.

ЗЫ А еще есть современные бронежилеты, которые в своих лучших проявлениях могут выдерживать даже выстрелы из некоторых снайперксих винтовок... правда непробитие бронежилета носителя почему-то не спасает...

Проблема в том, чтобы заставить кольчугу летать. Возможно, от лазера можно бы защититься на достаточное для подлета к цели время, предположим, с помощью 5 мм брони. Только летать конструкция с такой защитой не будет. Да и проблема уязвимых мест останется.

Единственное, что можно предложить против лазера - это что-то вроде пылевой завесы. Но под прикрытием пылевой завесы с большой скоростью не полетаешь. Да и расход материала должен быть довольно большой.

Никто ведь и не говорит об абсолютной защите, но кольчуга совершенно неплохо защищает от стрел, почитай хроники, в воинов иногда и по 10 их прилетало за бой и ничего - заброневой эффект значительно ослабляется. Как и с современным бронежилетом, статистически защита видна.


Что нибудь точно придумают/ли

Не в нашей Вселенной. Ценным объектам вблизи и в прямой видимости от корабельного лазера лучше не появляться.

Но преодолеть оборону из лазерных пушек можно. Надо использовать атакующий рой. Вопрос только в том, чтобы каждый участник роя имел достаточную энерговооруженность для преодоления прочей защиты и нанесения неприемлемого урона, и размер роя был достаточно велик, чтобы не считаться с потерями атакующей стороны.

я тебе написал, что арбалетные болты, находящиеся на том же технологическом уровне, так и не были отбиты защитой того уровня, а ты мне опять про стрелы. Какую защиту придумали от балист или требушетов? Стали строить круглые башни? Вот примерно на столько же можно защититься от лазера при помощи светоотражающего материала. Вскользь - может немного помочь, точно в цель - прожжет и не заметит, аналогично с абляционной защитой. Отвечать нужно асимметрично, к примеру как предложил Магус. Или к примеру развитием рэб или маскировочных технологий.

И современные бронежилеты спасут тебя от пистолетов, если не в упор, или от пуль/осколков на излете. От штурмовых или снайперских винтовок на боевых дистанциях, даже когда броник не будет пробит, ты останешься небоеспособным и скорее всего при смерти. Наиболее жесткие снайперки пробьют любой броник или шлем навылет. Более слабые все равно обладают достаточной энергией выстрела, чтобы от внутренних органов носителя броника ничего не осталось даже без пробития оного. Статистически твой шанс выжить в бронике выше, чем без оного, но весьма и весьма невелик, если по тебе ведут прицельный огонь из крупнокалиберной винтовки А вот от кучи всяких осколков, присутствующих на поле боя, очень даже поможет, но не от прицельного огня.