ну он писал про особенности. я как-то сомневаюсь, что человек, не употребляющий наркотики, сможет рассказать об особенностях...

Ну еще наркологи. Но не совсем. Я же уточнил - дело в "трипе". Я о психоделических переживаниях, который человек переживает. Их невозможно описать так, чтобы это понял человек, ни разу подобное не переживший.

Он также написал, что ранее употреблял.

Споры возникают только по относительно малым дозам алкоголя - вызывают ли они опьянение или нет. А сам диагноз наличия опьянения требуется, в основном, только когда речь заходит об управлении автомобилем. Соответственно, диагноз и ставится по признаку способности или неспособности безопасно управлять автомобилем. Но, даже если после стакана пива ты и способен безопасно управлять автомобилем, это вовсе не значит, что алкоголь, содержавшийся в пиве, никак не подействовал на твой мозг.


А без бокала - можешь?

Так, ну вот почти во всё мире минимальное количество промилле за рулём составляет порядка 0,15. Учитывая многогодовой опыт в этой сфере, я думаю ты не станешь спорить, что данное количество алкоголя в крови не влияет или крайней незначительно влияет на мозговую деятельность человека. Таким образом как можно утверждать, что при данном количестве алокголя ты уже пьян?!





да. видео на ютуб заливать не буду.

Не влияет на способность безопасно управлять автомобилем. А вот на способность безопасно исполнить сложную хирургическую операцию вполне может и влиять.


А очень многие не могут.

ну пока что это лишь твоё предположение.




Иии? О чём это говорит? О том что очень многие пьяные?

Ну то есть Магус хочет возвести в абсолют такое свойство алкоголя, как раскрепощение, которое, если он вдруг не знает, не происходит, если человек уже раскрепощен)

У нас так же в магазине))

Конечно! Например, для того, чтобы сформировать мнение о педофилах, необходимо обязательно побаловать в попу ребенка, иначе ты не в курсе темы и рассуждать об этом не в праве!

/facepalm Вот так сравнение. Товарищ, Вы себя как ощущаете? Всё в порядке? Головка не бобо? Вы серьёзно полагает, что такое сравнение уместно?

А ты серьёзен в своём утверждении, что для того чтобы судить о чём-то, необходимо в этой теме быть непосредственно?
Например, рассуждать о пользе/вреде наркотиков не будучи наркоманом. Или рассуждать о полезности прыгания с 9-ого этажа вниз головой, не прыгнув самому.
Надо понимать различия между голословными утверждениями и объективными. Прямое участие не всегда возможно и далеко не всегда необходимо.
Потому и затыкать человеку рот, только на основе того, что он якобы не "окунут" в тему непосредственно - некорректно в данном контексте. Яркий пример тебе приведен.

да, классный пример, уделал его

мне кажется, что ты просто непонимаешь, какую ахинею ты несёшь. Ты сравниваешь абсолютно несовместимые вещи. Рот я никому не затыкал, более того, даже писал нормально, а не как это делаешь ты. Как писали в соседней теме, ты просто тролль, кормить тебя я не буду. Удачи.

Нет, конечно, ты тут снисходительн посмеивался, намекая на то, что "раз не пробывал и рот не смеет открывать".
Привели тебе поясняющий пример, основанный на твоих высказываниях. И так как действительно получается ахинея, ты свои высказывания либо пересмотри, либо признай, что порол ахинею. И всё станет на свои места.