С унылыми химическими двигателями - да.
Но в природе существуют не только они. Правда, альтернативы были заброшены по разным причинам по обе стороны "железного занавеса". А потом наступила победа капитализма, и они уехали на свалку истории окончательно. Ибо "дорого и не к чему".

Какие-то перспективы для использования в земной атмосфере можно разглядеть только для термояда. Причем, в варианте без использования радиоактивных изотопов. Но этим вопросом человеки занимаются максимально интенсивно, насколько это для человеков вообще возможно.

За счёт роста мировой экономики доставка грузов на орбиту всё меньше кажется небывалой роскошью, даже пока что без прорывов в типах двигателей, путешествия на орбиту становятся всё доступнее. Нужна лишь достаточная мотивация, изобрели бы что нибудь аля варп двигатель было-бы проще.

Тут куда большая проблема придумать, что именно туда доставить, нежели реально что-то доставить...
Вот придумали спутники отправлять, придумали зачем, придумали как, все ок, отправляем...
А марс и иже с ним - это пока что только интересно, но выгода сильна отдалена во времени...

То есть ты хочешь сказать, что у всей планеты нет технических возможностей строить больше ракет, чем строится сейчас? Все заводы, включая те, которые можно было бы построить дополнительно, не способны увеличить количество и качество?

Вот Нерен адекватные вещи говорит. Проблема не количестве вылетов, а в целеполагании.

Да. Нет возможностей строить больше. Банально, есть на планете всего пять (цифра с потолка) прессов, которые могут гнуть баки для ракет, и все они уже заняты работой по крайней мере наполовину. А на изготовление шестого пресса нужно несколько лет. И пресс - это только частный пример по одной из многих компонент. Это что касается технических возможностей.
Касательно глобального строительства новых заводов, то это возможно только в режиме мобилизации - ввести "военное" положение, и заставить все строить ракеты. Можно. Только это довольно быстро кончится крахом мировой экономики. В устойчивом варианте получится эдакая антиутопия - мир, строящий ракеты, и только ракеты, просто потому, что он может строить ракеты. Человек рождается для того, чтобы строить ракеты.

Строить чуть больше (или вдвое) больше ракет - это как-то слишком мало для краха мировой экономики. Не пахнет триллионами расходов. Хотя, как показывает практика, можно занять еще 20 триллионов долларов у ФРС, построить с десяток таких заводов и отправлять ракеты во все стороны. И не париться. Я думаю, США так и так дойдут до цифры 40 триллионов госдолга (лет за 10-15). Так хоть бы что полезное сделали ))

И никакой военный коммунизм вводить необязательно для того, чтобы построить условный шестой пресс.

В общем, не убедил.

В мире избыток производственных мощностей(исходя из логики капитализма), впереди ещё 1 НТР, безусловно мир может строить столько ракет сколько потребуется, вопрос повторюсь в мотивации. Прежде чем бум ракетостроения станет возможным требуется исследовать определённые технологии, сумма которых создаст запрос на косм. путешествия среди всех классов. В идеале было бы исследовать техн. сверхсветового перемещения.

Нужно построить зиккурат!

Если строить надо завтра, это одно. Если через десять лет, то другое. Возможно, через десять-пятнадцать лет как раз и будет строиться в два раза больше ракет, чем сейчас. Без мобилизации и без потрясений для мировой экономики. А, если запустить такую программу уже завтра, то это внесет серьезный дисбаланс в функционирование мировой экономики, и хорошо не будет.

Ипотечные кредиты в США - вот, что потрясает мировую экономику, а не ракетостроение. Хватит уже ерунду городить.

Каждая следующая ракета стоит большего количества альтернативных товаров, чем предыдущая. Закон убывающей предельной производительности.

Рынок космических услуг составляет сейчас 0.5% мирового ВВП. Это много. В два раза больше ракет => в 10 раз большее падение производства альтернативных товаров => дисбаланс и проблемы. СССР на этом погорел, увлекшись планом по производству танков.

Чушь. Ты "забыл" отдачу от масштаба. Которая проявляется тем сильнее, чем более высокотехнологичной является отрасль.

Чушь [2]. Имеющиеся мощности заняты процентов на тридцать, в лучшем случае.

В масштабах глобуса - это ни о чем.
А в масштабах нашей страны - десятилетний бюджет Роскосмоса составляет меньше половины оборонного бюджета за год. Nuff said.
И обычного йадерника хватило бы.
Основная проблема - человеки так толком и не научились выбираться из гравитационного колодца терры. "А орбита земли - это полпути куда угодно".

Ну и

Это вполне реально много. Т.к. областей, куда это ввп тратится очень много... А реальная отдача от этого сектора пока не столь высока.

Да это как с дешевыми эффективными лекарствами - вообще никому не выгодно)

А что нам мешает в теории добывать всё нужное для постройки кораблей на Луне?

То, что мы на Земле?

Работаем с тем, что есть, а не с тем, чего хотелось бы.


Выше я не писал, но "производственные мощности" - это не только станки, или упомянутые мною прессы, но и люди, и финансовые потоки.

Вообще, человеческое население Земли имеет потребность в космических услугах в гораздо большем объеме, чем их есть сейчас. Не знаю, даже по уже существующему перечню, потенциальные объемы потребления могут в десять или сто раз больше, чем сейчас. Гораздо больше, чем есть сейчас. Но быстро больше не получается.
Отрасль растет только на 5% в год. И это реально очень быстро. Мало какие отрасли растут такими темпами.

Всё вряд ли получится. Например, с углеродом на Луне беда. Он там есть, но очень мало.

Очевидно, и в авианосцах человечество нуждается больше, чем в космосе. Их сейчас строят в Индии, Китае, Великобритании и, возможно, во Франции ещё. Не говоря уже о "космических" расходах на уже существующие авианосные силы США. Объективная потребность, так сказать.

Аэрокосмическая отрасль - это высокотехнологичная отрасль производства. У высокотехнологичных отраслей как правило, отдача от масштаба положительная.
ВВП никуда не тратится, начнем с этого.

Начни с того, что потратить можно хоть ввп, хоть авианосец, хоть все буквы.

От какого именно масштаба? От десятков и сотен до сотен тысяч и миллионов, как бы, очень далеко.

Отлив в граните

Гораздо ближе, чем кажется.
Точных цифр по ракетостроению у меня нет. В микроэлектронике, например, произвести серию из миллиона изделий может быть дешевле, чем из десяти.
Попытался объяснить "на пальцах", без заумной терминологии, так как тема издержек - это те еще дебри.

Если это одно и то же изделие, то, конечно, нет, такое невозможно. N-плюс-первое изделие может стоить дешевле, чем N-ное. Но N+1 изделий всегда будут стоить дороже, чем N изделий (маркетинговые случаи с прайсами, в которых указаны цены для жестких диапазонов размеров партий больше N и меньше N оставим за скобками - плюс-минус некоторое число изделий всегда можно договориться о цене в индивидуальном порядке). Если разные, то возможно всякое, и отдача от масштаба тут ни при чем.

Отдача от масштаба связана с эластичностью спроса. Увеличение масштабов производства позволяет снизить издержки в расчете на единицу продукции (вовсе не до отрицательных значений), снизить розничные цены, увеличить спрос за счет снижения цен. И где-то что-то в этих соотношениях может найтись увеличение прибыли, если спрос будет расти быстрее, чем снижаться цена. Это работает не только в микроэлектронике. Это даже в пищевой промышленности работает.

Речь идёт о затратах на НИОКР, вестимо.
Больше ракет - меньше себестоимость изделия.

Затраты на НИОКР для изделия, которое будет выпускаться миллионами, по сравнению с аналогичным изделием, которое будет выпускаться единицами, вестимо, должны быть больше. Банально, надо больше работы проделать. Больше документации, больше работы по оптимизации техпроцессов, логистики и т.п.


Совсем не факт. См. уже упомянутый выше закон убывающей предельной производительности.

Ну Магус абсолютно правильно написал следующее:
Но N+1 изделий всегда будут стоить дороже, чем N изделий
Себестоимость - да, может быть и будет ниже.

Не люблю писать простыни, но за время моего отсутствия вы нафлудили порядочно.

Почти угадал.
Во многих отраслях производства разработка не учитывается, т.к. потом отбивается за счет прибыли.
Пример: вот себестоимость производства айфона

Продавая телефоны по цене чуть больше 600 баксов (ну или сколько там сейчас), корпорация получает выручку. Часть идет на обновление производственных фондов, зарплату сотрудникам, допил того что есть и на разработку других моделей. Оставшееся облагается налогом, и только после этого "остаток" становится прибылью. Львиная ее часть уходит инвесторам, остальное выплачивается акционерам.
__________________________________________________________
В околовоенных отраслях есть такой термин "Цена с учетом НИОКР".
Почему так:
Государство формирует тендер на разработку продукта. Обычно учавствует пара-тройка корпораций, и по итогам объявляется победитель. Так бывает не всегда, и организации с бездонным бюджетом (как например НАСА) дают денежки всем, выполнившим челлендж. Распил и откат добавить по вкусу. Пример - Commercial Crew Program, по итогам которой были созданы аж три пепелаца. НО! Итоговая цена на единицу продукции не включает в себя НИОКР. Например: Northrop B-2 (это бомбер-"невидимка" который) стоил за штуку 1,17 ярда вечнозеленых, а с учетом НИОКР - почти в два раза дороже.
_____________________________
Хинт: если снизить до предела стоимость одной единицы, и сильно не афишировать стоимость разработки (а в идеале - засекретить нахрен), и налепить на борт наклейки "будущее" и "инновации", то миллионы идиотов по всему миру будут превозносить вашу "гениальность". Ну вы поняли, о ком я.
По поводу масштаба серии - да, все правильно. Совокупные затраты при поточном производстве на единицу продукции будут меньше.
Наглядно это выглядит так (смотреть на MC, это предельные издержки):

Пример вот здесь. Стоимость выстрела - 1к $, при поточном производстве падает до 35$ за штуку.

Нет. Все зависит от технологии производства. Помимо отдачи от масштаба, есть отдача от технологии (тоже может быть положительной, нулевой, или отрицательной). Короче, все сложно.
Хосспаде, это-то тут причем? Запомни, он работает только в рамках одной КПВ. Развитие отрасли влечет за собой изменение КПВ, и выход на новый уровень производственных возможностей.
Тем более, у нас только за период 1994-2012 г.г. были незаконно выведены~1,34 триллиона долларов. Если прибавить "достижения" последних трех лет, в сумме получается почти 1,64 трлн. Это, на минуточку, помноженная на три пилотируемая программа НАСА с начала 1950х по 2010 включительно. Или 12 программ "Аполлон". Или 1180 полетов "Шаттла", который был еще тем распилом. Или 10 марсианских баз от Хруничева (по 160 каждая).
Блин, на эти деньги можно всю солнечную систему анально колонизировать.

Любая технология позволяет производить N+1 изделий. Вопрос увеличения производственных мощностей или их загрузки. В рамках применения одной и той же технологии N+1 изделий всегда дороже N изделий. Смена технологий - это совсем другая история. Но даже и тут - смена технологий происходит постепенно. Сначала новая технология вводится в качестве дополнительных производственных мощностей, а затем постепенно вытесняет устаревшие мощности. Если даже не брать в расчет расходы на внедрение (и разработку) новой технологии, все равно соотношение N+1 > N выполняется, так как N - это сумма числа изделий, произведенных по старой технологии и числа изделий, произведенных по новой технологии. А то, о чем ты говоришь, может иметь место только в один исчезающе малый момент времени при единовременной смене технологии на более совершенную. Типа, был станок, который производил 100 деталей в час по 100 рублей каждая. Меняем его на новый станок, который производит 110 деталей в час по 90 рублей каждая. Такое возможно. Только 111 деталей, произведенных на новом станке, все равно будут стоить дороже, чем 110.

Нет. В зависимости от размеров производства серия из N+1 изделий МОЖЕТ быть дешевле, чем серия из N изделий (даже в рамках одной технологии.
Выглядит это примерно вот так:

Ты приходишь на завод делать заказ и говоришь:
-- Мне нужно N изделий. Сколько это будет стоить?
-- Это будет стоить N*M рублей.
-- А если я закажу N+1 изделий?

Так-то даже и цены на сырье далеко не постоянны. Сегодня может стоить дороже, завтра дешевле, послезавтра опять дороже.

Кстати, не очень понятно, что на картинке изображено. Возможно, левые серые отрезки должны складываться с черными под ними в соответствующей объемам выпуска пропорции. Похоже на тот случай, когда новая технология внедряется при продолжающей работать старой. Или, как вариант, мы видим поэтапную замену выходящего из строя оборудования на аналогичное новое.

А если я прихожу на завод и говорю, что готов оформить крупную партию и оплатить здесь и сейчас, но за цену, на условный процент ниже вами предложенной.

В условиях, если на заводе проблемы с оборотом, он согласится продать N+1 дешевле, чем N.

Магус пытается доказать, что цена зависит от себестоимости. Забавно. При этом Магус утверждает, что цена не зависит от себестоимости.

Зачем себе противоречить?)

П.С. Завтра придёт Дядя и, не умея так решать вопросы, купит такую же партию, но на общих основаниях.

Нет проблем - договаривайся.

А потом ты говоришь, что хочешь партию на 1 единицу больше. Конечно, тебе эту единицу могут и подарить, если она стоит копейку, а могут и попросить доплатить.

Я упоминал цены только, когда объяснял принцип "отдачи от масштаба". Соотношение цены и себестоимости влияет только на то, как долго будет (если вообще будет) производиться тот или иной товар/услуга. А цены, несомненно, определяются спросом. Кривая спроса - это зависимость цены от спроса, или наоборот. Никакой себестоимости там нет.

Магус, для конкурентной фирмы кривая MC является кривой предложения. У монополистов и прочей нечисти функции спроса вообще нет.
По издержкам - читать сюда.

У нас завод уже построен.


Ты не прав. Эластичность спроса никуда не исчезает. Монополист точно так же высчитывает по соответствующей кривой, какую назначить цену. Монополист не может назначать любые цены. Если задрать цены слишком сильно, можно и в убыток уйти, даже если ты монополист.


Нет никакого смысла предлагать больше, чем величина спроса. Если спрос выше предложения, мы просто двигаем цену вверх, чтобы предложение и спрос встретились. На конкурентном рынке в ход вступает теория игр.

Это отлив в граните. Магус, тебе срочно нужно выпустить учебник по микроэкономике. Свой, эльфийский.
Пойду, покажу своему лектору, ржач на весь факультет стоять будет

Кстати, нет, цена самого дешевого предложения всегда выше себестоимости его производства. Конечно, если у остальных себестоимость выше - это их проблемы, но никогда ниже себестоимости самого успешного товара товар продаваться не будет. Кроме случаев каких-то распродаж и прочего.


А потом приходит дядя с револьвером и покупает N+1 еще дешевле. Не работает твоя схема в реальной жизни.


То есть в реальном мире проблемы завышенной цены в условиях монополии нет? Это пять.

Если ты будешь ржать над фразой "монополист не может устанавливать любые цены", тебе поставят неуд. Не рискуй.

Ты так говоришь, как будто специалисты не "ржут" систематически над твоими высказываниями.

Нет в экономике такого понятия, как "завышенная цена".

Монопольная цена - это тоже рыночная цена. В то же время, монопольная цена может быть (а может не быть) выше, чем цена, которая устанавливается в условиях конкуренции. Обычно потребителям выгодно, чтобы конкуренция была. А проблемы "завышенной цены" в экономике не существует, как и самого понятия "завышенной цены". Понятие такое есть только в судебной практике применительно к мошенничествам всяким и еще к чему-то в этом роде.

Форма кривой спроса не меняется в зависимости от того, монопольная цена, или конкурентная.

Ну что такое, а?) Надо за язык каждую реплику хватать? Выдвинул свой тезис и раскрывает его. Ну молодец))

Ты вопрос читал? Прочитай еще раз и ответь на вопрос)

Я так говорю, будто мне не нравится выбранный вами тон дискуссии.

Тот самый момент, когда обсуждение межпланетных перелетов скатилось в цирк с конями :D

Ты бы не ленился читать.


Ни в условиях наличия монополии, ни в условиях ее отсутствия.

У вас какое-то бытовое представление об экономике. Завышенные цены какие-то предъявляют. Не бывает никаких завышенных цен. Завышенная цена - это цена, по которой ты не хочешь покупать. Ну, не покупай. Твое право.

Магус, выпускай учебник, говорю тебе. Неплохие бабки поднимешь :D

Да выпущено уже все задолго до меня.

http://www.bibliotekar.ru/predprinimatelskoe-pravo/60.htm

>1993
>Юридическая литература

И тут снизу постучали.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/110430/...%BD%D0%B0%D1%8F

МОНОПОЛЬНАЯ ЦЕНА — особый вид рыночной цены

Экономический словарь


Монопольная цена — рыночная цена

Финансовый словарь


Монопольная цена — [mono­po­ly price] цена товара или услуги, устанавливаемая фирмой, которая является монополистом на рынке данного товара (услуги). Ее высота зависит от монопольной власти фирмы (см. Лернера коэффициент), от эластичности спроса, а в ряде случаев — от ограниченности платежеспособного спроса в экономике в целом

Экономико-математический словарь



И еще постучат.




ЗЫ. "Завышенную цену" сами поищете.