Ну вот документальная фотография:

Сразу бы так.

Только машина времени тебя может убедить. Только не понятно, почему ты так защищаешь точку зрения о том, что "все было сделано правильно".

Выходит, твоя позиция голословна, ничем убедительным не подкреплена. Ясно. Тема закрыта до лучших времен.

Позиция, которую я якобы защищаю, это не моя позиция. Я понимаю саму логику принятия сложных стратегических решений. Защищаю я это. Ты же идеологически против самого подхода.

Что касается правильности как частных решений в отдельности, так и всех в целом, это не ко мне, а к исследовательским экспертным группам, профессионалам своего дела.

Нам известно, что кое-где, например, на том самом Невском пятачке, позиции немцев забрасывались трупами.

Но нам не известно, что в остальных местах фронта все было точно так же.


Нет, ты не понимаешь логику стратегических решений, принимаемых под воздействием идеологии. Если идеология говорит "надо наступать", ты не можешь принять решение "обороняться", даже если "обороняться" сулит тебе выигрыш.

Ничего ты не знаешь, Джон Сноу! (с)

Хватит уже гадать на кофейной гуще. И изображать из себя самого умного. Это невежливо.

П. С. Некоторые слабаки, не будем показывать пальцами, действительно ничего не могут. Кишка тонка.
А некоторые - Ушаков и подобные.
Некоторые - капитан 1 ранга Ахмеров, который на прямой конференции с Путин не скрыл ни одной проблемы, требующих внимания верховного. Хотя все остальные докладывали, что у них все хорошо.
Хватает таких некоторых. И они умеют принимать решения на местах самостоятельно. Исходя из обстановки.
Далеко не всё так умеют. Азиаты этого лишены напрочь. Европейцы... Мало сталкивался с ними на учениях. Думаю, у них с этим тоже плохо, но не так как у азиатов.

Европейцы все делают по инструкции. Если сделать стандартный порядок действий невозможным, у них будет ступор.

Знаешь.*

Прошу прощения)

Читал как то записку немецких пленных офицеров американскому командованию относительно преимуществ и недостатков советской армии, в частности по этой теме, отметив крайне высокое мастерство высшего командного состава, они посетовали на очень низкую инициативность людей на младших офицерских должностях, т.е. даже имея хорошую возможность "пройти в дамки", советские капитаны и майоры, тратили уйму времени на согласование и получение приказов, в результате теряя преимущество. Сейчас наверно с этим получше, но вовсе не факт что мы превосходим американцев и европейцев по инициативности, с их то военным опытом.

Ну, скажем так, в 40-е, возможно, так и было. Время другое. Но опять же эта история записана "на заборе". Разговаривать на более предметном уровне. Хотя такое не исключаю.

С каким это боевым опытом у американцев и европейцев?

Да, на заборе, хотя формально всё написано "на заборе", но откуда то же мы знаем что курица на вкус как курица, выглядело правдоподобно, имхо.

НАТОвцы то поболее нас воюют в т.ч. за последнее поколение.

Это из какой-то другой пьесы.


Когда это НАТОвцы воевали со сравнимым противником? Так, чтобы надо было ломать голову, как победить превосходящие силы противника, вести кровопролитные бои? Забрасывать противника, имеющего на вооружение морально устаревшее вооружение, ограниченного так же и в количестве войск и вообще, объективно не способного давать отпор, ракетами с безопасного расстояния не особо то и "боевой опыт".

Какие крупные операции со столкновениями войск они провели за последнее время?

Я не утверждаю, что у них его вообще нет. Напомните что-нибудь серьёзное, и я соглашусь.

Кажется в Матрице был такой диалог, хотя я уже не очень помню


Мне кажется нельзя недооценивать огромное логистическое плечо проводимых ими операций, это не просто годами содержать армии и побеждать в битвах на другом конце земли. То что они смогли собрать все эти многократно превосходящие своих врагов силы в одном месте и более менее умело захватить Ирак например, это опыт. У них есть необходимые инструменты, армия, десятки тысяч наёмников из частных компаний, авианосцы, авиация и т.д. их использование отработано и в целом успешно. Говорить что они не выдержат против равного противника может и можно, но во-первых это может оказаться шапкозакидательством, без проверки на практике имхо не стоит, во-вторых их военный бюджет во много раз больше нашего. Таким образом, пока равный НАТО противник не появится их опыт борьбы с более слабыми врагами востребован.

Олири, а не выдавая военных тайн ответить мне, пожалуйста, на вопрос.
Нам реально есть чем бороться на море с чем-нибудь типа седьмого оперативного флота США?

По очереди танки Китая, Армении, Кувейта. Какая полезная в обучении штука танковый биатлон, машины почти одинаковые, а результат вон какой разный. Может темку отдельную запилить?

Хронт, пару Искандеров и нет Японии. Что-то подобное и про американцев. Но если стенка на стенку, типа, без ядерного оружия, то у нас еще авиация есть и прочие носители ракетного оружия. В теории шансы есть. На практике у США было бы больше проблем с завоеванием внутренних территорий. Вообще не представляю, чтобы у США получилось углубиться до Забайкалья.

Реальная война - это полный ахтунг и мир фоллаута.

завалили трупами, тему можно закрывать. Сталин какой-то, все его вспоминают. Дураки.

Заднеприводные негодуют, какой кошмар.

Да ты за заднеприводных ... хотя, всё так.

Не-не-не, я не об этом....
Именно флот против флота.

Еще один вопрос дилетанта, извини за прямоту.
Флот без береговой авиации не работает. Да и вообще на дворе 21 век, а не вторая мировая. Да и тебе неплохо бы разобраться в театре, чтобы не мыслить абстрактными категориями: бескрайнее море, в котором столкнутся два флота.

Дальности ракет позволяют кораблям, грубо говоря, перестреливаться, не выходя из баз.

Ты скучный. Я же не просто так задавал вопрос.
И я задавал именно тот вопрос, на который хочу услышать ответ.
-------------------
Попробую стоить аналоги. У нас есть чем утопить вражеский флот?




Угу...

Давай строить аналогии. Мы можем с помощью Бейсик написать ОС, лучше, чем виндоус?

Ты где-то на этом уровне вопрос задаешь.

Можно начать с эпического театра.

ЗЫ. Есть, чем утопить. Если повезет. Точнее, полетит. Олири должен бы знать процент брака, но это секретная информация.


На этот вопрос легко ответить. Не можем. На бейсике вообще ОС проблематично написать.

Можем.

Мой ответ такой же.

В открытом море корабельные группировки никогда больше не встретятся. Начать надо с этого. Ну если мы о РФ и США говорим.

В этом мире так много Бейсиков... На каком именно?

Это уже не так важно. Кораблей и средств поражения в вашем сознании тоже больше одного. И тоже эти представления могут быть устаревшими или неэффективными.

Вопрос кстати задан не очень корректно, США преимущественно морская держава, тогда как Россия сухопутная, однако предлагается сравнивать только морскую составляющую, при том что все виды войск сейчас неразрывно связанны. Сравнение окажется заведомо проигрышным, тогда как сравнивая армии, например по числу танков, картина уже будет другой.

Вискарек?

Не, коньяк.

По-моему, в открытом море никогда крупных сражений и не бывало за всю историю морских сражений. Всегда где-нибудь поближе к суше, хотя бы к каким-нибудь островам, все происходило.

А сейчас группировкам и встречаться не надо. Можно километров с пятисот повоевать. Хотя, это тоже, своего рода, встреча.

Магус, перекрестись. Или уточни, каких именно сражений не бывало.

Если остров в 100 километрах - это еще открытое море?

сей ,как вы выразились "маразм", идет из истоков Руси, где большинство городов давались в честь их основателей.

Основателей - да.
Но тотальное переименование городов, улиц, и т.д. в честь вождей и пламенных революционеров началось именно при советской власти. Разве Сталин - основатель Сталинграда, или Ленин - Ленинграда? Калинин? Свердлов? Киров?
Таки маразм.

Санкт-Петербург тоже не в честь Петра Первого назван, если что.

ну возможно, Сталинград, тут больше ассоциаций не с именем вождя ,на сколько известно он был против такого шага, а конкретно с именем города героя которое больше на слуху, чем Волгоград - название города тоже было дано коммунистами.

Чего уж тогда не переименовывать в историческое название . Царицын?

Флот на флот. Или, может быть, эскадра на эскадру больше, чем из двух кораблей. А открытое море - это сейчас 200 миль, вроде, от берега. Нападения на конвои, пожалуй, тоже не в счет, если таковые были. Хотя и их ловить надо было где-нибудь не очень далеко от суши.

Имелся в виду не официальное понятие, а условия, в которых береговая черта не влияет на характер сражения. Таких сражений было множество, где вокруг сражающихся было только море.


Нечто подобное по твоему морское сражение в море?

По-моему именно такое. Вообще сражений стенка на стенку было великое множество. Начиная с боев на галерах, заканчивая боями до 1 мировой войны.

Или вот Трафальгарское сражение




Ну, как правило, да. Я неточно выразился. Что я имел в виду и что имеет значения, я описал выше.

А я имел в виду только то, что все это происходило, как правило, не очень далеко от берега. Может быть, десятки или сотня километров. Независимо от влияния береговой черты на характер сражения.

Наверно даже современники понимали что это игра слов


Да, на Волгограде с Царициным доп. заработок не получишь. Говорят в 2009м проходил год Сталина в Китае, если кто-то из них приедет в Волгоград, прибыль будет весомой, учитывая что "кто-то" в Китае это всегда большая цифра выходит. И в любом случае медийная сила и значимость города вырастет, он станет выделятся, учитывая что все постоянно говорят про Сталина, грамотно проведя рекламную компанию, имхо можно подзаработать.

Кстати, вы никогда не задумывались, на сколько американцы психологически готовы воевать. И вообще на сколько они готовы жить после военных действий, к которым их психологически не готовили. Сейчас с этим еще хуже, чем раньше. На почти всех учениях резиновые пульки и сплошные обозначения, вместо реальной обкатки солдат.

Не знаю, как готовили к войне во Вьетнаме (но вообще известно, что американцы никогда воевать особенно то и не умели):

Количество самоубийств и вообще неспособности продолжать адекватное существование после попадания в горячую точку у них до сих пор очень большая проблема. Не скрывается, что суициды центральная проблема войск США, но скрываются реальные масштабы, занижая цифры.

По нашим не знаю, но, кстати, мне кажется, у нас больше социальных недоработок (т.е. проблемы с социальной поддержкой ветеранов). У них же возвращающиеся военнослужащие съезжают с катушек, даже в тепличных условиях.

По сути этим ребятам забывают сказать, что на войне могут убить. Я насмотрелся на американских рядовых моряков, они не подозревают, что случишь что, у его товарища может оторвать руку у него на глазах. Эти ребята это просто не переживут. Один в один ребята из американского пирога, изображающих из себя героев. Парни то они хорошие, только наивность у них 80 уровня.

Вся эта психология штука не постоянная, строить на её основе какие-то прогнозы стратегического плана весьма опасно. ИМХО когда они получат сведения о своих умирающих от лучевой болезни родственниках где-нибудь в NY, это будут уже другие люди. Когда/если первые города начнут гореть, любые нравственные нормы и следы цивилизации в людях исчезнут. Поэтому, то с какой лёгкостью США проявляют агрессию по всему миру, удивляет - как дети. Их страх что все увидят насколько они слабы мешает им понять куда всё это может привести.

Чего это не задумывались...
Анекдоты про полевые сортиры и недостаток кока-колы основаны на реальных событиях.

Американцы и в годы второй мировой воевать не умели, их авиация наносили бомбовые куда попало и почему то, всегда по гражданским целям. Моя бабушка говорила - "летят с белыми звездами - прячутся все, летят с красными прячутся только военные" и от разгрома под Арденами их "спас" Сталин.

О, опрос на местном нейтральном портале нашёл:

Нужно ли переименовать Волгоград в Сталинград?

Нужно переименовать в Сталинград 57%
Не нужно переименовывать 38%
Что угодно, только не Сталинград 3%
Мне все равно 2%
Проголосовало 1720 человек
http://news.vdv-s.ru/society/?news=282690