Про не ленись - это было на "продолжать рассуждения бессмысленно". В том сообщении я как раз и продолжил эти рассуждения. При этом в целом, как я понимаю, ты согласен с этими рассуждениями, но почему-то сам их продолжать или приводить не стал. О том, что будучи монополистом с ЯО Америка весьма вероятно захватила бы мир полностью и установила бы свой контроль, т.к. противодействующая сила отсутствовала бы после уничтожения Союза. Эти выводы я делаю из того, что ты являешься приверженцем системы сдерживающих противовесов и противником монополярного мира, особенно если во главе его стоит США.
По поводу простенького и сложновато. Это снисхождение не по отношению к тебе, а скорее раздражение собой. Когда я думаю что-то написать, у меня рождаются огромные стены текста, которые я многократно сокращаю и упрощаю, прежде чем постить, т.к. я заметил что а) я порой сильно загоняюсь б)большие тексты не слишком способствуют легкому восприятию в)мои первоначальные метафоры порой оказываются чересчур специфическими. Фразой начнем с простенького я не подразумевал, что ты не способен что-то понять, я всего лишь следовал своему стилю преподавания, считая что сложные вопросы куда быстрее рассматривать на аналогичных упрощенных примерах, неважно сколь умный человек их рассматривает. Тут уж поделать нечего, это проф деформация. Собственно после простеньких аналогий мы почти сразу перешли к рассмотрению непосредственно первоначального вопроса. Почему я начинаю с простого? Потому что проверка на простых примерах позволяет очень сильно сократить время последующего рассмотрения сложных. К несчастью тут я допустил ошибку, посчитав отсутствие комментариев на свою аналогию за согласие с ней. Как в последствии с трудом выяснилось мы имели в виду разные вещи и по сути весь спор возник исключительно из-за того, что под человечеством ты подразумевал лишь небольшую его часть. Называется это, правда, не метафорой, а гиперболой.

Фразу про натянутые рассуждения ты выдал первым. И хоть ты и говоришь, что мы мало знаем о конкретных событиях и людях, внезапно выясняется, что конкретно ты отлично знаешь, что творилось в головах у американцев. Поэтому и была выдана аналогичная твоей фраза.

я не выдаю свои аргументы за истину, я просто не имею дурацкой привычки писать в каждом посте имхо, т.к. умею пользоваться цитатами для случаев, когда высказанное мной не является моим мнением. Все остальные мои сообщения по умолчанию являются мнением, которого я придерживаюсь, это вообще свойственно большинству людей не под принуждением. И будучи не по наслышке знакомым с математикой, я оперирую вероятностями, а не истиной, там где мы разговаривали об уничтожении человечества. Там же, где мы обсуждали вопросы капитуляции Японии, я как раз таки использовал факты из книг по истории. Ты можешь не доверять мне или книгам, это твое полное право, но я предпочитаю основывать свои рассуждения на чем-то конкретном, а не на собственной паранойе, у меня с ней.. сложные отношения. я верю, что ты тоже не используешь паранойю в качестве достоверного источника, но проблема всех длинных цепочек рассуждений в том, что если изначальные посылки были неверны, то и итоговый вывод может оказаться таковым. Хорошей практикой здесь является получение промежуточных результатов другими способами в целях проверки основной концепции. Поэтому сторонние источники в виде других людей оказываются неплохим подспорьем. Также неплохо помогает проверка общих выводов на частных случаях. Именно поэтому общая теоретизация без конкретики склонна выдавать значительно менее достоверные результаты, чем с конкретикой и практикой.

Ты про это:
Все рассуждения тут очень натянуты, это всё из разряда если бы да кабы. Известно только то, что на сегодняшний момент ЯО никогда не было применено в условиях наличия его более чем у 1 страны, оно было применено только в условиях монопольного владения им 1й из стран, см. Хиросима и Нагасаки.
Я, в отличие от тебя, привёл аргумент своим словам, причём самый важный из всех возможных - эмпирический, для того чтобы попытаться избежать бессмысленного многостраничного теорикрафта о том что там в голове у американцев.
Книги по истории забиты пропагандой, я предпочитаю особо не углубляться в вещи которые с высокой вероятностью скомпрометированы. Конкретно в этой истории, представление императора как спасителя страны от заговора милитаристов, не щадящих народ - со слишком большой вероятностью, всего лишь история легитимизирующая власть.

Что до спора(который не лекция преподавателя) то если он ведётся корректно, я вполне за, как это ни банально, в нём всё ещё продолжает рождаться истина.