В тебе говорит жажда алкоголя и нежелание в этом признаться

Это Нерену)

И не правда нисколько. Научись ценить напитки и ты поймешь весь смысл оправданно дорогих вин, коньяков, портвейнов и прочего...

Но да,я допускаю, что некоторые их пьют что бы просто подтвердить свой статус.

Сомневаюсь я, что ты являешься ценителем вин по 20 тысяч долларов за бутылку.

Сомневаюсь, что ты вообще способен отличить ценителя от не ценителя. Строго говоря, твои же слова указывают на то, что ценителей вин за 20 тысяч долларов банально не существует. Есть лишь люди, которые выпендриваются, имея возможность таковых изображать.

Хотя странно, как так выходит, что существуют люди, способные на вкус в точности определить вино, которое перед ними. И выбрать именно то, которое им по вкусу. Вне зависимости от того, дорогое оно или нет, хотя, разумеется, скорее всего оно будет именно таковым.

Вот ведь сборище алкоголиков, ничего, теперь вместо Турции, говорят, в Иран ездить будем, а там между прочим сухой закон - Аллах не велит, выпил - секир башка, вот как надо бороться за трезвый образ жизни.

Это о пользе религии, кстати.

-- Официант! Это кофе или помои?
-- Вы не можете отличить?
-- Не могу.
-- Тогда какая вам разница?

Ценность вин, стоимостью по 20 тысяч долларов за бутылку, выходит далеко за пределы их вкуса.

Ценность спорткара, стоимостью много миллионов долларов, вовсе не в том, с какой скоростью он может ехать.

Ну я вполне себе верующая, и вроде бы не скрываю (и даже мы с тобой на эту тему говорили, если я не путаю). И я даже хожу в церковь^^

Ты нерелигиозная верующая

Но ценность свеженькой бмвшки перед стареньким жигулем еще и в этом.
Ты делаешь индуктивное умозаключение, забывая о том, что его верность не гарантируется, а лишь предполагается. В данном случае - ошибочно.

я с большим удовольствием пью определенное шампанское за 10к, чем за 300 не потому, что оно дороже, а потому, что оно вкуснее. И я готов заплатить за него больше именно потому, что оно вкуснее. Но при этом за рядом стоящую бутылку той же стоимостью я не дам эти 10к, потому что мне не нравится его вкус, и между ним и советским за 300 я предпочту последнее.

Спорткар ценен не скоростью, но скорость присутствует в его достоинствах. Напитки же ценны своим вкусом, ради статуса потребляется значительно менее процента. Также как и автомобили в абсолютном большинстве покупаются не для статуса.

Главное, что ты в это веришь

Нет, я тебя ни в коем случае не отговариваю пить шампанское по 10к за бутылку. Хочется/нравится - пей сколько можешь/хочешь.

Ох уж эти твои специфические словоупотребления. Еле-еле поняла, что ты имел в виду.

Это не вопрос веры. Это вопрос вкуса.

Напитки не отличаются от других продуктов потребления. Базовые функции способны обеспечить практически любые представители. Однако в силу наличия у людей эмоций и влияния этих эмоций на мышление, возникают потребности сверх базовых.
Можно питаться безвкусной питательной массой и запивать водой и при правильной балансировке питательной массы с человеком все будет в порядке. Но в силу наличия эмоций и чувств, люди при возможности предпочитают разнообразие в пище и приятный вкус. При этом вкусы у всех индивидуальны и изменчивы.

Там где-то сомелье собрали на тестирование вин. Налили дешевое в бутылки от дорого и наоборот. Результат озвучить? :)

Ты же понимаешь, что вкус ("вкусность") определяется не только вкусовыми и обонятельными рецепторами?

Ты же понимаешь, что не все так слабы, как ты?

Я даже не пробовал таких. Но суть ты понял я думаю. Не нужно привязываться к цифре 20 000.

Я же не в курсе, где для тебя проходит ценовая граница "оправданно дорогих" вин. Возможно, и 20к - "оправданно дорого".

ЗЫ. Ничего не имею против и 100к, и миллиона, даже и миллиарда за бутылку. Не вижу в этом никакой проблемы.

Религиозность по магусовски/современнорациональноциникорасчетливоботаническорафинированно - это следование неким обрядам, видимо. Но, вера - важнее религиозности. В наше теперешнее время исключительного цинизма, вроде бы и вера неважна. Но это только вроде бы. Опять связался с троллями. Долбаное виски. Вот он, главный вред алкоголя...

Несколько уже - рефлекторное (непроизвольное) следование этим самым неким обрядам. Типа - идет человек мимо церкви, поворачивается к ней лицом и крестится.

И я уже говорил - наличие веры можно продемонстрировать (в том числе, самому себе) только через поведение (и один из способов такой демонстрации - следование общепринятым религиозным обрядам). При этом, сторонний наблюдатель практически никак не может определить, насколько это поведение искренно.

ЗЫ. Всякие пантеисты во всех их проявлениях - это вообще не верующие, а мечтатели.

Один частый комичный случай ничего не доказывает. Один шутник, не умея рисовать, нарисовал абра-кадабру. Эксперты заохали "какой глубокий смысл, как по-новому передан!" и картины начали дорого продаваться. Потом шутка раскрылась. Но этот пример не доказывает, что современное искусство действительно не имеет смысла. Индсустрия художественного искусства действительно спекулятивна, но это не отменяет грандиозности бессмысленных на первый взгляд картин в принципе.

Тем более, если бы этим сомелье налили дешевое вино, которое разливают в России, они бы точно не перепутали, так как дешевое вино в России вовсе и не вино, а "юпи" - разбавленный спирт с красителями, грубо говоря. Уж с такой гадостью вино невозможно перепутать. А молодое настоящее вино, от вина старого, разумеется проще перепутать. Тем более, как часто бывает в таких экспериментах, предполагалось, что вино исключительно дорогое, и тут скорей психологический фактор сыграл роль, так как сомелье не мог поверить, что вино действительно подали ошибочное.

Сверка отпечатков пальцев считается точной на 95%, если не выше. Но тоже как-то провели эксперимент, в котором экспертов убедили, что они где-то ошиблись. И именно из-за этого они изменили часть результатов, хотя они были верные.


Да он концепцию "религиозности" только что сочинил. Ни в одном толковом словаре вы не найдёте определение, которое он навязывает.

Религиозность - это принадлежность к религии. Ни больше, ни меньше. А то, что он насочинял, имеет смысл, но для этого надо использовать новый термин, а не уже существующий, подменяя понятия.


Упрямая некомпетентность)

Зачем мне себе что-то демонстрировать?) С Богом я общаюсь исключительно в собственной голове и никак нигде это не демонстрирую. По моему поведению вообще никогда не скажешь, что я имею отношение к религии.

Вот только не сомелье там собрали, а студентов в Калтехе, а так - да, история правдивая.

Сомелье же на всяких там тестах и подобном вообще бутылок не видят. А веселья ради могут и глаза завязать.

Самоутверждение.

Чтобы не потерять свое "я", чтобы поддерживать самосознание.

Прикоснись указательным пальцем своей правой руки к кончику своего носа. Прикоснулся? Кто прикоснулся указательным пальцем правой руки к твоему носу? А твой ли это нос?

ЗЫ. Ни с каким богом ты не общаешься.

Требуемое тем, кто сомневается,

В том числе в наличии этого "я",

теряясь в иллюзорности материальности, бессмысленно хватаясь за физические объекты в неверной попытке ощутить самого себя,

надеясь, в конечном итоге, только на помощь всезнающего Бога.

Тебе когда-нибудь делали местную анестезию?

Ты с этим не злоупотребляй!

В общем, твое самосознание устроено так, что ему постоянно требуется подтверждать, что ты - это ты.

А мое устроено так, что меня несколько. Расскажи мне об этом.

Иногда случается, что в одной голове может жить несколько самосознаний.

Можем ли мы из этого сделать вывод, что иногда что-то случается?
А могло ли случиться так, что самосознание Олири устроено так, что ему не требуется постоянно подтверждать, что ты - это ты он - это он?

а) Это весьма сомнительно. Все-таки, самосознание Олири имеет земное происхождение;
б) Данное подтверждение не требует участия сознания.

Есть некоторые данные о том, что наиболее религиозные люди с большой вероятностью больны височной эпилепсией.

Откуда данные?


Есть некоторые гипотезы, что столь же неприменимые воинствующие атеисты больны тем же самым. Для больного не важно, во что верить, в Бога или прогресс, главное верить в это до крайнего фанатизма.

Ключевое понятие тут - мистический опыт. Височная эпилепсия способствует получению мистического опыта.

Что такое мистический опыт?

В исследовании именно этот термин и использован, кстати? Ссылка есть?

Другое название религиозного опыта. От шаманского транса и явления девы Марии, до "выхода" за пределы своего тела.

Я сейчас позабыл имя, но, вроде бы, первые крестовые походы вдохновлял один такой эпилептик, которому во время очередного припадка что-то такое эдакое привиделось.

А разве не Папа римский очередной, кажется Урбан 2й, помню его по стратежкам, много крови попил с этой своей безумной идеей куда то ехать тратить бюджет.

Ок, назовём это ощущение сверхъестественного.


Не важно, кто вдохновлял. Для Крестовых походов были вполне очевидные экономические и политические причины, ну под религиозный соус, разумеется. Так что и без них они бы случились. Как они были "до" и были "после".



Из википедии:
Термин религиозность обозначает степень религиозного поведения, веры или духовности. Измерение религиозности усложняют трудности связанные с определением того, что подразумевается под этим термином. Проводилось множество исследований для изучения различных составляющих религиозности, при этом большинство исследований обнаружило некоторые различия между религиозными убеждениями, религиозной практикой и духовностью.

Исследования могут измерить религиозную практику, подсчитывая посещаемость религиозных служб. Оценить религиозные убеждения возможно с помощью богословских вопросов. Также и духовность может быть измерена с помощь опроса респондентов об их ощущении единства с божественным или посредством подробных стандартизированных оценочных измерений. Когда измеряется религиозность важно перечислить, какие аспекты религиозности были исследованы.

Короче, даже википедия намекает, что сочинённая дефиниция Магуса не выдерживает никакой критики.

Исследование Элейн Экланд
В 2005—2009 годах социолог Элейн Экланд проводила исследования, главным предметом которых был вопрос о том, как учёные относятся к религии. Вместе с коллегами она опросила 1646 учёных из 21 университета, из которых у 271 взяла интервью. Результаты были опубликованы в нескольких журналах на научную тематику, а также в виде отдельной монографии под издательством Оксфордского университета «Наука против религии: что на самом деле думают ученые».

По мнению профессора истории науки и медицины из Университета Висконсина Рональда Намберса, «с тех пор, как сто лет назад начались исследования религиозности ученых, никто не сделал такого глубокого и широкого исследования, как Экланд».

В своей монографии Экланд утверждает: «Многое из того, что мы думали о вере выдающихся учёных было неправильным. „Непреодолимая вражда“ между наукой и религией — это лишь шарж, мысль-клише, которая, возможно, является неплохой сатирой на групповое мышление, но навряд ли отражает реальность». Как считает Экланд, «исследование поставило под сомнение бытующее мнение о взаимосвязи между секуляризаций и развитием науки», «для общественности будет очень полезно знать, что в действительности говорят ученые на эти темы, а не просто верить стереотипам». Согласно выводам Экланд по крайней мере 50 % учёных считают себя принадлежащими к той или иной религиозной традиции.

Некоторые другие результаты, которые приводит Экланд:

34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании Бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного Бога, 5 % «верят в Бога иногда»). В то время как в целом взгляды оказались более атеистическими чем в остальной части населения США, исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения.
Большинство учёных, которые в той или иной степени выразили веру в Бога, назвали себя «либерально верующими».
6 % учёных заявили что являются противниками религии (из числа интервьюированных (275 человек) таковых было 5), 15 % считают, что религия не находится в противоречии с наукой, 15 % считают, что между наукой и религией существует конфликт, и 70 % считают, что религия и наука конфликтуют только в некоторых аспектах.
"Религиозные учёные сообщили о том, что религиозные убеждения влияют на способ размышления о моральных последствиях своей работы, а не на их научную практику.
В целом, при определенных обстоятельствах даже самые религиозные ученые описывали в самом позитивном плане их нерелигиозных коллег. Это, вероятно, говорит о том, что интеграция науки и религии для ученых не так уж и неприятна.
Большинство ученых, давших интервью, не сообщали о том, что на их выбор повлияла наука. «Скорее всего, причины их неверия отражают обстоятельства, при которых другие американцы находят себя: их не выращивали в религиозной семье; у них был плохой опыт при взаимодействии с религией; они не одобряют действия Бога или видят Бога слишком изменчивым. Для других религия просто не имеет никакого отношения к их научной деятельности» — пишет Экланд.
Назвавшие себя атеистами ученые распределились так:
Физика — 40,8 %
Химия — 26,6 %
Биология — 41 %
Общий процент среди ученых естественных наук — 37,6 %
Социология — 34 %
Экономика — 31,7 %
Политология — 27 %
Психология — 33 %
Общий процент среди ученых гуманитарных наук — 31,2 %.
Экланд утверждает, что те учёные, которые верят в Бога, быть может «живут скрытно», чтобы избежать дискриминации. Другие, которых она называет «духовными предпринимателями», ищут творческие способы работы с напряжённостью между наукой и верой, выходя за пределы традиционных религиозных ограничений. Книга сконцентрирована на портрете 10 типичных мужчин и женщин, работающих в ведущих американских исследовательских институтах в области социальных и естественных наук. Экланд выяснила, что учёные-верующие и учёные-скептики пытаются привлечь больше религиозных студентов в свои классы. Она утверждает, что многие ищут «студентов на рубеже», чтобы преодолеть барьер, разделяющий науку и религию, и преодолеть конфликт тезисов.

По словам Алана Лешера, генерального директора Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS), результаты, полученные Экланд, не удивительны: научное сообщество включает себя людей с разным мировоззрением, от евангелистического до атеистического.

Критика исследования Экланд

https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_и_общество

Исследования на тему пользу религиозности:
1. В статье в Psychiatric Times Дэвида Ларсона — президента Национального Института исследований в области Здоровья (США), и его соавторов, — «Забытый фактор в Психиатрии: Религиозная посвященность и психическое здоровье» авторы пришли к выводу, что «отсутствие религиозных или духовных интересов остается серьёзным фактором риска развития алкоголизма и наркомании». С другой стороны, духовность может помогать преодолеть злоупотребление алкоголем или наркотиками, например: «45 % пациентов, проходивших религиозные программы излечения зависимости от опиатов, год спустя оставались свободными от наркотиков — по сравнению с 5 % получавшими помощь в рамках нерелигиозных общественных программ» (Desmond and Maddux, 1981). Другие исследования показывают более низкий уровень депрессий и злоупотребления алкоголем и наркотиками; например, исследование 1900 пар близнецов-женщин показали значительно более низкий уровень депрессии, злоупотребления табаком, алкоголем и наркотиками среди тех, кто был более религиозен.

2. Глобальный обзор по эпидемиологии самоубийств «A global perspective in the epidemiology of suicide by JM Bertolote» приводит сравнительную таблицу по числу самоубийств среди приверженцев различных религий; по данным этого исследования, наиболее высокое число самоубийств совершено атеистами, а наименьшее — мусульманами.

3. Исследователи в клинике Майо изучали связь между религиозностью и физическим, психическом здоровьем, качеством жизни, и другими показателями. Авторы сообщают, что «большинство исследований показали, что религиозность связана с улучшением здоровья, большей продолжительностью жизни, качеством жизни (причем, даже во время течения неизлечимых заболеваний), а также способствует меньшему числу беспокойств, депрессий и склонностей к самоубийству».

4. В исследовании, проведенном в 2000-м году в Центре по изучению старения и развития человека США среди 3851 человек, и опубликованном в «Journal of Gerontology», авторы пришли к выводу, что пожилые люди, которые участвуют в религиозной деятельности, имеют значительно меньшую смертность по сравнению с людьми, безучастными к религии.

Итого: те, кто верят в Бога, живут дольше, лучше и счастливее.

Это же верно и при сравнении глупых и умных людей. (В пользу глупых, разумеется). Совпадение?

Есть данные, что религиозные люди реже страдают от депрессии, или легче ее переживают. И это, скорее всего, связано не именно с религиозностью, а с тем, что религиозные люди чаще вовлечены в деятельность соответствующей общины. Социальные связи, действительно, помогают при депрессии.

По продолжительности жизни я никаких данных не встречал. По характеристикам "лучше" и "счастливее" - тоже.


9% верующих всего. И еще 5% верят по настроению.


Как бы, добавить нечего.

По ссылке есть все соответствующие исследования. Мне, к твоей позиции, потерпевшей фиаско, тоже - добавить нечего)


Атеисты в средне с более высоким IQ, исследований на эту тему хватает. Только не всегда IQ помогает хорошо зарабатывать. Точнее, выяснилось, вообще не особо помогает.

А по поводу депрессий, да, горе от ума. Хочешь страдать и закончить жизнь самоубийством, учись на отлично в университете.

Исследования тоже по ссылке?

А что тут сложного? Самый высокий IQ у атеистов, среди атеистов самый высокий уровень самоубийств. Следовательно, чем ты умнее, тем ниже вероятность, что ты будешь верить в Бога, и выше, что закончишь жизнь самоубийством.

Исследования же по этим 2 пунктам я уже привёл.

Точнее выяснилось, что высокий уровень интеллекта еще как помогает хорошо зарабатывать. Вот только он с собой еще обычно и смену приоритетов с бухла и девок в другую сторону ведет.
А когда не ведет - имеем успешных крупных банкиров и бизнесменов. Они зачастую отнюдь не глупы.

Алкоголикрв больше всего среди атеистов, то есть людей, с в среднем более высоким IQ.

Ну хватает исследований согласно которым высокий IQ у людей среднего достатка и ниже, а у людей, у которых высокий достаток, IQ, как правило, ниже.

Это от части связано с тем, что у людей с высоким IQ ниже EQ, эмоциональный коэффициент, то есть способность договариваться и решать сложные жизненные ситуации.

Поэтому у крупных руководителей часто посредственный уровень IQ.

И я не хочу этим обидеть умников. Вопрос в другом, почему вы так любите работать с цифрами, но боитесь работать с людьми? Ведь именно людей с высоким IQ на руководящих должностях и не хватает.

Тот же Магус. Умный мужик. Но что он делает? Руководит только мышкой от компьютера и вообще редко выходит "на люди". И так со многими учеными.

Ну могу лишь повторить совет Магуса касательно множеств.
Это разные пересекающиеся множества, а не одно и то же.
Хотя проблема здесь даже не в множествах, а в средней температуре по больнице. То, что у атеистов в среднем более высокий уровень интеллекта не делает всех атеистов умнее всех религиозных людей. Если бы алкоголизм напрямую зависел от уровня интеллекта - мы получили бы приличную группу риска в обоих множествах. Однако в одном случае мы имели бы смягчающий фактор в виде социальной активности, а в другом скорее всего получили бы отягчающий фактор в виде ее отсутствия. Но зависимость между уровнем интеллекта и алкоголизмом не прямая. Это не определяющий фактор, и даже не первой величины.

Вот и получается здесь зависимость вида - каждый раз, когда я чищу зубы, встает солнце -> восход солнца зависит от моей гигиены.


Дело не в страхе, а в приоритетах.

Не надо себе врать, как правило, именно в страхе. Вон, ваши любимые физики из теории большого взрыва, им не нравились люди (и девушки)? Или они долгое время просто их боялись?)

В жизни тоже самое.

а что касается приоритетов, хороши же приоритеты, если в следствие них умными людьми управляют глупые. Кажется, не всё ладно в датском королевстве...

Про алкоголь и множества. Можно, сколько угодно советовать. Но это все шушера.

Вот ты говоришь, зависимость не прямая, как будто это не очевидно. Теория тут не при чем, важно владеть практикой. если я не прав, это не фактор первой величины, какой же первой? Чтобы так заявлять, ты должен обладать результатами исследований, которые бы все ключевые множества учитывали. У тебя они есть? Или интуитивное ощущение, что не может интеллект быть главным фактором алкоголизма?

Хотя бог с ним с алкоголем. Против общего вывода все равно не попрешь: хочешь быть менее счастливым чкловеком, жить хуже и меньше, будь атеистом.

Понятно, что умному быть счастливым овощем как-то не хочется, это очевидно. Только не надо тут доказывать, что чем ты умнее, тем жизнь твоя лучше. Ум заставляет думать и критиковать, в том числе себя. Чем больше самокритики, тем менее радостная у человека жизнь.

Если поменять местами руководителей с учеными, то наука и технологичное производство встанет. Взамен мы получим чуть более разумное направление движения. Руль для автомобиля безусловно важен, но без колес ничего толкового не выйдет, а пока едем по прямой дороге, руль не так уж и нужен.
ТБВ, если что, снят по стереотипам обывателей об ученых. Стереотипы же не претендуют на какую бы то ни было связь с реальностью.


я и не пытался это доказывать. Если ты помнишь, я первый же про это и написал. Говорил же я о том, что выбора не остается, а не о том, что умным быть лучше или хуже.

Умных людей может хватить на все должности. Тот же наш Хронт тому пример. Умный человек на руководящей должности.

Глупый человек вообще не понимает, где она эта дорога, зачем она нужна, и чем она отличается от не-дороги. Его "тупо и решительно" позволит ему легко съехать с дороги, как только появится первый крутой поворот, проехать даже через молодой лес, пока не упрётся в вековой дуб.

Мне на примере армии, где я на руководящих должностях периодически бываю, это хорошо видно. На одном из учений большой начальник не знал, чем заняться, потому что понятия не имел, что на самом деле происходит, и по привычке пытался найти того, кто, как ему казалось, ни чем не занят, и пытался ему найти правильное занятие. Выходило нелепо и очень мешало. Человек руководит подразделением специального назначения, а знает только штурманское дело. Когда нужно покомандовать и добиться выполнения приказания, он хорош, вопрос только в том, нужное ли это приказание или нет. Он этого не знает, типичный самодур, вышедший из системы 90-х, когда все умные люди из армии сбежали, и остались лишь "средние умы".

В советское время такой дуристики не было, самодуров на высокие должности на ставили. Слава богу, даже у нас попадаются очень умные люди на высших должностях, всё-таки в Академию Генерального штаба без хороших мозгов реально сложно попасть. Этот самодур туда ездил, слава богу, ему показали, где выход. А он еще хотел там преподавать

Короче, слава богу, в сттране хватает людей и с мозгами, и с деловыми качествами. Так как, вы меня извините, одни только мозги - это часть картинки, и без деловых качеств восприятие реальной обстановки всё-таки искажённое, как говорят, "оторванное от реальности".


Стереотипы - это систематизированное\упорядоченное знание о реальности. Они как раз и претендуют на непосредственную (объективную) связь с реальностью. Проблема лишь в том, что часто сформированный стереотип может оказаться ошибочным или не полным. Поэтому к ним такое плохое отношение. Да и правильные стереотипы со временем неумолимо устаревают и перестают адекватно отражать реальность. Поэтому их постоянно пересматривают, высмеивают и формируют новые.

В любом случае, мыслить иначе, нежели стереотипами, человеческий мозг просто не в состоянии.

Даже, к примеру, как только я начинаю кого-то раздражать, хоть раз все, кто считает себя с высоким IQ, периодически связывали какие-то мои ошибки или заблуждения, или какое иное несогласие с опытом службе в армии. А, чаще всего, напрямую ставили в прямую зависимость знания о мире от факта службы в Вооруженных Силах.