я где-то утверждал обратное? Напротив, я начал спорить с тобой, когда ты попытался все (и алкоголизм) привязать лишь к интеллекту. Интеллект человека - это инструмент. Да, оказывающий влияние, но лишь инструмент.


Ну тут посмешил, конечно... стереотип не имеет никакого отношения к систематизированному или объективному знанию, он отражает лишь сложившееся восприятие чего-то какой-то социальной группой (таким образом выступая исключительно субъективным отражением реальности). Во что это выливается на практике? Согласно простым наблюдениям - луна излучает видимый человеком свет. Согласно реальному положению дел - луна всего лишь отражает свет солнца.
По поводу мозга - тут тоже промашка. Он не не может, он не хочет из-за естественного стремления сохранить ресурсы. Бонусом человека является тот момент, что мы можем поступать вопреки своим стремлениям и выбирать не самый прямой путь. Собственно всякая там ненужная логика и прочая бесполезная фигня как раз этому и служит.
Когда ты задаешь себе какой-то вопрос, мозг напрягается и чтобы отделаться от тебя побыстрее, готов скинуть тебе первый попавшийся ответ. Если вопрос тебе не слишком важен, то ты удовлетворишься ответом и отстанешь от мозга. 99% случаев (если не больше) покрываются этой системой. Она эффективна в сохранении ресурсов и ничего особого плохого в ней нет. В ничтожно малом количестве случаев тебе недостаточно первого попавшегося ответа или он уже оказался неверным. И только вот тут мозг действительно начинает работать: не просто взглянув на пример, ляпнуть кажущийся похожим на правду ответ, но попытаться проделать все по действиям и действительно решить задачу для конкретных условий. Интеллект - это по сути умение работать со второй, аналитической, системой. Первая же основана преимущественно на опыте и простых переходах, и именно она ведает стереотипами.


я вроде бы не раз и не два уже шутил на эту тему. К примеру когда ты пытался доказать, что все программисты - бородатые неряшливые стесняшки в свитерах.

Ну такое я никогда и не утверждал. Не придумывай.

По поводу стереотипов, у тебя стереотип относительно этих самых стереотипов. Теперь твоя очередь меня смешить.

Ну более научно изначально определение звучало так:

Это, может, и не в полном смысле научный метод или вообще не он, но насколько это возможно в обыденной жизни, настолько он к ней и приближен. Естественно, будучи гопником, наблюдая за неформалами, ты не станешь проводить репрезентативные соцопросы и проводить исследования, но на доступном тебе уровне изучаешь их поведение, особенности, повадки, манеру поведения, реакцию на внешние раздражители и тому подобное, в итоге со временем у тебя формируется представление о неформалах настолько объективное, насколько это тебе доступно. Чем твой интеллект сильнее, тем более грамотным будет анализ и выводы, а стереотип точный. Но в любом случае, это позволяет сформировать общее представление об объекте, на основании определенных, в том числе эмпирических данных.

А так как научные знания о мире нормальным образом входят в обыденное сознание людей, то человеческие стереотипы всё в большей степени основываются на систематизированных научных знаниях о мире.

Если яблоко упадет мне на голову, когда я сижу под соответствующим деревом, о чём я подумаю? Правильно, о гравитации, которая заставила это яблоко упасть. Если я поскользнусь на льду, о чём я подумаю? Правильно, о физических законах, которые обуславливают скольжение, ну и разумеется о том, что скоро, скорее всего, будет больно, что тоже вполне себе объективно и соответствует предыдущим уже полученным эмпирическим данным.

То, что с людьми сложнее, чем с яблоком, не отменяет того факта, что человек пытается собрать объективную картинку об объектах. Очень мало людей, которые осознанно формируют в голове ложные представления об объектах. Как правило, люди убеждены в обратном. Вон, Магус, сформировал ложный стереотип об алкоголе? Разве он это делает осознанно, нет он искренне верит, что его знания об объекте объективные, он к этому стремится. Хоть он и не прав. Так же любой гопник или кто-либо еще. Любой стереотип имеет своей целью сформировать объективное знание, пусть на практике это часто и оказывается не совсем правдой. У того же Магуса вообще как-то странный стереотип на мой счёт сформировался. Не знаю, при живом общении он хоть немного изменился или мне всё это только кажется. Но в жизни я намного более пушистый, чем меня тут периодически пытаются выставить.

Ты же, когда тебе падает яблоко на голову, не пытаешься с нуля изучить это падение, ты автоматом знаешь, почему так произошло, ведь так? Яблоко созрело, сила тяжести оторвало яблоко и оно полетело вниз. Хотя в конкретном случае причина может быть и несколько иной.

А что до мозга. Хочет он, не хочет. Может, не может. Что мы видим на практике? Что у абсолютно всех людей в твоих же 99% случаев мозг думает стереотипами. О чём это говорит? О том, что человек в нормальных условиях в общем случае не может не думать стереотипами постоянно. В частных случаях, сколько угодно. Постоянно - нет. Не способен ни один нормальный мозг абсолютно всю информацию воспринимать не задействуя стереотип.

Тоже мнение.


Про эндорфин в самом конце прямо ух... Нас не забанят за такое видео?

Эм, а чего банить-то? Теперь у каждого в мире есть Мнение.

А кто этот кадр? Пишет чего-то?

Профессор по мозгам, так сказать. Как то видела его у Гоблина.

Спасибо, так нагуглилось. Далеко его уже занесло. Пора бы уже и турнуть его из РАН за дискредитацию науки.