В общем, ты привёл 3 аргумента:
1. Россия - член ПАСЕ.
Формально, аргумент сильный, а по факту туда входит, к примеру, Турция, с которой Европа дружит, но не более того. Не даёт ей уже 100 лет требуемых договоров (в т.ч. безвизовый режим), чтобы полноправно участвовать в жизни Европы. По сути Турция для Европы бедная мусульманская страна с чуждой культурой (не дай Бог еще хлынет поток ненужных гастрабайтеров, как это уже произошло, кстати, только пока еще не турецких), с которой тем не менее лучше дружить, но уж точно не жить вместе. Ну и банально, только 2% территории Турции находятся географически в Европе.
Тоже самое можно сказать о России. Религия у нас другая, культурное прошлое во многом тоже. Если Турция и являются в некотором смысле частью Европы как и Россия, то лишь отчасти, и не так как хотелось бы. Мы для них чужие - и этим всё сказано.
Итого: аргумент "мимо кассы".

2. Во всех международных компаниях Россия входит в регион Европы, а не Азии. Россия- третий по величине торговый партнер ЕС, а ЕС для России- первый.
Ну тут я уже писал, кто угодно может быть каким угодно торговым партнером ЕС - полноценным членом Европы такую страну это не делает.
Итого: аргумент "мимо кассы".

3. НАТО. С Турцией уже проблемы, а она член НАТО. А еще члены НАТО: Канада и США. А еще в названии ничего не сказано про то, что этот блок исключительно европейский.
Итого: аргумент "мимо кассы".

В общем, 3 аргумента и все крайне сомнительны. Уровень какой-то пропаганды, или её влияния, а не серьёзной дискуссии. Зато какой пафос и апломб.

Фишка в том, что единственная опора Путина - это "неолиберальная элита" (как ты это называешь). Путин не может сломать собственные ноги. А оппозиция наоборот обещает неолиберальную элиту разогнать.

Так что я бы на твоём месте шёл голосовать за кого-нибудь Навального, если хочешь, чтобы "неолиберальной элиты" (как ты это называешь) в стране не было.

Хотя я в способность Навального строить не очень верю. Одно дело искать компроматы, другое осуществлять эффективную политику. Пока мы наблюдаем, что он как политик - крайне слаб. Позволил себя дискредитировать, совершенно не знает или не хочет знать собственных избирателей, по модулю презирает их, поэтому сомнительно, чтобы из таких людей вышли хорошие управленцы в России.

И вне конкурсной программы мне бы хотелось про слушать про "Курильские острова". Что в этом такого и зачем вообще об этом говорить?

П.С. У меня в рукаве еще около 4 аналогичных споров, где единственный аргумент у страны агрессора (в нашем случае - это Япония) "хочу". Есть еще правда аргументы типа "могу". Но так может только Китай.

Неолиберальная элита лишь 1 из опор, очевидно в стране есть и другие силы, например армия потеряет не только увеличенные бюджеты, а возможно и вообще всё, многие чиновники тоже заинтересованны, части олигархов выгодно существование РФ, возможно региональная элита и конечно народ. У президента может быть достаточно опор кроме неолиберальной элиты.

Что до Навального, поясни почему он не является их представителем? Хотя с другой стороны шансов у него всё равно нет, можно и не тратить время.

Потому что он не олигарх, не коррупционер, и не проводит в стране экономические реформы.
Это была отсылка на твои посты про нео-либералов.


А вот отсутствие альтернатив к действующей власти - это прямое следствие убиранием Путина всех прямых или косвенных конкурентов. Мы просто вообще не знаем, чего могут добиться люди не из окружения Путина, если поставить их у руля. У них не было шансов нам это продемонстрировать.

Тем ценнее будет человек, который сумеет о себе заявить на всю страну и остаться в живых в таких условиях.

Я считаю его представителем этих сил, о чём и писал выше. Хотя насчёт коррупции - кажется его за это даже осудили.

Он физически не может быть коррупционером.