Медицина и фармация, а также биология, генетика, химия и др. Опции

[iMagus]

Статистика не объясняет процессы, происходящие в организме. Максимум, даёт подсказки.

Возможно, ты не поверишь, но код ДНК получают с помощью статистических методов. Даже спиральную структуру этой самой ДНК установили с помощью статистических методов. Финальная догадка (о форме молекулы ДНК) была догадкой, но именно статистика позволила сделать эту догадку.

Сообщение отредактировал iMagus - Feb 15 2015, 12:30

[Киола]

Кто спорит, что важная?) Но явно не единственная и не главная)

На ранних этапах науки или области - главная. Потому что доступен только эмпирический метод.

[Олири]

На ранних этапах науки или области - главная.

Отсюда следует логический вывод: решение проблемы рака находится на ранней стадии.
Что и требовалось доказать.

[Киола]

Пф, тоже мне открытие. У нас все на ранней стадии, говорить о каких-то системных подходах можно с какого таи века? 19? Что такое два столетия в сравнении со сроками той же эволюции?

[Олири]

Магус говорит, уже всё изучено и примерно понятно. Я ему оппонировал в общем-то.

[Киола]

В рамках того, что мы реально можем сейчас - да, примерно понятно. Разница между "примерно" и "точно" Может быть большой. А может и не быть.
А Магус редиска, да.

[Олири]

Мне вот интересно, есть адекватные исследования относительно пассивного курения?

[iMagus]

Магус говорит, уже всё изучено и примерно понятно. Я ему оппонировал в общем-то.

Ты Хронту оппонировал. Но, в общем-то, я с ним согласен. Причины неплохо изучены и, в целом, понятны. А вот устранение причин и/или их последствий - это еще бОльшая работа. И эта работа продвигается. И продвигается довольно быстро. За 60 лет с момента, когда стало понятным устройство ДНК, прогресс неизмеримо больше, чем в той же космической отрасли.

Мне вот интересно, есть адекватные исследования относительно пассивного курения?

Даже если нет исследований, достоверно подтверждающих вред пассивного курения, злоупотреблять оным не стоит. Хотя бы потому, что изначально рефлексы организма настроены эволюцией так, что табачный дым напоминает что-то не очень хорошее.

[Олири]

Как можно злоупотреблять пассивным курением?)

[iMagus]

Русский язык - сложная штука.

[Киола]

Причины неплохо изучены и, в целом, понятны

Это хорошо, что вам понятны. А вот мне непонятны нифига. Мне понятны причины аллергической реакции, например (цепочки Антиген-IgE-дегрануляция тучной клетки для 1 типа, Антиген - Т-лимфоцит-цитокины-макрофаг при ГЗТ), или почему там какие-нибудь приступы астмы по ночам усиливаются.
А с онкологией? Ок, неконтролируемый рост клеток. Ок, больше подвержены быстро делящиеся. Ок, канцерогенные факторы, изменения ДНК. Почему эти факторы, что взаимодействует, когда, где? Почему молчит иммунная система, точнее, какие вещества ее останавливают и каким образом? Ответов же нет.

Мне вот интересно, есть адекватные исследования относительно пассивного курения?

Не вполне понятно, зачем нужны какие-то исследования. Берем состав дыма, биохимию и патологию, делаем выводы. Благо тут уже достаточно данных накоплено.
Исследования это хорошо, но для уровня понимания что это вредно, хватит и этого.

Сообщение отредактировал Киола - Feb 15 2015, 17:42

[Олири]

Вопрос какой. В большинстве случаев, когда охают относительно вреда пассивного курения, - это ситуации, когда вред от него ниже, чем от окружающего городского воздуха)

Я даже не знаю, что меня тут напрягает. А! Я помню, слышал высказывания, что для некурящих пассивное курение еще более вредное, нежели для курящих активно.

[Киола]

Вопрос какой. В большинстве случаев, когда охают относительно вреда пассивного курения, - это ситуации, когда вред от него ниже, чем от окружающего городского воздуха)

Я даже не знаю, что меня тут напрягает. А! Я помню, слышал высказывания, что для некурящих пассивное курение еще более вредное, нежели для курящих активно.

По первому. Я не занималась сравнительным анализом городского воздуха и табачного дыма, но именно это следует сделать, чтобы ответить на твой вопрос. Вполне осуществимо. Но даже без этого крайне сомнительно что они сравнимы. Как минимум, СО, никотин, агрессивные фенолы, ацетальдегид будут в разы выше. Да и вообще странный аргумент, тут же идет суммирование факторов, а не замена одного другим, нельзя же при пассивном курении перестать вдыхать городской воздух. Кроме того, нужно учитывать, что окружающий воздух тоже содержит много интересного и никто не отменял химические взаимодействия уже между компонентами дыма и окр. воздуха. Что, собственно, подводит ко второму вопросу. Плюс организм адаптивен, у курильщика развиваются компенсаторные механизмы, которых у некурящего нет.

Сообщение отредактировал Киола - Feb 15 2015, 18:00

[iMagus]

Это хорошо, что вам понятны. А вот мне непонятны нифига.
А с онкологией? Ок, неконтролируемый рост клеток. Ок, больше подвержены быстро делящиеся. Ок, канцерогенные факторы, изменения ДНК. Почему эти факторы, что взаимодействует, когда, где? Ответов же нет.

Все упирается в вероятность события в сложной системе взаимодействующих объектов и процессов.

Если мы возьмем геном здоровой клетки и геном раковой клетки, то сможем их сравнить. Увидим мутацию в таком-то гене (или сразу в нескольких). Проанализируем этот ген статистическими методами. Сравним с другими аллелями. Почешем затылок. И скажем: "ага, ген сломался". В зависимости от того, как именно сломался (делеции, вставки, или А на запаздывающей нити превратился в Г, или еще какие там изменения бывают), можно сделать предположение о причинах. Также, причины можно попробовать выявить статистически - опрашивать больных на предмет их образа и условий жизни, понять, какое именно вещество запускает цепочку, приводящую к повышению шанса фатальной мутации. В целом, как-то так про канцерогены узнали. На самом деле, узнали еще задолго (чуть ли не в 18 веке) до того, как узнали про ДНК.

То, что ДНК иногда ломается, делает возможным эволюцию. Если бы ДНК не ломалась, эволюция была бы невозможна. В плане копирования информации, многие протоколы репликации, используемые в комьютерных системах, гораздо надежнее, чем процесс репликации ДНК. Но это все работает на уровне полупроводниковых эффектов, а вот процесс репликации с помощью химических реакций - попробуй повтори. У нас еще и языка удобного нет для того, чтобы описать такой процесс. Но когда-нибудь повторим. Задача поставлена.

Сообщение отредактировал iMagus - Feb 15 2015, 18:13

[Enigo]

ЗЫ. Правильно проголосовали. У нас, к сожалению, такое невозможно.

Ну так за что боролись, в Союзе бы уже штамповали абсолютно здоровых, готовых к труду и обороне граждан. А теперь, пока восстановим науку...

[Мириной]

Ну так за что боролись, в Союзе бы уже штамповали абсолютно здоровых, готовых к труду и обороне граждан. А теперь, пока восстановим науку...

Последняя фраза создает ощущение, что этот процесс уже идет.
Надо "когда и если начнем восстановление науки...если успеем начать"

[Enigo]

Последняя фраза создает ощущение, что этот процесс уже идет.
Надо "когда и если начнем восстановление науки...если успеем начать"

Что-то идёт, вот хотя бы на ужесточение процесса защиты диссеров посмотри, другое дело что качественных изменений пока нет, один известный мне НИИ по прежнему штампует отчёты методом генерации случайных данных, а на защитах по прежнему спектакль с выданными комиссии правильными вопросами, просто теперь качество оформления всего этого выросло, возможно однажды это перерастёт в качество научных данных, тогда и деньги туда выделять можно будет, потому как если это сделать сейчас отдачи будет ноль.

[Киола]

Фильм, конечно, для специалиста совсем "базовый", но возможно кому-то будет интересно. Или бабушкам показать.

[Олири]

Кофеин, вопреки распространенному мнению, не вызывает опасное для здоровья учащение сердцебиения, а содержащие его напитки являются полезными для здоровья. Об исследовании американских медиков, опубликованном в журнале Arrhythmia and Electrophysiology, сообщает The Telegraph.

Медики не обнаружили связи между изменениями частоты сердечных сокращений и ежедневным употреблением стандартных порций содержащих кофеин продуктов (кофе, шоколада и чая). Ученые отметили, что медикам необходимо пересмотреть свою точку зрения об употреблении кофе.

Врачи наблюдали за 1388 пациентами без фибрилляции предсердий (среди них — 46 процентов мужчин со средним возрастом 72 года), из которых 840 человек ежедневно употребляли содержащие кофеин продукты. С наблюдаемыми проводили холтеровское мониторирование (непрерывно в течение 24 часов снимали электрокардиограммы).

«Регулярное потребление кофе ассоциируется с более низким риском возникновения сахарного диабета второго типа и других сердечно-сосудистых факторов риска, таких как ожирение и депрессия, — пишут авторы исследования. — У любителей кофе более низкие показатели коронарной недостаточности и смертности».

http://lenta.ru/news/2016/01/28/coffee/

Сообщение отредактировал Олири - Jan 28 2016, 15:34

[Киола]

/facepalm