Мировой климат, и проблема глобального потепления Опции

[Олири]

Ну в общем, тема, кстати, важная. Миф это или реальность, вопрос другой. В любом случае, климат и среднегодовые температуры не константы. И примеры этой зимы показательны.

Я тут о чём подумал:

Вот бы немцы были рады, если бы в 1941 году была такая зима в Москве.

[Олири]

Вот, кстати, статейка на тему 18 обреченных чудес мира, исчезающих у нас на глазах
Не знаю, на сколько инфа там правдивая, но по "ахать-охать" пойдёт.

[Олири]

http://expert.ru/expert/2017/26/skazki-parizhskogo-lesa/

ВЫДЕРЖКИ:

Углекислый газ — естественная часть земного биогеоценоза, он участвует в процессах фотосинтеза и выступает, таким образом, «пищей» для растений планеты. Что характерно, исследование по материалам спутникового зондирования показало, что за последние тридцать лет в мире существенно выросла суммарная площадь растительной листвы, и вызвано это было в первую очередь ростом концентрации CO2 в земной атмосфере.

К тому же подавляющая часть выбросов углекислого газа не связана с деятельностью человека. Выбросы в атмосферу двуокиси углерода естественными источниками — вулканами, Мировым океаном, животными — превышает 770 млрд тонн в год. В то время как антропогенный вклад в «парниковый эффект» — 35,7 млрд тонн, что составляет всего лишь 4,5% от общего объема поступающих в атмосферу ПГ. Как точно сформулировал в одном из давних интервью нашему журналу видный российский океанолог академик РАН Александр Лисицын, «человек пока еще слишком слаб для того, чтобы оказывать серьезное влияние на климат нашей планеты» (подробнее см. «Наш Солярис», № 35 за 2004 год).

Далее. Вопреки агрессивной пропаганде климат-активистов тезис о катастрофическом антропогенном влиянии на глобальное потепление вовсе не является надежно доказанным наукой. По этому поводу у ученых-климатологов нет и тени консенсуса.

Дело в том, что климат Земли — сложнейший многофакторный междисциплинарный объект изучения. При этом по поводу имеющихся массивов климатических данных налицо целый веер различных интерпретаций.

Многие ученые-климатологи считают, что определяющими факторами, влияющими на земной климат, являются циклы солнечной активности и процессы, происходящие в Мировом океане, при этом, похоже, именно Солнце «управляет» океаном.

Действительно, если взглянуть на график изменения температуры поверхностной атмосферы Земли за последние четыреста с лишним тысяч лет (см. график 2), мы увидим сменяющие друг друга циклы глобальных потеплений и глобальных похолоданий (такую реконструкцию удалось осуществить совсем недавно, путем радиоизотопного анализа воздуха из микропузырьков в толще реликтового льда, полученного из сверхглубокой скважины, пробуренной российскими исследователями неподалеку от нашей станции «Восток» в Антарктиде). Предыдущие четыре эпизода глобальных потеплений имели место на нашей планете примерно 415, 325, 280 и 125 тыс. лет назад. И все они перемежались гораздо более продолжительными периодами уменьшения температуры. Типичная продолжительность «глобальных ледниковых периодов» составляет порядка 100 тыс. лет, тогда как фазы глобального потепления длятся не более 10–15 тыс. лет.

Что еще можно сказать, анализируя этот график? За обозримое геологическое время средняя температура у поверхности Земли изменялась в диапазоне от +4 до –6 °С относительно среднего значения в XX веке. Текущая отметка земной температуры на этой шкале — +2 °С — лежит пока в пределах естественного диапазона тысячелетних колебаний.

И еще любопытная деталь: нынешняя температура приземной атмосферы все еще на два градуса ниже пика предыдущего глобального потепления, притом что сегодняшний уровень концентрации парниковых газов в атмосфере примерно на треть выше, чем в период прошлого пика.

П.С. График из статьи, ставящий под сомнение всю историю с влиянием человека на глобальное потепление.


Сообщение отредактировал Олири - Oct 8 2017, 10:44

[Enigo]

Хм. дешёвая, "бесконечная" сланцевая нефть + отсутствие ограничений в её сжигании, что может быть лучше для развития популяции человеков?

[Олири]

Вот этот пассаж отдельно доставил:

Не обошлось и без скандала. Когда модель изменения климата, разработанную в недрах МГЭИК (за своеобразную форму этот график получил прозвище «хоккейная клюшка»), попытались применить независимые исследователи, выяснилось, что она выдает уверенный рост средних показателей к концу временного ряда для любого набора случайных чисел.

[iMagus]

К тому же подавляющая часть выбросов углекислого газа не связана с деятельностью человека. Выбросы в атмосферу двуокиси углерода естественными источниками — вулканами, Мировым океаном, животными — превышает 770 млрд тонн в год. В то время как антропогенный вклад в «парниковый эффект» — 35,7 млрд тонн, что составляет всего лишь 4,5% от общего объема поступающих в атмосферу ПГ.

Промышленные выбросы СО2 в 2004 году составляли 8 миллиардов тонн углекислого газа.
Вулканы же производят 200 миллионов тонн углекислого газа в год. То есть 2.5% от того, что производит человечество. Или, другими словами, человеки в 2004 году производили в 40 раз больше СО2, чем все вулканы.

Тогда как в цитируемой статье вулканы указаны основным источником СО2 на планете.

Сообщение отредактировал iMagus - Oct 8 2017, 12:02

[Олири]

Ты как-то криво свою вики цитируешь:

По состоянию на 2011 год суммарное антропогенное выделение CO2 не превосходит 8 % от его естественного годового цикла.

Большинство источников эмиссии по данным 98го года РФ CO2 являются естественными.

в цитируемой статье вулканы указаны основным источником СО2 на планете.

Читать разучился?

Давай цитатку, где это написано

Сообщение отредактировал Олири - Oct 8 2017, 12:15

[iMagus]

Большинство источников эмиссии по данным 98го года РФ CO2 являются естественными.

Ты не понимаешь этой фразы.

Естественный процесс - это не только производство, но и потребление. Сравнивать надо антропогенное производство и дельту между естественным производством и потреблением. Потому как антропогенного потребления СО2 не существует. Антропогенное производство - это уже чистая дельта.

Цитату, пожалуйста

На первом месте в перечислении принято указывать наиболее важные факторы/компоненты.

[Олири]

На первом месте в перечислении принято указывать наиболее важные факторы/компоненты.

Еще какие-нибудь бредовые аргументы будут?

П.С. что-нибудь посерьезней, кроме "принято" найти можешь? Какие-то цифры, к примеру?..

[Олири]

Ты не понимаешь этой фразы.

Естественный процесс - это не только производство, но и потребление. Сравнивать надо антропогенное производство и дельту между естественным производством и потреблением. Потому как антропогенного потребления СО2 не существует. Антропогенное производство - это уже чистая дельта.

Ты давай не умничай. Разболтался тут очередным троллинг-бредом.

Речь в Парижском соглашении идёт о промышленном производстве. И что его надо ограничивать и облагать налогами.

Сколько люди успевают напукать почему-то не входит в программу дискуссий.

Сообщение отредактировал Олири - Oct 8 2017, 12:36

[iMagus]

Речь в Парижском соглашении идёт о промышленном производстве. И что его надо ограничивать и облагать налогами.

Да, надо. Почти двукратный рост концентрации СО2 в атмосфере за последние пару сотен лет практически полностью является результатом человеческой деятельности.

В этом нет никаких сомнений.

[Олири]

Да, надо. Почти двукратный рост концентрации СО2 в атмосфере за последние пару сотен лет практически полностью является результатом человеческой деятельности.

В этом нет никаких сомнений.

Ну у тебя и психотерапевты - где-то на уровне шаманов. И никаких сомнений ))

В общем, надеюсь, кто-нибудь поадекватней нашего тролля-Магуса вступит в беседу )

[Сказочник]

Споры о том, вулканы или не вулканы являются основным источником СО2 в природе не принципиальны в исследуемом вопросе. Принципиально то, что даже по оценкам вот такой оптимистичной статьи, человеческое вмешательство исчисляется единицами процентов в год. Но, как верно заметил Магус, потребления СО2 человечеством не производится (хотя некоторое безусловно производится, но там очень сложно подбивать цифры по тому, сколько растительности мы уничтожили, а сколько земель, для этого не приспособленных, освоили и засадили, и цифра все равно будет не очень высока). А значит наше влияние, сколь бы незначительным оно не казалось в каждый конкретный год, накапливается на протяжении уже нескольких поколений. Да и 4,5% в год - это весьма серьезная цифра, о которой неплохо было бы подумать. Представьте, что вы в год приобретали бы 4,5% своего веса, к ста годам вы весили бы порядка двух с половиной центнеров, начав со здорового человеческого младенца. А учитывая, что пока что наш годовой процентаж только растет, перспективы не слишком радужные.

[Enigo]

В общем, надеюсь, кто-нибудь поадекватней нашего тролля-Магуса вступит в беседу )

В Индориле Магус самый адекватный.

[Сказочник]

Как точно сформулировал в одном из давних интервью нашему журналу видный российский океанолог академик РАН Александр Лисицын, «человек пока еще слишком слаб для того, чтобы оказывать серьезное влияние на климат нашей планеты»

К слову он совершенно прав, нам не по силам изменить или повлиять на климат планеты за один день с текущими темпами (хотя мы можем подсобить ядерным вооружением, но это нечестно). Но и влияем мы не один день...

[Полина]

Альпы тают... неожиданно быстро.

Показались трупы столетней давности.

[Олири]

Судя по графикам наших ученых нас вполне может ожидать такое глобальное потепление, что дай бог, если вообще где-то снег остаётся.

Бороться с ним нужно, но не налогами на ничтожномалые промышленные выбросы СО2.

4,5% это только влияние человека на выбросы СО2, а он не является единственной причиной парникового эффекта. С учётом всех факторов доля человека снижается до величины, которая вообще никак не влияет не процессы потепления на планете.

[Сказочник]

Судя по графикам наших ученых нас вполне может ожидать такое глобальное потепление, что дай бог, если вообще где-то снег остаётся.

Бороться с ним нужно, но не налогами на ничтожномалые промышленные выбросы СО2.

4,5% это только влияние человека на выбросы СО2, а он не является единственной причиной парникового эффекта. С учётом всех факторов доля человека снижается до величины, которая вообще никак не влияет не процессы потепления на планете.

Это ты верно заметил, 4,5% (и так как ты все также не можешь в математику, 4,5% в год - цифра очень большая) только по СО2, потому что СО2 активно в природе циркулирует и без человека. По остальным графам в разы больше А к СО2 прицепились только потому, что у нас есть чем с этим бороться уже здесь и сейчас. Никто не заставляет вас отказываться от промышленности и жить в каменном веке, просто просят прибирать за собой, что нам вполне по силам. Улавливать СО2 с промышленности и не выпускать его в атмосферу мы умеем. Ну и еще потому, что все взаимосвязано. Увеличиваем чуть-чуть СО2 антропогенным способом, повышаем температуру на полградуса, получаем таяние ледников и выделение сохраненного в них СО2 в огромных количествах, получаем дальнейшее повышение с полным таянием, с затоплением большой части суши, понижением альбедо и дальше по нарастающей. С возможным последующим финалом в виде ледникового периода, который все вернет на место (но это не точно). Ученые говорят, что скорее всего это потепление и ледниковой период свершились бы и без влияния человека, просто чуть позже (на несколько тысячелетий к примеру). Проблема заключается в том, что нас такое положение дел не устраивает (затопление через десятки-сотни лет), а технологий противостоять этому у нас пока нет. Значит необходимо задержать сей процесс на сколько сможем, пока мы либо научимся контролировать процесс (что вряд ли в обозримом будущем), либо сможем скинуть 5-10 лишних миллиардов людей туда, где еще будет суша (тоже маловероятный исход, доступных ресурсов Земли скорее всего не хватит на такое переселение народов, но некоторый шанс все же есть). Либо еще что-то, к примеру постройка огромных плавучих(или подводных) городов из каких-нибудь сверхтонких (чтобы хватило исходных материалов) нановолокон и раскопка будущего океанического дна на предмет почвы, пригодной для земледелия, и всего остального. Ну или всех в Сибирь. Может тогда и РФ встанет с колен в очередной раз, потому что у нас снова будет природный ресурс (земля), который можно будет бездарно разбазарить и пожить 10-20 лет в удовольствие.

Сообщение отредактировал Сказочник - Oct 9 2017, 11:28

[Олири]

Это ты верно заметил, 4,5% только по СО2. По остальным графам в разы больше

По каким? И можно в конкретных цифрах.

И не забыть объяснить, если существуют другие графы "в разы большие", почему о них ни слова?

[iMagus]

4,5% это только влияние человека на выбросы СО2

Допустим, в отсутствии деятельности человека на планете вырабатывается 100 единиц СО2 и потребляется 100 плюс-минус 2 единицы СО2.
Вместе с человеком вырабатывается уже 104.7 единицы СО2, а потребляется по-прежнему 100 (а то и еще меньше из-за вырубки лесов) плюс-минус 2. Почти все, что произвел человек, пошло на рост концентрации СО2 в атмосфере.

Естественный дрейф концентрации СО2 в атмосфере - это десятки тысяч лет. Человек же добивается изменений всего лишь за десятилетия.