Ник Перумов Опции

[Олири]

В чем-то я согласен, но умалять значение книги так же не стоит. Вообще, это классика фентези. Книги Толкина изучаются в высших учебных заведениях на отделении филологии. Как классика в принципе.
И если уж так говорить, то написал он не просто "книжку". Там только на Саурона чуть ли не отдельная книга могла бы собраться, если все письма, истории и рассказы написанные Толкином воедино собрать. Мир прорабатывался десятки лет, чуть ли не каждый горный хребет имеет точное расстояние в километрах, а так же всякие реки, отдельные крупные горы имеют длину. Сильмарилион это вообще отдельная история. У каждой расы есть уникальные языки, полностью проработанные для того, чтобы их полноценно использовать для общения. Он даже часть записей вел на эльфийских наречиях. Там нереально подробно расписано очень много всего.
Это фундаментальный труд, с которым ни одна книга фентези не сравнится. При чем достижения Толкина выходят далеко за рамка жанра.

Сообщение отредактировал Олири - Nov 29 2014, 11:24

[Вэлмонт]

Ну да, он ещё придумал эльфийский язык. Я ж не говорю, что книга плохая. С удовольствием прочитал лет 20 назад. Уснул на премьере джексоновской, ибо скукотища. Почему тема то под запретом? Вот это не понял. Перумовский опус вполне читабелен, на мой взгляд. Он конечно не потратил десятилетий на создание такого же детально продуманного мира, ну и что с того?) Не заметил я, скажем так, какого то кощунства или небрежности. Эпичности тоже не заметил, но как то не сильно этим удручен.

[Олири]

Ну так то ж фанатикифанаты)

Сообщение отредактировал Олири - Nov 29 2014, 13:11

[Keman]

По-моему, перумовские поделки по средиземью как минимум забавны. Там есть интересные моменты. Я даже перечитывал когда-то.

[Speed]

Для меня Перумов читался легче Толкина.
Ну вот например - Толкин придумал вселенную, Перумов и еще куча авторов туда влезли, куча же таких же вариантов от вархаммера до боевых роботови еще море всего же... Там тоже потоптались?

[Ky]

Ничего.

Кроме того, что Толкин написал очень талантливое философское произведение в жанре фэнтези, которое стало классикой жанра, а Перумов клепает низкосортное развлекательное чтиво в жанре фэнтези-экшен. Это несравнимые величины.

Ну давай кто-то на тему "Войны и мира" наклепает, или там "Мастера и Маргариты" приключенческое фуфло.

[Олири]

Перумов клепает низкосортное развлекательное чтиво в жанре фэнтези-экшен.

[Hront]

Ну давай кто-то на тему "Войны и мира" наклепает, или там "Мастера и Маргариты" приключенческое фуфло.

Как бы тебе сказать... Попробуй прочитать, например, отзывы Тургенева о "Войне и Мире".

Там так и написано - книжка не историческая, а приключенческое фуфло, но перед сном почитать можно.

«Роман Толстого плох не потому, что он тоже заразился «рассудительством»: этой беды ему бояться нечего; он плох потому, что автор ничего не изучил, ничего не знает и под именами Кутузова и Багратиона выводит нам каких-то рабски списанных современных генеральчиков»

Дальше цитировать лень.

[Вэлмонт]

Что меня всегда забавляет в людях - это категоричность. Толстой с Тургеневым вообще "не контачили", мягко говоря. Тот же Лев Николаевич "карикатурировал" Ивана Сергеевича в Анне Карениной. Да этот собственно и неважно. Придуманному Средиземью Толкиена (я просто так его запомнил, хотя Толкин конечно правильнее) - ни жарко, ни холодно от любых попыток что либо допридумывать/подзаработать. Лавры чужие себе никто не заберёт. Праведный гнев на Перумова и хоть кого либо ещё меня забавляет. Зачем столько негативных эмоций?))))

[Hront]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_и_мир

В начале 1861 года он читал главы из романа «Декабристы», написанные в ноябре 1860 — начале 1861 года, Тургеневу....

[Ky]

Вэлмонт, ну потому, что книга Перумова упомянутые эмоции таки вызвала
Не потому что обидели Толкиена, а потому что по моему любимому Средиземью потоптались и растоптали.

А меня вот что забавляет.
В некоторых постах пишущих здесь, скажем, Донцова представляется как верх дурного вкуса, и читать ее дескать стыдно.
Рассмотрим вопрос, помня, что мы говорим о развлекательном чтении, не претендующем ни на глубину, ни на какую бы то ни было достоверность.
Книги Донцовой:
- неплохо и живо написаны;
- смешные;
- позитивные и жизнеутверждающие, что главное их достоинство;
- иногда содержат занятные мысли

На мой взгляд, как автор развлекательного чтения Донцова на порядок опережает Перумова, где кроме экшена ничего не заметно.
Так почему по-вашему, читать Донцову - стыдно, а Перумова - нет ?

О кстати. Читала как-то литературные журналы 1899го года, доставшиеся мне от бабушки. Так там в ряде статей Пушкин обозначается как низкосортное чтение, дурного вкуса и несерьезное... Так что все относительно.

[iMagus]

по моему любимому Средиземью потоптались и растоптали

Вообще говоря, перумовский фанфик - это не критика и не пародия. Да и для фанфика он довольно профессионален.

Так там в ряде статей Пушкин обозначается как низкосортное чтение, дурного вкуса и несерьезное

Пушкин - это, действительно, довольно несерьезное чтение. Я не припомню в том, что читал, пространных философских рассуждений, многостраничных столкновений точек зрения, многочисленных отсылок к разным людям, событиям, произведениям. И Толкин - это тоже несерьезное чтение. По большей части развлекательное. Хотя, находятся и пушкинисты, и толкинисты, и людям это интересно.

Сообщение отредактировал iMagus - Nov 30 2014, 18:46

[Ky]

Пушкин - это, действительно, довольно несерьезное чтение. Я не припомню в том, что читал, пространных философских рассуждений, многостраничных столкновений точек зрения, многочисленных отсылок к разным людям, событиям, произведениям.

Поэзия, слава Богу, ничего подобного не содержит и содержать не должна Она прекрасна сама по себе

Как, впрочем, и хорошая проза. Пространные философские рассуждения обычно занудны и нечитабельны.

[Speed]

Вэлмонт, ну потому, что книга Перумова упомянутые эмоции таки вызвала
Не потому что обидели Толкиена, а потому что по моему любимому Средиземью потоптались и растоптали.

А меня вот что забавляет.
В некоторых постах пишущих здесь, скажем, Донцова представляется как верх дурного вкуса, и читать ее дескать стыдно.
Рассмотрим вопрос, помня, что мы говорим о развлекательном чтении, не претендующем ни на глубину, ни на какую бы то ни было достоверность.
Книги Донцовой:
- неплохо и живо написаны;
- смешные;
- позитивные и жизнеутверждающие, что главное их достоинство;
- иногда содержат занятные мысли

На мой взгляд, как автор развлекательного чтения Донцова на порядок опережает Перумова, где кроме экшена ничего не заметно.
Так почему по-вашему, читать Донцову - стыдно, а Перумова - нет ?

О кстати. Читала как-то литературные журналы 1899го года, доставшиеся мне от бабушки. Так там в ряде статей Пушкин обозначается как низкосортное чтение, дурного вкуса и несерьезное... Так что все относительно.

Госпожа Донцова, отталкивает своим поведением, так как она человек достаточно публичный, много раз видел ее на экране ТВ, мое мнение о ней складывается из этих передач, как о авторе не берусь судить ибо не читал...

[Вэлмонт]

Совсем не склонен к экстраполяции непосредственно личностей на то, чем и как они занимаются в искусстве. Акунина люблю читать. Атмосферно всё - я такое люблю. Как человек может он мне и несимпатичен. Хотя я не особо много о нём знаю. Поддерживает белоленточников - это знаю. А я их не поддерживаю. Но от этого мне его книги не перестали нравится. Донцову не читал. Полагаю, что она действует в том же направлении, что и И. Хмелевская? Если да, то совсем ничего против не имею. Вообще поймал себя на том, что мало читаю. Только в командировках. Ку, не сердись на Перумова - мне кажется он не со зла и не бабла ради те книжки написал. Он тогда вроде и писателем то не был.

[Enigo]

Он тогда вроде и писателем то не был.

Это было заметно когда читал 100 лет назад и это единственное что смягчает углы, потому как автор местами переборщил, многие сцены диссонировали с настоящим Толкиным.

Сообщение отредактировал Enigo - Nov 30 2014, 23:16

[Шаттен]

Вэлмонт, ну потому, что книга Перумова упомянутые эмоции таки вызвала
Не потому что обидели Толкиена, а потому что по моему любимому Средиземью потоптались и растоптали.

А меня вот что забавляет.
В некоторых постах пишущих здесь, скажем, Донцова представляется как верх дурного вкуса, и читать ее дескать стыдно.
Рассмотрим вопрос, помня, что мы говорим о развлекательном чтении, не претендующем ни на глубину, ни на какую бы то ни было достоверность.
Книги Донцовой:
- неплохо и живо написаны;
- смешные;
- позитивные и жизнеутверждающие, что главное их достоинство;
- иногда содержат занятные мысли

На мой взгляд, как автор развлекательного чтения Донцова на порядок опережает Перумова, где кроме экшена ничего не заметно.
Так почему по-вашему, читать Донцову - стыдно, а Перумова - нет ?

О кстати. Читала как-то литературные журналы 1899го года, доставшиеся мне от бабушки. Так там в ряде статей Пушкин обозначается как низкосортное чтение, дурного вкуса и несерьезное... Так что все относительно.

И еще дофига трупов в каждой книжке))
и потом у неё было в первых книгах несколько клише стабильно типо гадкий чай в пакетиках ,а хороший липтон в железной банке.как сейчас ,не в курсе))
это такая агатакристи лайт,очень лайт ...
как бы вот..Маринина - Полякова - и Донцова ..ну это имхо))

[Keman]

Возвращаясь к дискуссии о верховых лучниках.
http://www.youtube.com/watch?v=BEG-ly9tQGk вот это видео немного изменило мои представления о возможностях лучников.
Пожалуй, умей лучник хотя бы вполовину также быстро обращаться с оружием, стрельба со спины лошади не составила бы для него труда (при условии, что он умеет держаться в седле).

[iMagus]

верховых лучниках

Арбалетах! Лучников верховых в истории на порядки больше.



Шестой век до нашей эры.

[Олири]

С арбалета проще попасть) с ружья еще проще. С лука самое сложное.