грушевый сок, стихотворенье Опции

[Олири]

Из грусти готовлю я грушевый сок:
От боли, печали, от бессмысленных склок.
В нем есть привкус разлуки и осколки сердец,
Те, что жить не смогли после фразы «конец».

Его пить очень горько: он все жжет изнутри,
Стирая из памяти удары судьбы,
Остается на сердце пятном пустоты.
А в душу вселяет: надежды, мечты.

Написал я его давно очень, но мне о нем случайно напомнили. Я его немного переработал и сейчас вот выложил.

Сообщение отредактировал Олири - Jul 4 2008, 12:03

[panurg13]

Плохо

Ни рифмы, ни ритма, ни смысла.

[Lesman]

Поему же, первое четверостишье вполне даже с рифмой и ритмом, только его надо уметь подобрать
Второй я чето сам не понял о_О
Но смысл стихотворения интересный

[Олири]

Плохо

Ни рифмы, ни ритма, ни смысла.

ты как всегда душка )))
смысл есть.
смысл в назначении сока - это 2 строчка.

[Dobryy]

ну я всетаки считаю что груша гораздо лучше чем тут о ней пишут.

[panurg13]

ты как всегда душка )))
смысл есть.
смысл в назначении сока - это 2 строчка.

Врач сказал в морг, значит в морг 


Не позорься, это даже не графомания.

В чем смысл стихотоворения ? О чем ты хотел сказать?  Так, набор бессмысленных фраз о неконтретных вещах. 

[Dobryy]

ничего подобного, это мысль о том груша, грустный плод, и он(сок) имеет свойства стирать плохое... вот такая глубокая мысль

Сообщение отредактировал Dobryy - Jul 4 2008, 16:29

[Dobryy]

стих о том что груша грустный плод,
из печали и забот, но сок его когда ты пьешь,
все эту боль в душе сотрет и не оставит ничего...

[Олири]

ладно тебе )))
Раз такое дело - мог бы и в личку написать )))) быстренько потерли бы стих, сослались бы на происки страшного призрака интернета и все дела...

P.S. Ну не знаю, другие понимают то, что я хотел сказать. А на гениальность в поэзии я и не претендую. Мой конек все же проза.
А поэзия прозаика всегда была жестью. Об этом сам горький писал - у меня есть сборник всех его стихов.
P.P.S. Знаю, что беспонтовая отмазка.

Сообщение отредактировал Олири - Jul 4 2008, 18:51

[Lesman]

С третьего раза даже во втором четверостишьи нашел такт, молодцом Олири, восхищен

[Скимоха]

Однако мне смешно, а если автор могет вызвать улыбку у других - то он талант.
Пыши исчо Олири, я только одного понять не могу
- пачему грушевый сок является горьким? Хорошая груша шо мед
Вот если бы ты сок делал из цитрусовый - то зачот

В нем есть привкус разлуки и осколки сердец,
Те, что жить не смогли после фразы «конец».

- пяток.

Хотя я бы так расписался
есть горечь разлуки, осколки сердец
что петь не могли после .... - тут не знаю....
может - краха надежд Памагите в тему.
Пыши исчо Успехов.

Сообщение отредактировал Скимоха - Jul 7 2008, 13:34

[Олири]

если автор способен вызвать улыбку - он комик. Не больше, ни меньше. Если это и талан, то относительно сомнительного свойтва.

почему "грушевый"? Сам не знаю. Вообще "жизненный" был. Только вот не помню или изначально, или наоборот потом хотел вставить. Но как бы там ни было в своих записях я обнаружил именно такой вариант. Но на сколько я знаю, старые работы редко переделывают. Я не исключение.
Если вызвал улыбку стихом - хм... собственно, я написал, как смог да и когда "муза" накатила. В поэзии это для меня основной источник энергии для работы - что выдает во мне дилетанта. В лучшем случае - любителя. Там достаточно конкретный и диаметрально противоложный смеху смысл. Не смог ясно выразить идею - что ж поделать, как сказал не помню кто (на форуме я это уже упоминал) "худшее, что можно сотворить с идеей - это попытаться ее осуществить". ИМХО это потому, что идею точно может претворить в жизнь только гений, а таких единицы. Поэтому если не учитывать доли после запятой, то все идеи обречены на провал. А на счет своих поэтических способностей я иллюзий не строю.

[Скимоха]

если автор способен вызвать улыбку - он комик. Не больше, ни меньше. Если это и талан, то относительно сомнительного свойтва.

Лучшее опровержение это Янковский в роли Мюнхгаузена, это его самое знаменитое про Большие глупости с умным лицом. И кстати Олири никто не смеется над чувствами.
Стихи сочинять может каждый, не сложно и можно обучится, но талант такая штука, что его и за деньги не купишь. Талант – это интуитивная врожденность к чему либо, и работа над его совершенствованием всю жизнь.
Вопрос, Есенин- талант, а Маяковский?
Репин – талант, а Малевич? С другой стороны современный мир не требует врожденного таланта, он мир в лице талантливых менеджеров просто может сделать вид таланта (автор, произведение) из любых обстоятельств и что еще хуже из любого говна. Главное талантливо заработать. Важна упаковка.
Весь мир театр, а мы лишь боремся за главную роль, а еще лучше стать режисером.

Сообщение отредактировал Скимоха - Jul 9 2008, 10:26

[Скимоха]

что идею точно может претворить в жизнь только гений,

Имхо, апостериори. Воплощение идеи - это лотерея обстоятельств, фактов, знаний, опыта. Кому «очко» выпадет, тот и гений.

Гмм, меня уносит то есть если с\ледовать причинно-следственной связи в моейт цепочки, то гений - это талантливый шулер с врожденной интуицией - гммм Пророчества Обстоятельсв. Памагите, моск сгорел

Сообщение отредактировал Скимоха - Jul 9 2008, 10:42

[Олири]

Твоея логика, имхо, несколько далека, от реального положения дел. Потому как слово "лотерея" к таким творениям как "война и мир", "преступление и наказание" не очень подходит.

НО если все же ей следовать, то именна "лотерея обстоятельств, фактов, знаний, опыта" виновата в том, что мы сейчас наслаждаемся лукоморьем и другими произведениями гениального литературного деятеля и вообще знаем его фамилию. Ровно как и другие творческие люди. Которые оказываются просто талантливые шулеры со способностями к ясновиденью. Или ты хочешь сказать, что произведения равны их, мог написать, если не любой, то многий? Просто им, дескать, литература была не интересна и они больше увлекались другими искусствами. Так и в других процентное содержание выдающихся людей приблизительно такое же...

Тебя может задевает, что раз ты не гений (а ты точно знаешь, что ты точно не гений), то воплотить идею тебе не суждено. Так никто же не говорил, что нельзя хорошо и прекрасно идею в жизнь воплотить. Хорошо ее воплощают тысячи людей. Иначе бы мы не радовались прекрасной архитектурой, прекрасной музыкой, хорошей речью в суде, замечательными детишками, которых хорошо воспитывают прекрасные родители... и так далее.

Но гениальными мы называем только некоторые творения. И гениями называем только считанных человек. Сколько людей в России пишут стихи и сколько в ней поэтов-гением? Что только Цветаева писала грустные стихи? За такие темы как она брались тысячи (если не больше) девушек и женщин, но только ее (и около дюжины других поэтов) мы знаем по имени фамилии и в лицо.

Сообщение отредактировал Олири - Jul 9 2008, 11:48

[Скимоха]

Твоея логика, имхо, несколько далека, от реального положения дел. Потому как слово "лотерея" к таким творениям как "война и мир", "преступление и наказание" не очень подходит.

"Война и Мир" - это все таки лотерея, "очко" для гениального Толстого. А если бы картежник Толстой продулся в карты? А может гениальность Толстого в Ясной поляне, а не в романе "Война и Мир". Лотерия - это также том второй мертвых душ в каминной топке.

Сколько людей в России пишут стихи и сколько в ней поэтов-гением?

а сколько людей в России влюбленны , ах да сколько у нас непризнаных талантов.
Человек пишит стихи для себя, всю жизнь другие и не знают, что с его появленим мир получил брилиантовый век поэзии. И лотерея будет в том, найдет ли его стихи талантливый менеджер, так вот.

Сообщение отредактировал Скимоха - Jul 9 2008, 12:08

[Олири]

Лучшее опровержение это Янковский в роли Мюнхгаузена, это его самое знаменитое про Большие глупости с умным лицом.

и в каком месте это опровержение?
Если комик умеет играть только смешного дурочка - ты его поставишь в один ряд с искусным драматическим актером?
При этом тот же Вилл Смит, пример, не подходящий, т.к. он прекрасный комик и замечательный драматический актер.
А Янковский играл только такие роли? Или может ты его помнишь и по другим ролям, где он играл (как и тот же Смит) драматических актеров. ((я просто сам не помню этого актера, поэтому и строю предположения))

Приведи пример человека, который играл ТОЛЬКО комика (пусть и очень хорошо) и им восхищаются так же, как и человеком, который так же хорошо играл тяжелые драматические роли - тогда я с тобой соглашусь.

при этом тот же грибоедов совершенно другое дело. Это ведь тоже комедия? Согласись?! Все же так же вроде смеются. Но до сих пор изучают это произведение, а не забыли его как миллионы хороших анектодов. Может быть потому, что там была не просто комедия, а вскрытие противоречий, существовавших в обществе, обличенных с помощью шутливых ситуаций?

И кстати Олири никто не смеется над чувствами.

Видимо, мне показалось...

Стихи сочинять может каждый, не сложно и можно обучится, но талант такая штука, что его и за деньги не купишь. Талант – это интуитивная врожденность к чему либо, и работа над его совершенствованием всю жизнь.

Тут согласен - поэтому в стихах я точно не гений, не талант.

С другой стороны современный мир не требует врожденного таланта, он мир в лице талантливых менеджеров просто может сделать вид таланта (автор, произведение) из любых обстоятельств и что еще хуже из любого говна. Главное талантливо заработать. Важна упаковка.

и кто тебе сказал, что ТАКОЕ признают талантливыми произведениями. Как раз тут Малевич не в счет. Я понимаю, что ты не профессиональный критик и очень возможно все, что ты называешь талантливым, например, в прозе таковым совсем не является.
Например, надеюсь ты не считаешь Лукьяненко, Перумова, Пауло Коэльо (можно долго перечислять) - серьезными писателями?.. Ибо в мире литературы (особенно мировой) они таковыми не являются. Совсем.

Весь мир театр, а мы лишь боремся за главную роль, а еще лучше стать режисером.

Ну тут уж дело лично каждого. Или жить "по шаблону", исполняя уготованную обществом для тебя роль. Которая для этого общества удобна. Твое поведение при этом прозрачно и легко предсказуемо.
Или жить как хочется своей душе (при чем не обязательно надо конфликтовать с обществом). Не надевая ненавистных "масок". И при этом сделать что-то по-настоящему стоящее.
Тут я того же Булкагого приведу. Если мне память не изменяет (а это очень возможно), то он не очень то стремился исполнять роль "гласа советской политики". По крайней мере такие были. Но это случай, когда есть трения с обществом.
Но есть и примеры, когда люди, не живут по стериотипам, а просто наслаждаются жизнью. Если попросишь вспомню конкретные примеры.

то есть он получается лет десять писал. Мучался, мучался. Горы книг прочитал. И тут БАХ, ТРАРАХАХ!!! ОЧКО!!!!! Выиграл!!!

[Скимоха]

Приведи пример человека, который играл ТОЛЬКО комика (пусть и очень хорошо) и им восхищаются так же, как и человеком, который так же хорошо играл тяжелые драматические роли - тогда я с тобой соглашусь.

навскидку-
Чарли Чаплин - "Король в Нью-Йорке", "Великий диктатор"
Миронов- "Человек с бульвара Каппуцинов"

то есть он получается лет десять писал. Мучался, мучался. Горы книг прочитал. И тут БАХ, ТРАРАХАХ!!! ОЧКО!!!!! Выиграл!!!

вот именно, навскидку -
Кандинский. Вот еще один не признанный современниками Ван Гог и только случай найденных в хлеву картин снискал ему популярность, признав его гением. Обстоятельства, лотерея.

Могу заверить, что существует одно обстоятельство, при котором твое стихотворенье может стать бестселлером талантливого Олири. - стань Геростратом и твои стихи смогут вместе с твоим именем обрести бесмертие.

Но есть и примеры, когда люди, не живут по стериотипам, а просто наслаждаются жизнью

знаешь, что губит талант- стериотип таланта

Я стал творить; но в тишине, но в тайне,
Не смея помышлять еще о славе сей

Сообщение отредактировал Скимоха - Jul 9 2008, 12:58

[Олири]

навскидку-
Чарли Чаплин - "Король в Нью-Йорке", "Великий диктатор"
Миронов- "Человек с бульвара Каппуцинов"

Убедил. Соглашусь, но с тем замечанием сейчас просто хорошо шутить недостаточно, чтобы о тебе говорили. Надо самому быть интересной личностью. И чему-то отдаваться всей душой.
Хотя можно просто работать на публику. Быть популярным, но неуверен, что о том же Галкине вспомнят, точно так же как сейчас ты вспомнил о Чарли Чаплине.

Могу заверить, что существует одно обстоятельство, при котором твое стихотворенье может стать бестселлером талантливого Олири. - стань Геростратом и твои стихи смогут вместе с твоим именем обрести бесмертие.

Ским(!) я не говорил и не говорю про ПОПСУ и БЕСТСЕЛЛЕРЫ - это однокоренные слова (коммерчески-успешные-творения). Около 90% ПОПСЫ и БЕСТСЕЛЛЕРОВ - бездарны и безталантливы.
Прошу, не приравнивай такие понятия как умение таланливо написать творение и талантливо продать творение. По крайней мере при мне. Я не из тех, кто пишет с одной лишь целью - хорошо жить. Это к Донцовой и прочим. Вообще их творчество не лишено смысла, т.к. на них в обществе есть спрос. Дело в другом я уверен, что она не мечтала об этом с детства. Она не ворочалась ночами, томимая жаждой сотворить то, что творит. Она просто однажды оценила рынок, спрос, целевую аудиторию. На основании этого придумала подходящее предложение. Такое, чтобы "пипл хавл" и деньги щедро платил.

знаешь, что губит талант- стериотип таланта

Видимо, ты знаешь много действительно талантливых людей, которые не смогли состояться в своей виде искусства. Тогда тебе не повезло, ибо на сколько я знаю ты сентиментальный человек, т.е. не бесчувственный. Или тебе просто фраза понравилась???

Ты даже, говоря это мне, ни на йоту не представляешь какой (как ты выразился) "стереотип таланта" у меня. Поверь, если я попрошу описать как я себе его представляю, то ты будешь не прав.
Или напишем одновременно. И отправим 3-му лицу. И потом сравним )))

Дело в том, что я этот вопрос не раскрывал в своих предыдущих постах, поэтому у тебя сложилось неправильное мнение и желание сказать, что-нибудь пафосно-поучительное.

[Скимоха]

Велики твои чувства, но тебе пока суда http://pishi-stihi.ru/

Проверь себя:
Скажи
- я люблю
маме, любимой девушке, бабе, березке, скажи соседу. Твоя тональность при произношении данного слова будет менятся в зависимости от обстоятельств. Соответсвенно и последствия. то же самое и со стихами.