Про работу Опции

[OldSerpenT]

Сильно зависит от изначальной профессии.
Скажем, программист низшего уровня сидит себе один и вообще ни с кем не общается.
Через какое-то время его начинают звать на всякие совещания и мозговые штурмы.
Если потом он вырастет в какого-нибудь руководителя проекта - то на совещания и общения будет уходить процентов 80 времени.

Тяжела и неказиста жизнь простого программиста. Программист - это скорее исключение.
Да и руководитель проекта не общается с новыми людьми. Руководитель проекта руководит командой. То-есть, общается с теми же людьми, с которыми он начинал, как "программист низшего уровня".

В большинстве случаев больше проходит иерархия супермаркета: кассир каждый день пропускает сотни людей. Супервайзер/менеджер, возможно, десятки (в плохой день, когда кассиры по-черному косячат), включая персонал. Какой-нить там директор видит от силы пять-десять новых людей в день во время страды. Владелец, как правило, с новыми людьми практически не общается, помимо того, чтобы раздать пистон директорам, которые не справляются. Конечно, чем выше, тем более критичными являются решения, и директор, беседуя с новым человеком, должен быть намного более осторожным, чем, скажем, рядовой кассир (не углубляясь в моральные нормы). Это уже в дебри.

Просто, я так понимаю, Киола говорит именно о тех людях, которых, возможно, она видит раз в жизни и делает что-то, чтобы не раз в жизни.

Сообщение отредактировал OldSerpenT - Apr 20 2014, 13:37

[Enigo]

Блин, Эниго, ты не понимаешь разницы что ли?

Понимаю, но умею абстрагироваться, находить сходства и т.д. С людьми всегда общаться приходиться, идя выше ты просто будешь заменять один круг людей и тип взаимодействия с ними на другой и если не стараться замечать разницу, то вполне можно получать удовольствие и от другого формата общения.

[Hront]

Тяжела и неказиста жизнь простого программиста. Программист - это скорее исключение.

Нефиговые у вас такие исключения.
В практически любой профессии не из сферы обслуживания - чем ниже ты на карьерной лестнице - тем с меньшим числом людей тебе нужно общаться.
Солдаты в армии, слесари на заводе, математики в ВЦ, пекари в пекарне....

Да и руководитель проекта не общается с новыми людьми. Руководитель проекта руководит командой. То-есть, общается с теми же людьми, с которыми он начинал, как "программист низшего уровня".

Он общается с заказчиками + руководители соседних проектов + высокое начальство + своя команда.
На должности ниже - как обычный исполнитель - он общался только со своей командой.

[Bors]

Раскрывающийся текст

5 законов глупости

Статья известного экономиста о том, чем опасны идиоты и можно ли с ними бороться.

Итальянский историк-экономист Карло Чиполла очень основательно подошел к вопросу о природе глупости. Долгие годы исследований привели ученого к тому, что он сформулировал пять универсальных законов, работающих в любом обществе. Оказалось, что глупость сама по себе намного опаснее, чем мы привыкли о ней думать.

Первый закон глупости: Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.

Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:
Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.

Второй закон глупости: Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.

Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.

Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.

Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.

Третий закон глупости: Глупец — этот человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.

Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).

Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.

Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.

Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.
Атака глупца обычно застает врасплох.

Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.

Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».

Четвертый закон глупости: Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов.

В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем.

Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того, чтобы срочно мобилизироваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.

Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.

Пятый закон глупости: Глупец — самый опасный тип личности.

Следствие: Глупец опаснее, чем бандит.

Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.

Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.
История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.

[Сказочник]

Отсутствует статистическая интуиция.

[OldSerpenT]

Нефиговые у вас такие исключения.
В практически любой профессии не из сферы обслуживания - чем ниже ты на карьерной лестнице - тем с меньшим числом людей тебе нужно общаться.
Солдаты в армии, слесари на заводе, математики в ВЦ, пекари в пекарне....

Еще раз делаем сноску на контекст. Беседа шла об аптеке. Я бы даже сказал, об отдельно взятой аптеке.

Он общается с заказчиками + руководители соседних проектов + высокое начальство + своя команда.
На должности ниже - как обычный исполнитель - он общался только со своей командой.

В большой компании руководитель проекта общается только с прямым начальником и своей командой (я не называю общением получение ТЗ и возврат готового ПО). С заказчиком общается другие люди: те что дипломатичнее и, вероятно, в программинге вообще не рубят, зато рубят в том, как договариваться. Также общаться с большим начальством тебе вряд-ли позволят. Более того, действует очень простая методика: если ты лезешь через прямого начальника к его начальнику (следующему по иерархии), то этот его начальник твоему начальнику вкатывает люлей, за то что тот не справляется с обязанностями, а он в свою очередь вкатывает люлей тебе. По-буржуйско-капиталистически это называется "chain of command".
Конечно, в маленькой компании, где владелец - он же руководитель, он же кастомер сервис, он же отдел кадров, он же и всё остальное, кроме непосредственного исполнения, руководитель общается с заказчиком и высоким начальством.

Статью, которую Bors выгрузил надо будет почитать. Заголовок уже интересный.

[Teshub]

Скажу одну банальную вещь. На работе, на своем месте ты нужен как специалист именно на этом месте и именно с той задачей которую тебе поставили. Вся ваша инициатива, если она не позволяет увеличить прибыль или сократить издержки, никому не нужна.

Еще одно правило-работу надо воспринимать как работу! Это не семья, не дом, не ваше детище (если это только не ваше детище). Не стоит за компанию переживать, думать как она бедная страдает. Это работа на которую вы пришли работать. И тут есть два пути, либо вы стараетесь стать лучше, развиваетесь,учитесь и идете дальше ,либо вы сидите на месте и тихо иногда ноете.

Есть один закон, не нравится -уходи. Все мы страдаем, чувством собственного достоинства и иногда по уходу представляем как компания без нас будет страдать, они поймут какого сотрудника потеряли. Огорчу вас, не поймут, не оценят. компании вообще будет все равно. Особенно это касается линейного персонала. Топ менеджмент несколько иное дело, но и тут не так сильна разница. Ну если вы не совсем ТОП ТОП, тут за вами и хантеры поохотиться могут.

П.С. от работы нужны брать, как она берет от вас. Вопрос выборе того что каждый человек берет от работы.

[OldSerpenT]

Тешуб и Магус - Альфа и Омега. Точнее, Чук и Гек *>;)

[Князь]

и Гек

И причем тут я?
P. S. Для новеньких, смотрите подпись .

[Олири]

Что ты так сразу. Ну не все же знают, что Гека писали с тебя!

[Avenger]

вы зачитали три самых бессмыленных сообщения в этой теме
спасибо

[OldSerpenT]

Хорошо, когда Avenger рядом. А то кто бы нам пукнул в лужу напомнил о бессмысленности нашей писанины.

[iMagus]

Тешуб и Магус - Альфа и Омега. Точнее, Чук и Гек *>;)

Я тебя не понял.

[OldSerpenT]

Я тебя не понял.

У вас одинаковая манера влезать в беседу, чтобы что-нибудь сказать, не обязательно в тему, но, чтобы создавало резонанс.
Как бы то ни было, спор подразумевает аргументы и контраргументы. Ну, типа оппоненты друг-друга выслушивают и приводят доводы исходя из этого.
Твой случай - это абсолютно отвлеченные мысли и оппонента ты не слушаешь, поэтому спорить с тобой сложно, хоть и бывает до какого-то момента занятно.
Тешуб, судя по его манере спора, обратный тебе. Он уже давно знает, какое он выдаст утверждение через неделю, вне зависимости от темы беседы и оппонента тоже не слушает. С ним тоже до какого-то момента спорить занятно.
Поправь, где я ошибся *>;)

[Князь]

Ну не все же знают, что Гека писали с тебя!

Перефразируя Карлсона, "вы должны были догадываться" .

[Teshub]

У вас одинаковая манера влезать в беседу, чтобы что-нибудь сказать, не обязательно в тему, но, чтобы создавало резонанс.
Как бы то ни было, спор подразумевает аргументы и контраргументы. Ну, типа оппоненты друг-друга выслушивают и приводят доводы исходя из этого.
Твой случай - это абсолютно отвлеченные мысли и оппонента ты не слушаешь, поэтому спорить с тобой сложно, хоть и бывает до какого-то момента занятно.
Тешуб, судя по его манере спора, обратный тебе. Он уже давно знает, какое он выдаст утверждение через неделю, вне зависимости от темы беседы и оппонента тоже не слушает. С ним тоже до какого-то момента спорить занятно.
Поправь, где я ошибся *>;)

мой пост был адресован, крику души киолы. ваш диалог, меня нисколько не интересовал, и если ты прочитаешь ее пост , потом мой, думаю логическая цепочка у тебя сложится.

[iMagus]

У вас одинаковая манера влезать в беседу, чтобы что-нибудь сказать, не обязательно в тему, но, чтобы создавало резонанс.

Как бы то ни было, спор подразумевает аргументы и контраргументы. Ну, типа оппоненты друг-друга выслушивают и приводят доводы исходя из этого.

Твой случай - это абсолютно отвлеченные мысли и оппонента ты не слушаешь, поэтому спорить с тобой сложно, хоть и бывает до какого-то момента занятно.

1. Я изредка вставляю комментарии к постам, цитирующим кого-то другого. Но все эти посты находятся не в приватных сообщениях, а в доступе для для довольно широкого круга лиц. Про резонанс не знаю.

2. Это какое-то наивное идеалистическое понимание спора. Так только какие-нибудь древние греки спорили. И то, я не уверен.

3. Я, по большей части, специализируюсь на контраргументах. Про отвлеченность не согласен, но допускаю, что ассоциативная связь не всегда может быть очевидна.

[OldSerpenT]

мой пост был адресован, крику души киолы. ваш диалог, меня нисколько не интересовал, и если ты прочитаешь ее пост , потом мой, думаю логическая цепочка у тебя сложится.

Мой пост был адресован вопросу Магуса. Он не относится к определенному топику. Твой пост меня нисколько не интересовал, и если ты прочитаешь пост Магуса, потом мой, думаю, логическая цепочка у тебя сложится.
Надо бы написать все прописными буквами, тогда удастся сохранить шаблон, но, не могу же я имена собственные писать с маленькой буквы, даже если это такой скверный спорщик, как Магус.

1. Я изредка вставляю комментарии к постам, цитирующим кого-то другого. Но все эти посты находятся не в приватных сообщениях, а в доступе для для довольно широкого круга лиц. Про резонанс не знаю.

Да не. Я про общую манеру, а не про затравку.

2. Это какое-то наивное идеалистическое понимание спора. Так только какие-нибудь древние греки спорили. И то, я не уверен.

Я бы сказал, это концепция. Конечно, во время дебатов люди от нее отступают.

3. Я, по большей части, специализируюсь на контраргументах. Про отвлеченность не согласен, но допускаю, что ассоциативная связь не всегда может быть очевидна.

Между отвлеченностью и неочевидной ассоциативной связью граница очень тонка. Большинство людей ее чувствуют не всегда. Чаще никогда. А когда к каждому аргументу нужно дополнительное пояснение, согласись - это не аргумент, а пространное мыслеизлияние.

[Олири]

такой скверный спорщик

Вау, вау, вау - полегче.

[Avenger]

Хорошо, когда Avenger рядом. А то кто бы нам пукнул в лужу напомнил о бессмысленности нашей писанины.

констатирую, ты либо не умеешь читать, либо считать
и то и другое очень грустно