Идеальный гильдлидер - какой он? Опции

[Киола]

Вот, последний посты в правильном русле идут -)

И, следуя своей привычки выдумывать, я попытаюсь предугадать закравшиеся мысли, перекликающиеся с:

P. S. Я, вообще чет не пойму уже. Мы Киолу в качестве гильдлидера обсуждаем? Или качества "абстрактного" гильдлидера?

И ответить на это:
Ни в коем случае, и если у кого-то закрались мысли что я этим топиком пытаюсь как-то выехать на обсуждение конкретного ГЛа, то выкиньте подобные догадки к чертям собачьим.

Меня просто интересует, понимают ли сами люди чего хотят? Ну вот знаете, бывает - дескать, вон тот ГЛ плохой, тот хороший, этот клан сильный потому что ГЛ хороший а у нас "неочень". А в чем заключается это хороший и плохой? На основании чего судим? Как-то так.

[Уильямс]

дескать, вон тот ГЛ плохой, тот хороший, этот клан сильный потому что ГЛ хороший а у нас "неочень". А в чем заключается это хороший и плохой? На основании чего судим? Как-то так.

Если некий абстрактный "клан" силен исключительно за счет лидера, это очень нестабильное сообщество. Одно из качеств - умение разделять управленческие функции с другими инициативными личностями.

[Киола]

Если некий абстрактный "клан" силен исключительно за счет лидера, это очень нестабильное сообщество. Одно из качеств - умение разделять управленческие функции с другими инициативными личностями.

Бывают исключения. Но тогда с уходом этого лидера все разваливается, да. Таких случаев, кстати, довольно много в Линейке.

Пример я не самый удачный привела, на самом деле. Но мысль понятна - мне интересны не столько суждения о каких-то конкретных лидерах, сколько ваши представления о том, что делает лидера хорошим. А что - плохим. Причем второе это необязательно обратное от первого.

[iMagus]

А человека, идеального для выполнения конкретной задачи - быть лидером гильдии и привести ее к успеху.
Читали Фрая? Как у Джуффина с Максом.

Я не помню, как там было у Джуффина с Максом. Но для начала надо определиться с тем, что считать успехом.

Разные гильдии, разные цели, разные лидеры требуются - очень хорошо, расскажите, для какой гильдии какой гильдлидер, по вашему мнению, нужен.

Да, разные гильдии, разные цели, разные критерии успеха.

Каковы же они - эти критерии успеха?

Вот, я считаю, что Индорил - это весьма успешная гильдия. Несмотря на то, что хвастать великими игровыми достижениями не приходится. По какому критерию я сужу?

Что касается, собственно, лидерства, то на эту тему написано много-много томов психологами, социологами, политологами, философами и даже биологами. В сколько-нибудь значительном объеме я их не читал. Но мнение имею.

Первое и наиважнейшее для лидера - это посеять зерно своего лидерства в благодатную почву. Как правило, это случайное событие. Но есть и вариант, когда почва для лидера готовится специально. Или вариант, когда вакансию занимает уже готовый профессиональный лидер, работающий по некоторому алгоритму. Такого лидера можно назвать менеджером, или топ-менеджером.

Что представляет из себя эта почва? Это коллектив - сформированный случайным образом, или отобранный по каким-то критериям.

Иногда может показаться, что лидеры сами формируют коллектив вокруг себя. Это неправда. Собрать коллектив с нуля способны только уже выросшие, сформировавшиеся лидеры, но, естественно, продолжающие эволюционировать. И то, не все.
Изначально коллективы формируются в рамках социальных институтов (детский сад, школа, институт, заводской цех и т.п.), по принципу общих интересов (клуб любителей вышивать крестиков, форум поклонников игры Морровинд; это тоже можно рассматривать как социальный институт), по месту обитания (жители небольшой деревни), или просто рождаются из хаоса (крик в глобал чате в какой-нибудь ммо игре: кто хочет вместе со мной создать гильдию???). Растут же (если растут) коллективы по принципу снежного кома - новые куски захватываются внешним слоем, аурой.

Когда появился коллектив, в нем появляется лидер. Один или несколько. Конкурирующих, или сотрудничающих. Это закон природы. И тут важно, чтобы коллектив соответствовал своим лидерам, а лидеры соответствовали коллективу. Иначе все может очень даже успешно обратиться в первоначальный хаос. Также не надо забывать, что это динамическая система - и лидеры, и коллектив постоянно изменяются, морфируются, так сказать.

Разные коллективы обладают разной связностью. В ММО эта связность обычно очень слабая, а, например, в рамках учебной группы связность может быть (а может и не быть) весьма и весьма сильной. Вообще, сильно связных коллективов, даже в глобальном масштабе, относительно немного.
От связности коллектива зависит и сила лидера, который в нем родится - от связности зависит набор инструментов, которые будут доступны лидеру для управления коллективом.
Связность коллектива может меняться - как сама по себе, так и в результате чьих-то целенаправленных действий.

Лидеры бывают разные:
- формальные
- неформальные
- харизматические
- активные
- пассивные
- авторитарные
- либеральные
- пофигистичные
- другие всякие разные
Каких только лидеров ни бывает. И каждый из них может быть вполне успешным -- только бы он соответствовал коллективу.

Но тут встает вопрос о сравнении по каким-то параметрам разных коллективов, ведомых разными лидерами. Надо ведь знать, кто лучше, а кто - хуже. И оказывается так, что уровень одних коллективов высок, а других - низок. Параметров для сравнения может быть уйма. В чем-то можно быть высоко, а в чем-то - низко. Но, наверное, можно составить какой-нибудь более менее объективный (с учетом заявленных целей) агрегативный индекс успешности. К слову сказать, цели тоже можно как-нибудь проранжировать от хороших до плохих. И целей может быть не одна...

Так что же получается? Слишком разные гильдии, слишком разные цели, слишком разные лидеры. Общий закон никак не вывести. Но пофантазировать можно.

Ну что ж, пофантазируем. Для начала нам надо задать начальные условия.
Что у нас есть:
- коллектив
- его размер
- связность
- индивидуальные характеристики членов коллектива
- цели
- наличие в нем лидера
- качества этого лидера (это и есть искомое?)
- успешность (задана как высокая?)

А ведь можно отвечать на вопрос: "что надо изменить, чтобы ...".

Пофантазировали.

А вообще, конечно, лидерские качества можно попробовать разделить на положительные и отрицательные.

Вот, Дарт Вейдер - это хороший лидер? Или плохой?

К положительным качествам лидера я бы отнес:
- харизму (положительную)
- демократичность
- профессионализм
- активность

К отрицательным:
- харизму (отрицательную)
- авторитаризм
- самодурство
- пофигизм

Но положительные качества еще не есть залог успеха. А отрицательные - это вовсе не гарантия провала.
Коллективы разные. Лидеры разные. Разные комбинации добиваются успеха. Но тренд, я считаю, направлен все же на постепенное преобладание коллективов, которым необходимы лидеры с положительными качествами, нежели лидеры с отрицательными качествами.

ЗЫ. Иные коллективы и вовсе без явных лидеров могут обходиться.

[Михахан]

прям великая китайская стена текста

демократичность в малых группах - не очень хорошо

[iMagus]

В малых группах авторитарный лидер не слишком долго держится.

ЗЫ. Почему-то вспомнилось, вы смотрели "Заводной апельсин"?

Или даже "Беспредел" Такеши Китано? Тоже речь об относительно небольшой группе.

Сообщение отредактировал iMagus - Jun 9 2011, 15:47

[Орландин]

В малых группах авторитарный лидер не слишком долго держится.

Если мы говорим про игры (а мы вроде как про них и говорим) то кол-во в них часто не переходит в качество. Большинство задач в том же вов (и других подобных играх) рассчитано на фиксированное число участников (будь в гильдии хоть 500 человек в 25ппл рейд больше 25 не влезет). И любая группа удовлетворяющая этому числу может быть успешна (в том числе и в большей степени успешна группы превосходящей это число). Все в общем то определяется целями и ограничениями.

[iMagus]

Если мы говорим про игры (а мы вроде как про них и говорим) то кол-во в них часто не переходит в качество.

Я говорил про авторитаризм в небольших группах. Про рост качества в зависимости от количества - ни слова.

Вообще, полностью авторитарного лидера, который был бы успешен, в ММО найти очень сложно. Обычно такие лидеры делят свой коллектив на 2-3 круга. Во внутреннем круге они бывают очень даже демократичны. А во внешних кругах они проявляют свои авторитарные наклонности. С разной степенью интенсивности. Именно отсюда растут легенды про "любимчиков ГМа".

Длительный авторитаризм возможен в сверхбольших группах. Но в этом случае потребуется разбиение общества на касты и ротация диктаторов.

[Киола]

Я не помню, как там было у Джуффина с Максом. Но для начала надо определиться с тем, что считать успехом.
Да, разные гильдии, разные цели, разные критерии успеха.
Каковы же они - эти критерии успеха?

Ну можно за критерий успеха взять например само существование гильдии сроком более чем полгода. С количеством людей более одной группы. Это очень скромно, но часто нет даже такого.

Вот, я считаю, что Индорил - это весьма успешная гильдия. Несмотря на то, что хвастать великими игровыми достижениями не приходится. По какому критерию я сужу?

Эм, ты это задал вопрос, или просто сам же забыл на него ответить?

Что касается, собственно, лидерства, то на эту тему написано много-много томов психологами, социологами, политологами, философами и даже биологами. В сколько-нибудь значительном объеме я их не читал. Но мнение имею.

Как-то мне теория не очень импонирует в таком вопросе, как лидерство в онлайн играх. Зря?

Первое и наиважнейшее для лидера - это посеять зерно своего лидерства в благодатную почву...
Связность коллектива может меняться - как сама по себе, так и в результате чьих-то целенаправленных действий...

Многобукав, надо подумать.

Каких только лидеров ни бывает. И каждый из них может быть вполне успешным -- только бы он соответствовал коллективу.

Я как-то не уверена, что пассивный лидер может быть успешным. В такой ситуации он скорее вообще не нужен, нет?

К положительным качествам лидера я бы отнес:
- харизму (положительную)
- демократичность
- профессионализм
- активность

Харизма и активность согласна. Демократичность... хм. По мне от нее одни беды. А что такое профессионализм, в отношении гильдлидера?

[Narayoth]

А что такое профессионализм, в отношении гильдлидера?

Видимо, отсутствие "любимчиков". Вроде как создания для всех по возможности равных условий внутри коллектива, минимальное влияние личных интересов на управление.

Харизма и активность согласна. Демократичность... хм. По мне от нее одни беды.

Демократичность хороша в небольших коллективах, где все хорошо друг друга знают. В больших коллективах демократичность может сильно мешать прогрессу, если он является целью гильдии. Если цель - просто создать "сообщество друзей" для общего чата, то можно играть в демократию сколько влезет, а лидер тут вообще без надобности.

[Хронос_]

Главное - умение принимать серьезные решения в одиночку и спокойно нести за них ответственность.

Остальные качества, как-то: ум, знания, адекватность, чуткость к просьбам, спокойствие, любовь к проекту и тд вторичны, ибо просто помогают принимать лучшие решения и не включать эмо-мод если что-то не так получилось.

[Skiv]

Видимо, отсутствие "любимчиков". Вроде как создания для всех по возможности равных условий внутри коллектива, минимальное влияние личных интересов на управление.

Жаль мне будет такого ГМ-а, приходить в игру как на работу =/

[iMagus]

Эм, ты это задал вопрос, или просто сам же забыл на него ответить?

Это был риторический вопрос.

Как-то мне теория не очень импонирует в таком вопросе, как лидерство в онлайн играх. Зря?

Хочешь ты того, или нет, но все социальные системы развиваются примерно по одним и тем же законам. Беда только в том, что большинство этих законов сформулированы в теории только описательно, в виде правил и для частных случаев. Но на то человеческий мозг и представляет собой нейронную сеть, чтобы, основываясь на энном числе правил "если, то", выводить новые правила, которые не следуют напрямую из известного набора правил. Я говорю о распознавании образов. То-есть, теорией пользоваться можно.

Многобукав, надо подумать.

Можно еще больше, но кому это надо?

Я как-то не уверена, что пассивный лидер может быть успешным. В такой ситуации он скорее вообще не нужен, нет?

Лидеры бывают формальными и неформальными. При наличии неформального лидера, формальный вполне может позволить себе быть пассивным, и тем будет успешен (не мешается).

Демократичность... хм. По мне от нее одни беды.

Демократичность нисколько не отменяет возможность принятие единоличных решений. Тут важна в основном только открытость принятия таких решений.

А что такое профессионализм, в отношении гильдлидера?

Понимание игровых и социальных процессов. Социальные процессы некоторые лидеры могут понимать интуитивно (часто они реализуют знакомую им, однажды опробованную, и оказавшуюся сколько-нибудь успешной, не очень гибкую схему, но, тем не менее).

[Киола]

Лидеры бывают формальными и неформальными. При наличии неформального лидера, формальный вполне может позволить себе быть пассивным, и тем будет успешен (не мешается).

Зачем он такой нужен?

[Михахан]

он может существовать в качестве символа, знамени

[Киола]

он может существовать в качестве символа, знамени

Как Император?

[Михахан]

как король (королева) Нидерландов

Сообщение отредактировал Михахан - Jun 9 2011, 19:35

[Киола]

Ну тогда это не лидер, тема все-таки про фактического лидера, а не формального.

[iMagus]

Многие великие дела совершались во имя чего-то/кого-то. В т.ч. чисто формальных лидеров. Собственно, без них этих великих дел не было бы.

ЗЫ. Только не просите привести примеры - не хочу приводить Хотя, как мне кажется, я такие примеры знаю, в том числе, и из игровой практики. Сами что-нибудь вспомните.

[Speed]

Я бы хотел или вижу ГЛа примерно такого, как хороший командир полка, роты, взвода...
Достаточно авторитетный, достаточно грамотный как командир, достаточно внимательный к своим подчиненным, ну и естественно харизма имеет не малое значение.
Вобщем как то так.
зы: Описал своего ротного из армии