Мировой климат, и проблема глобального потепления Опции

[Сказочник]

Да вот хотя бы оксиды серы и азота. По сере мы где-то в два раза переплюнули природу, по азоту все еще печальнее.
Кроме того мы пусть и пока в локальных масштабах эффективно увеличиваем количество поглощаемой солнечной энергии, природе это не особо свойственно, у нее сей процесс очень быстро восстанавливается при наличии лишь естественных изменений вроде лесных пожаров.
Также мы многократно обгоняем природу по высвобождению энергии (в том числе ранее сохраненной), сжиганием топлива, солнечными панельками, всевозможными электростанциями и т.д. Все это тоже подогревает интерес...

Сообщение отредактировал Сказочник - Oct 9 2017, 11:44

[Сказочник]

почему о них ни слова?

И ни слова о них лишь в той статейке, что ты привел, по счастью ею не заключается весь исследуемый вопрос. Мягко говоря ее бы вообще не стоило рекомендовать по данному вопросу.

[Олири]

Статейка поднимает вопросы, на которые я адекватной критики не увидел. Нелепый троллинг от нашего тролля воспринимать всерьёз не вариант.

Ты что-то тоже никаких конкретных цифр не сказал. При чем статья ставит целью поставить под сомнение такую уж необходимость облагать налогами промышленные выделения СО2.

И ангажированность этих требований никто пока тоже не оспорил.

[Олири]

Допустим, в отсутствии деятельности человека на планете вырабатывается 100 единиц СО2 и потребляется 100 плюс-минус 2 единицы СО2.
Вместе с человеком вырабатывается уже 104.7 единицы СО2, а потребляется по-прежнему 100 (а то и еще меньше из-за вырубки лесов) плюс-минус 2. Почти все, что произвел человек, пошло на рост концентрации СО2 в атмосфере.

Естественный дрейф концентрации СО2 в атмосфере - это десятки тысяч лет. Человек же добивается изменений всего лишь за десятилетия.

И всё равно эти достижения столь незначительны, что ими можно если не пренебречь, то уж точно не считать источником паники.

Как показывают графики, глобальное потепление случалось на планете неоднократно, и современная деятельность человека никак на эти процессы не влияет. Разве что если приложить усилия, можно как-то замедлить или сгладить глобальное потепление. Но только бороться в этом случае надо с основными источниками глобального потепления, а не экономить на спичках.

П.С. Вы мне хоть глаза открыли, что вся эта паника относительно глобального потепления полный бред. И конгресс США сделал правильное решение, запретив какие-либо ограничительные меры, предложенные Парижским соглашением. По сути Трамп лишь вслух озвучил то, что правительство США законодательно еще год назад решило.

[Сказочник]

Статейка поднимает вопросы, на которые я адекватной критики не увидел. Нелепый троллинг от нашего тролля воспринимать всерьёз не вариант.

Ты что-то тоже никаких конкретных цифр не сказал. При чем статья ставит целью поставить под сомнение такую уж необходимость облагать налогами промышленные выделения СО2.

Налоги на СО2 - может быть и сомнительная идея, но противоречащая сама себе статья аргументацией в этом вопросе не является.
А со всем остальным - да мне вот как-то лень. Ты, к слову, не привел никаких цифр и фактов. Так, вбросил на вентилятор желтизны, задаешь какие-то вопросы, ссылаясь на нелепую чушь, которая противоречит сама себе, отплевываешься желчью от людей, которые тебе еще не игнорируют, и надеешься на конструктивную дискуссию, полностью игнорируя всякую логику? Флаг тебе в руки.

[iMagus]

Как показывают графики, глобальное потепление случалось на планете неоднократно, и современная деятельность человека никак на эти процессы не влияет.

На прошлые колебания не влияет. На настоящие и будущие - влияет.

Нелепо рассуждать в ключе:
-- Если предположить, что глобальное потепление не является результатом человеческой деятельности, то оно не несет никакой угрозы человечеству.

Накройтесь простыней, и ползите на кладбище.

Все натуральное полезно.

[Олири]

Куча желчи и нулевая аргументация. Факт "желтизны" статьи также сомнителен и не доказан.

Сами придумали противоречие (как в соседней теме) и аппелируете к нему. Попкорн под это заходит на ура.
Что и сказать, два тролля.

[Hront]

http://expert.ru/expert/2017/26/skazki-parizhskogo-lesa/

Смотрим авторов статьи и другие их работы:
http://expert.ru/dossier/author/ivanter/
http://expert.ru/dossier/author/617421/

http://viperson.ru/people/ivanter-aleksandr-evgenievich
Заместитель главного редактора журнала "Эксперт"; родился в 1966 г. в Москве; в 1988 г. окончил отделение экономической кибернетики экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова; с 1988 г. по н/в - начальник сектора кредитно-денежной политики Института макроэкономических исследований (ИМЭИ) при Минэкономразвития РФ; 1993-1995 - эксперт, старший эксперт журнала "Коммерсант"; с 1995 г. - в штате журнала "Эксперт", с 1997 г. - редактор отдела экономики, с 1998 г. - заместитель главного редактора журнала; сфера профессиональных интересов: бюджетная и кредитно-денежная политика, валютный рынок и валютное регулирование, банковская система, международные финансы.

Про второго за 5 минут ничего нагуглить не удалось, ну и пофигу.
------
1) Эксперты, которые пишут 'экспертные' статьи на десятки различных тематик - не могут хорошо в них разбираться.
2) В статье не приведены ссылки на какие-либо источники, одни голые цитаты.
Возьмем для примера цитату:
Россия не обязана вводить углеродный сбор, и в Парижском соглашении мы отнесены к странам с переходной экономикой, то есть никакие “зеленые” фонды для развивающихся стран наполнять не обязаны

Загоним её в гугл:
https://www.google.ru/search?client=opera&a...-8&oe=UTF-8

Внезапно выясняется, что эту цитату придумали сами авторы статьи.
---
С тоски загуглим ещё одну цитату:
Основная проблема может заключаться не в том, что появятся какие-то дополнительные платежи, а в том, насколько система будет эффективной

https://www.google.ru/search?client=opera&a...-8&oe=UTF-8

Опять видим придуманную цитату.
------------------------
Итого:
У нас есть статья, написанная парой людей, которые врядли хорошо разбираются в проблеме.
В самой статье нет никаких ссылок на внешний источники.
При этом заметно, что в статье полно надуманных цитат.

Для меня такая статья - это работа уровня РенТВ. Я люблю смотреть передачи про рептилоидов и плоскую землю - но считать такие вещи достоверным источником информации - я бы не стал.

[Полина]

Это ты верно заметил, 4,5% (и так как ты все также не можешь в математику, 4,5% в год - цифра очень большая) только по СО2, потому что СО2 активно в природе циркулирует и без человека. По остальным графам в разы больше А к СО2 прицепились только потому, что у нас есть чем с этим бороться уже здесь и сейчас. Никто не заставляет вас отказываться от промышленности и жить в каменном веке, просто просят прибирать за собой, что нам вполне по силам. Улавливать СО2 с промышленности и не выпускать его в атмосферу мы умеем. Ну и еще потому, что все взаимосвязано. Увеличиваем чуть-чуть СО2 антропогенным способом, повышаем температуру на полградуса, получаем таяние ледников и выделение сохраненного в них СО2 в огромных количествах, получаем дальнейшее повышение с полным таянием, с затоплением большой части суши, понижением альбедо и дальше по нарастающей. С возможным последующим финалом в виде ледникового периода, который все вернет на место (но это не точно). Ученые говорят, что скорее всего это потепление и ледниковой период свершились бы и без влияния человека, просто чуть позже (на несколько тысячелетий к примеру). Проблема заключается в том, что нас такое положение дел не устраивает (затопление через десятки-сотни лет), а технологий противостоять этому у нас пока нет. Значит необходимо задержать сей процесс на сколько сможем, пока мы либо научимся контролировать процесс (что вряд ли в обозримом будущем), либо сможем скинуть 5-10 лишних миллиардов людей туда, где еще будет суша (тоже маловероятный исход, доступных ресурсов Земли скорее всего не хватит на такое переселение народов, но некоторый шанс все же есть). Либо еще что-то, к примеру постройка огромных плавучих(или подводных) городов из каких-нибудь сверхтонких (чтобы хватило исходных материалов) нановолокон и раскопка будущего океанического дна на предмет почвы, пригодной для земледелия, и всего остального. Ну или всех в Сибирь. Может тогда и РФ встанет с колен в очередной раз, потому что у нас снова будет природный ресурс (земля), который можно будет бездарно разбазарить и пожить 10-20 лет в удовольствие.

Красиво написал.

[Олири]

Первого пункта Хронта в таком случае мне достаточно, чтобы вас всех вообще не воспринимать всерьёз в таком случае)

Вы же пытаетесь быть экспертами во всех тематиках. И ссылки редко на внешние источники предоставляете. А Магус вообще факты сочиняет в прыжке.

Ну сочинили, возможно, цитаты, что ещё не факт. Где критика приводимых графиков, цифр? Что конкретно там выдумано?

И это очень сильный аргумент: выбросы СО2 сейчас не влияют на парниковый эффект, но это не мешает с ним бороться уже сейчас. Очень разумно.

Вся деятельность человека не способна изменить температуру и не полградуса (что, вроде как, уже происходит), но человек же что-то делает (или не делает), значит, он во всем и виноват.

Эти аргументы как раз в стиле РЕН ТВ.

Впрочем, если и говорить о ангажированном налоге на СО2, то почему нет? Только с расчетом, что западные страны будут платить его за все свои прошлые выбросы. Вот сколько промышленно выбросили за последние 200 лет, пусть прежде заплатят. Иначе вообще никакого смысла в налоге нет.

Вы уже 2 страницы текста разоряетесь, что статья ненаучная, но ни один конкретный факт не поставлен под сомнение. Самое серьезное, что смогли найти, это аргумент про "вулканы". Ну это просто смешно.

[Hront]

Первого пункта Хронта в таком случае мне достаточно, чтобы вас всех вообще не воспринимать всерьёз в таком случае)

Вы же пытаетесь быть экспертами во всех тематиках. И ссылки редко на внешние источники предоставляете. А Магус вообще факты сочиняет в прыжке.

Не, это только в одну сторону работает.
Чтобы построить дом, нужно быть профессионалом. Чтобы увидеть, что дом кривой - достаточно просто на него посмотреть.

Ну сочинили, возможно, цитаты, что ещё не факт.

Вот это как раз факт.... 'Цитаты', которые есть ровно на одном сайте - чистой воды фейк.
----
Просто не имеет особо смысла обсуждать статью, в которой заведомо много бреда.
---

Основной вклад в формирование парникового эффекта на Земле вносят водяной пар (49%) и облака (25%)....
Самый массовый из них — двуокись углерода, он несет ответственность за 19% парникового эффекта.

Ну неправда, нет таких точных оценок. Все оценки по науке примерные, с разницей в пару раз.

И т.д. И т.п.

Если хочешь подискутировать - давай обсудим что-нибудь типа http://www.terrahumana.ru/arhiv/15_04/15_04_28.pdf - тут оно хотя бы будет иметь смысл.

[Олири]

Автор статьи, как и вы, занимается критикой, а не дом строит. Так что тот же случай. Иными словами, "сперва добейся" (звания специалиста) тут не работает. Или работает и вы не компетентны критиковать.

Про цитаты - да надуманно это. Отсутсвие цитат в гугле лишь признак фейка, а не фейк. Фейком оно станет, когда авторы цитат заявят, что этого не говорили. Эти цитаты вполне могут присутствовать исключительно в печатных сборниках, изданных по результатам какого-нибудь форума.

Да и вообще нет такого, чтобы любая цитата могла бы быть загуглена.

Оценки, возможно, неточные, но примерно попадают же, да? Для этой статьи эти данные непринципиальны, про них особо речь не идёт, так или иначе, указывается на то, что 95-99% парникового эффекта достигается естественным путём. Приведённые данные этому не противоречат.

Итог. Пока ни одного откровенно бредового факта вами не замечено. Продолжаем разговор.

[Hront]

https://m.geektimes.ru/post/294349/

НАСА объяснило появление лишних 2,5 гигатонн CO₂ в атмосфере в 2015 году

[Enigo]

А что они ещё не создали ГМ растения поглощающие СО2 аки кошак шпроты?

[Сказочник]

А что они ещё не создали ГМ растения поглощающие СО2 аки кошак шпроты?

Создали, разумеется, и очень давно. И даже не они...

[Enigo]

Создали, разумеется, и очень давно. И даже не они...

Шума много, лет 100 назад были прогнозы что экономика рухнет потому что все мостовые городов будут завалены лошадиным дерьмом, боюсь с нынешними опасениями вокруг СО2 учёные однажды покончит безо всякого лишнего шума и людям останется лишь выдумать себе новые страхи.

Сообщение отредактировал Enigo - Oct 14 2017, 0:58

[Олири]

Самое весёлое в статье, разумеется, в комментариях.

Главный тезис лично для меня: «истинно то, что приятно». Неплохо многое обьясняет.

Почти каждый в любом (даже научном) споре доказывает то, с чем внутренне комфортнее принять. В противном случае проще промолчать.

[Олири]

Жаль, я не олигарх, с удовольствием потроллил бы всю эту движуху.

Понятно же, если дать пару сотен миллионов долларов тому, кто докажет, что СО2 вообще не при чем, найдётся масса ученых, внезапно прозревших, что так и есть.

Впрочем, зачем себя ограничивать. Вдруг у меня ещё будет такая возможность.

[iMagus]

Понятно же, если дать пару сотен миллионов долларов тому, кто докажет, что СО2 вообще не при чем

Сначала доказать, а потом дать, или наоборот?

[Олири]

Через аванс, по-моему это стандартная схема. Сначала объявляешь, находятся готовые доказать. Оплачиваешь исследования, а там уже учёный всеми правдами-неправдами докапывается до истины.

Даже если представить, что угроза СО2 реальна, в любом случае часть доказательств этого целенаправленные фейки. Может, по ним и нельзя судить о ситуации в целом, но скандалов достаточно, и репутация у ученых та ещё. Спасает их лишь то, что владельцы медиахолдингов заинтересованы в их деятельности, иначе одного климатгейта были бы достаточно, чтобы закрыть лавочку с исследованиями. Так бы заклювали в СМИ, что даже заикаться про это было опасно.