Физика Опции

[Олири]

Физики создали новую теорию времени

Физики предположили, что минимально возможный в физической Вселенной масштаб времени на несколько порядков больше планковского времени. Более того, существование такого масштаба меняет фундаментальные уравнения квантовой механики, а вместе с этим — и представления о природе времени. Авторы настаивают на его дискретности и сравнивают с кристаллом. Новая теория представлена в журнале The European Physical Journal C.

Мир Файзал (Mir Faizal) из Университета Ватерлоо и его соавторы предположили, что минимальный масштаб времени во Вселенной гораздо больше планковского (последнее составляет примерно 10 в минус 43 степени секунд). Более того, эту гипотезу можно проверить экспериментально.

Коррекция минимального масштаба времени заставляет перестроить базовые уравнения квантовой механики. Одним из «проверочных» экспериментов может быть измерение скорости спонтанного излучения атома водорода, считают физики. Модифицированные уравнения дают другой показатель, чем существующие. Аналогичные изменения можно наблюдать по скорости распада частиц и нестабильных атомных ядер.

Кроме того, предложенные изменения в базовых уравнениях квантовой механики заставляет переосмыслить само определение времени. По мнению ученых, по своей структуре время кристаллично — оно состоит из дискретных, регулярно повторяющихся сегментов.

«Физическая Вселенная подобна кинокартине, где последовательность статичных кадров создает иллюзию движения. Если всерьез принять эту точку зрения, то наше восприятие реальности в духе непрерывного движения оказывается иллюзией, которую формирует дискретная математическая структура… Наше предположение указывает на платоническую природу реальности. Но в отличие от иных платонических теорий, нашу идею можно проверить экспериментально», — заявил Фейзал.

[iMagus]

Физики предположили, что минимально возможный в физической Вселенной масштаб времени на несколько порядков больше планковского времени.

Кажется, эти физики не понимают, что такое планковское время. Или, что несколько более вероятно, этого не понимают журналисты/переводчики.

В оригинале это, все же:

minimum measurable time

http://arxiv.org/pdf/1501.03111v2.pdf

[Hront]

http://arxiv.org/pdf/1501.03111v2.pdf

Прочитал, долго думал.
It is interesting to note that this discrete interval is dependent on the energy of the system, i.e . the larger the energy the larger will be this discrete interval of time, but since the en-ergy dependence is to second and higher orders, this does not change the time interval by much, except near Planckian energy scales
Звучит логично, но забавно.

[Олири]

Мне вообще в это всё врубаться с азов. Чего-нибудь предварительно изучить.

[iMagus]

Почему-то раньше я такого эксперимента не видел:
https://youtu.be/flCWbPrXlW4?t=4690




Сообщение отредактировал iMagus - Feb 11 2016, 0:42

[Makey]

[Киола]

Планковские блохи

[Олири]

Физики из США и Южной Кореи описали возможный сценарий эволюции Вселенной после Большого взрыва. Исследование опубликовано на сайте arXiv.org, кратко о нем сообщает издание New Scientist.

После Большого взрыва во Вселенной, по замыслу авторов, существовала гипотетическая частица рехеатон. Перед тем как наблюдаемый мир стал более холодным, а его глобальная геометрия — плоской, эта частица распалась на множество других.
http://arxiv.org/abs/1607.06821

Количество их типов, подсчитанное авторами, — тысячи триллионов. Это означает, что во Вселенной существует столько же версий Стандартной модели, отличающихся друг от друга массами частиц.

В частности, если масса образовавшегося в результате распада рехеатона бозона Хиггса мала, то масса остальных частиц будет велика, и наоборот. Это, по мнению авторов, позволяет решить проблему электрослабой иерархии в физике частиц, которая связана с большим разрывом между экспериментально наблюдаемыми массами элементарных частиц и масштабами энергий ранней Вселенной.

[Hront]

Мне вот из-за не очень большой сообразительности наших переводчиков, которые выдали фразу про "эта частица распалась на множество других", пришлось первоисточник статьи читать.
Собственно, если не вдаваться в подробности, то из абзаца:

To accomplish this, we need to introduce a last ingredient into the story, the “reheaton” field, so named because it is responsible for reheating the Universe via its decays.

становится понятно, что частица была всё же не одна. Ну и заодно становится понятно, почему её так назвали.

А вообще - вся эта инфляционная модель расширения вселенной такой теорикрафт, что её даже сложно наукой назвать. Критерий Поппера никто не отменял, а второй большой взрыв мы пока не устроим.

[iMagus]

Какая-то альтернатива теории струн. Или даже какое-то частное ее решение без использования, собственно, самой М-теории.

Критерий Поппера никто не отменял

Критерий Поппера, вообще говоря, не является абсолютным мерилом. Он весьма хорош, но вот к теорикрафту о расширении Вселенной и обо всем таком - не применим.

Сам критерий Поппера, как таковой, это же философский критерий.

[Tem'ka]

Капец, какие одарённые люди меня окружают.
Разбираются буквально во всем: и в политике, и в экономике, и в физику умеют, а С++ знают лучше, чем русский язык.

[Hront]

Университетское образование и привычка читать всякую фигню на ночь.

[Олири]

Капец, какие одарённые люди меня окружают.
Разбираются буквально во всем: и в политике, и в экономике, и в физику умеют, а С++ знают лучше, чем русский язык.

Ну я честно признаю, что не рублю. Слушаю более умных людей (точнее у кого лучше память + сильнее желание разобраться). Ты же тоже из таких?

[Tem'ka]

Ну я честно признаю, что не рублю.

Да для меня вообще все это темный лес. Ишь, обколются своими бозонами и далее по тексту :D

Слушаю более умных людей (точнее у кого лучше память + сильнее желание разобраться). Ты же тоже из таких?

Предпочитаю слушать профильных специалистов. Ибо экспертов по всем вопросам мироздания в последнее время развелось чудовищное количество. Черт, я с недавних пор даже новости перестал читать.

[Олири]

Зачем слушать авторитетов? Разберись сам, опровергни всяких знатоков ) в чем проблема то)

[Сказочник]

Достойных авторитетов слушать очень не просто, т.к. выступают они раз в сто лет и на конференциях на 50 человек.
А публичные в большинстве своем владеют вопросом в лучшем случае лишь чуть глубже любого грамотного человека.

[Олири]

Кстати, Хокинг из какой категории (по этой классификации)?

[Сказочник]

Без понятия, не знаком с ним. И никто из наших общих знакомых не рекомендовал мне его ни по какому вопросу (полагаю, взаимно).

[iMagus]

У тебя есть общие с Хокингом знакомые?)

[Олири]

Подождите, "достойные авторитеты" - это те, кого вы знаете лично (или вам лично его посоветовали)? А вот неизвестный лично вам Хокинг уже не достойный авторитет, так выходит? Я просто хочу с терминами определиться.