Выбор надежного HDD 3.5, советы) |
Выбор надежного HDD 3.5, советы) |
Feb 12 2013, 11:19
Сообщение
#1
|
|
Обреченный мечтать Группа: Indoril-Common + WoT-Club Сообщений: 14894 Регистрация: 24 Nov 2003 Вставить ник Цитата Из: Владивосток Пользователь №: 49 Игра: TESO Персонаж:OLeary |
У меня, кажется, начал умирать мой сатавский жесткий диск. Периодически отказывается работать, проверка на ошибки (с исправлением) дает временный восстанавливающий эффект. Да и в любом случае, еще до этого умер внешний 2 ТБ жестак, и ему давно нужна замена.
Пока искал в интернете подходящий вариант наткнулся на технологию Constellation ES.2 (например, такой вот аппарат у меня в городе продается Жесткий диск SATA-3 2Tb Seagate 7200 Constellation ES.2 [ST32000645NS] Cache 64MB ), а-ля всё круто, работать будет вечно, только вкиньте на 50% больше денег. Кто сталкивался с этой технологией?) Стоит своих денег? И какой вообще совет, если нужен жесткий диск для круглосуточной работы, закачивания и хранения аудио и видео данных. Ммм?) -------------------- Величие - это ответственность.
|
|
|
Feb 15 2013, 19:30
Сообщение
#2
|
|
черный юмор Группа: Admin Сообщений: 8433 Регистрация: 4 Dec 2005 Вставить ник Цитата Из: провинции, понаехавший в М Пользователь №: 2025 |
Магус не ошибался в расчетах, он помнил, что за двумя параллельными дисками последовательно подключен контроллер. Т.е. система последовательна, как я и говорил, и ее надежность ниже в силу простой математики, что там на деле в отдельно взятом случае - это уж как повезет и серверные харды "особо надежные" сыпятся пачками, и домашние. Странно лишь, что помня про это, он пытался поддержать идею про параллельные системы. Тогда он не учел этот контроллер в расчетах двух последовательно подключенных диска. Вариант с одним диском он и не рассматривал. Пусть есть диск с "надежностью" Pд= 0,98 и контроллер с "надежностью" Pк = 0,99. Тогда "надежность" системы контроллер-диск будет Рс = Рд*Рк = 0,98*0,99 = 0,9702. Поставим два диска последовательно в рейд0: Тогда "надежность" системы контроллер-рейд0 будет Рс = Рд1*Рд2*Рк = 0,98*0,98*0,99 = 0,950796 Поставим два диска параллельно в рейд1: Тогда "надежность" системы контроллер-рейд1 будет Рс = (1-((1-Рд1)*(1-Рд2)))*Рк = (1-((1-0,98)*(1-0,98)))*0,99 = (1-0,0002)*0,99 = 0,989604 Сравни числа. Можно учесть также, что в рейдах у каждого диска есть свой контроллер дисков и контроллер рейда, взять какие-нибудь близкие к 1 значения "надежности", т.к. у них эта самая "надежность" значительно выше, чем у дисков. "Надежность" намеренно взята в скобки, чтобы не писать везде "вероятность безотказной работы". Касательно амортизаторов и прочего. Если Миха говорит, что необходимо разбираться с токами и запасами, то я точно также могу возразить, что при других условиях амортизаторы могут привести к ухудшению надежности. Поэтому либо оба примеры корректны, либо нет, но я сознательно не стал усложнять начальный пример дополнительными условиями. Конечно, можно поставить амортизаторы, которые недостаточно улучшат эксплуатационные характеристики остального оборудования автомобиля, чтобы компенсировать введение еще одного последовательного узла. Либо он будет сам весьма ненадежным. Но мы же хорошие конструкторы, мы поставим надежный амортизатор с необходимыми параметрами с учетом предполагаемых условий эксплуатации и в инструкции напишем, что прыгать с трамплина на таком автомобиле опасно. По поводу домашних рейдов - если у автомобиля сдох движок, его все еще можно катить вручную или за лошадкой, возможно у него даже сохранится рулевое управление и\или тормоза. Но вряд ли можно будет говорить о том, что он работоспособен. Твой пример не корректен. В системе хранения данных жесткий диск не является аналогом движка автомобиля (к тому же он у автомобиля один). Вот если выйдет из строя контроллер дисков, то метафора будет более-менее уместна. Если на колеса автомобиля прикрутить по еще одной покрышке (как на задних колесах грузовиков делают), то даже при выходе из строя одной из покрышек (пробита), автомобиль сможет продолжать движение. информационно рейд надежнее С этим я согласен, и был согласен тогда, поэтому и не комментировал. по физической надежности ему проигрывает А с этим не согласен и доказываю обратное. -------------------- Если смех продлевает жизнь, то я буду жить вечно. А если умру, то от смеха.
Извините, не удержался... |
|
|
Feb 15 2013, 23:21
Сообщение
#3
|
|
Ординатор Группа: Elders-WOW Сообщений: 10537 Регистрация: 13 Sep 2004 Вставить ник Цитата Из: Москва Пользователь №: 529 |
Тогда он не учел этот контроллер в расчетах двух последовательно подключенных диска. Вариант с одним диском он и не рассматривал. Пусть есть диск с "надежностью" Pд= 0,98 и контроллер с "надежностью" Pк = 0,99. Тогда "надежность" системы контроллер-диск будет Рс = Рд*Рк = 0,98*0,99 = 0,9702. Поставим два диска последовательно в рейд0: Тогда "надежность" системы контроллер-рейд0 будет Рс = Рд1*Рд2*Рк = 0,98*0,98*0,99 = 0,950796 Поставим два диска параллельно в рейд1: Тогда "надежность" системы контроллер-рейд1 будет Рс = (1-((1-Рд1)*(1-Рд2)))*Рк = (1-((1-0,98)*(1-0,98)))*0,99 = (1-0,0002)*0,99 = 0,989604 Он рассмотрел три случая. Первый - последовательное подключение, второй - параллельное подключение (эти два для введения принципов, необходимых для конечного расчета). Третий - наш случай с рейдом (параллельное+последовательное). С такой математикой согласен, убедил. (ошибка в последней Рс = (1-((1-Рд1)*(1-Рд2)))*Рк = (1-((1-0,98)*(1-0,98)))*0,99 = (1-0,0004)*0,99 = 0,989604) Хотя победа подбором других коэффициентов скучная. Это как раз из темы по поводу пользы от добавления амортизаторов, важна не столько математика, сколько конечные условия. Сообщение отредактировал Сказочник - Feb 15 2013, 23:22 -------------------- aka Путешественник
28 июля 2014 года в Магадане прошел мелкий дождь. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 7th October 2024 - 9:12 |