«Чистый интернет» Опции

[Полина]

Источник

В феврале Лига безопасного интернета (ЛБИ) откроет в одном из российских регионов экспериментальный доступ в «чистый интернет». Пользователям из тестового региона будут доступны только те страницы и сайты, которые проверили эксперты лиги. Соответствующий договор был подписан между губернатором региона, операторами связи и представителями лиги, — об этом «Известиям» сообщил исполнительный директор ЛБИ Денис Давыдов.

— Мы встречались со всеми операторами связи, оказывающими услуги в тестовом регионе. Они готовы. Для этого изменят договор и перезаключат его с абонентами, — поясняет Давыдов. — У граждан будет по умолчанию включен «чистый интернет». Если кто-то пожелает смотреть порнографию, сцены насилия и жестокости, то он говорит, что хочет выключить «чистый интернет» и предупрежден о том, что в этом случае содержимое интернет-страниц может быть вредно — все риски пользователь берет на себя. Для этого ему нужно будет сообщить оператору связи о своем решении любыми доступными способами: подписать дополнительный договор, либо поставить галку в личном кабинете, либо как-то иначе.

По словам Давыдова, эксперты ЛБИ составляют список проверенных ресурсов («белый список»), после чего он автоматически попадает в базу данных 29 операторов связи тестового региона. Правда, что это за регион, исполнительный директор лиги уточнять не стал.


ну и можно "пофантазиновать", чем это грозит и когда...

[iMagus]

У людей есть потребность в свободе.

Определенно, у людей есть потребность в свободе. Как минимум, потребность в отсутствии ощущений несвободы.

Однако, не всякая мысль или желание по душе окружающим или даже каким-то отдельным личностям.
Понимание возможности негативных последствий (от ухудшения отношения до физической расправы) за высказывание "неправильной" мысли заставляет человека ограничивать себя, делать несвободным.
Анонимность в какой-то мере расширяет границы дозволенного, делает человека более свободным.

Анонимность делает человека более свободным. Разумно. Из потребности в свободе выведена потребность в анонимности. Сомнительно.
У людей есть потребность в пище. Самые древние люди добывали пищу двумя способами - находили или отнимали у тех, кто нашел. Потом еще орудия труда изобрели, охотиться научились и т.д. А современные люди добывают пищу тысячами разных способов с помощью тысяч разных инструментов.
Можно ли сказать, что у людей есть потребность в этих тысячах способах и тысячах инструментов для добычи пищи? Наверно можно. Но это потребность в инструментах. Сегодня инструмент один, завтра другой. А вчера был третий.

То-есть, у людей есть потребность в инструментах для достижения свободы. Но является ли анонимность единственным, главным, лучшим, безальтернативным, необходимым инструментом для достижения свободы? Я не уверен.
А, может, анонимность может не только увеличивать свободу, но и уменьшать ее? Например, имея счет в банке, я не могу анонимно проводить операции по этому счету. Если я захочу получить денег от банка, максимум, что я смогу сделать анонимно - это ограбить его.
При этом, надо понимать, что даже предоставляя сотруднику банка свои документы, удостоверяющие личность, вы остаетесь для него анонимом. Вообще, я сейчас не возьмусь размышлять о том, где начинается и когда заканчивается анонимность.

Недаром честные и свободные выборы проводятся именно тайным голосованием.

Анонимность - это инструмент. Честные и свободные выборы могут быть достигнуты не только тайным голосованием. Более того, итоги тайного голосования фальсифицировать гораздо и гораздо легче, чем итоги явного. Все ведь помнят байку (а может и не байку) про Сталина: "не важно как голосуют - важно кто считает"?

================================

Понятие "свобода" скомпрометировано. Его нельзя использовать. Совокупность каннотаций, суггестивных образов, которым оно обрсло делает его непригодным для дискуссий. В лучшем случае, стоит попытаться определить это понятие в рамках дискуссии, задать четкое значение и пределы каннотаций.

Да брось ты. Все знают, что такое свобода И используют это понятие со всеми его коннотациями, коих не так уж и много.
Свобода - свобода воли - способность действовать случайным образом. В общем, физическое понятие.

И свобода - равенство свобод (свобод, а не возможностей/потенциала для совершения каких-либо действий) всех членов общества. Причем, равенство в достижимом для общества максимуме (не путать этот максимум с абсолютной свободой - вседозволенностью).
Иногда, в зависимости от контекста, возможности называются свободами. Например - ограничение свободы передвижения по судебному решению.

Что до голосований, то демократия западного типа непригодна для того, чтобы осуществлять через её инструменты "власть народа". Разного рода голосования - фикция. Демократия западного типа призвана защищать имущественные интересы тех, у кого они есть (реальные капиталы, т.е. это, так называемые, олигархи в первую очередь, а так же верхняя прослойка среднего класса). Именно те, у кого есть солидное имущество реально участвуют в управлении страной. Остальное же участвуют лишь в бессмысленно существующей процедуре под названием "голосование".

Уровень одобрения, конечно, величина управляемая. Но, если не брать в расчет различные фальсификации итогов выборов (от вбросов бюллетеней до специально мотивированного голосования), практика показывает, что решения, принятые большими массами, чаще верны, чем ошибочны. Примитивный пример - "помощь зала" в игре "Кто хочет стать миллионером".

Только надалёкие люди (и Магус) считают, что национальное самосознание, разделение людей на государства по различным признакам, "прошлый век", и должно быть "демонтировано". В частности, эти же люди в 90-е заявляли, что России не нужна больше армия, т.к. "врагов больше нет", глупость фразы которой позже стала очевидной.

А я думал, что государства - это еще и следующий век. Нет? Они гораздо менее прочны?)

Разные государства - это еще и конкуренция способов организации общества. В этом плане государства еще долго должны быть актуальны. Но в конкурентной борьбе преуспеют те, кто быстрее поймет, и поймет правильно, что государству 20го века в веке 21м ничего не светит. В 21м веке суверенитет стоит гораздо меньше, чем в 20м. В 21м веке в цене интеграция и кооперация.

Что касается армии, давно надо понять, что информационная открытость современного мира и международное разделение труда сводит на нет возможность глобального военного конфликта, о коем так мечтают (или мечтали пару-тройку лет назад) многие российские ура-патриоты.