Медицина и фармация, а также биология, генетика, химия и др. Опции

[Киола]

Создам темку, что ли. Вроде не было пока. Пишите кто что знает интересного, может и я напишу порой чего-нибудь. Для начала новость специально для Магуса :>



Источник: hi-news.ru

Несмотря на предупреждения о нарушении общепринятых норм морали, британские законодатели одобрили рождение пробирочных детей с ДНК от трех родителей. Ожидается, что подобный способ зачатия позволит предотвратить наследование генетических заболеваний у людей. Великобритания стала первой страной в мире, решившей разрешить использовать технику экстракорпорального оплодотворения, которая подразумевает коррекцию яйцеклетки или эмбриона человека перед переносом в матку.

Этот вопрос вызвал ожесточенные споры. Противники генной модификации указывают на то, что искусственное оплодотворение с использованием материала от третьего донора будет способствовать созданию так называемых «дизайнерских детей».

За создание детей от трех родителей проголосовали 382 представителя палаты общин, против – 128. Окончательное одобрение должна дать палата лордов. Как пишет газета The New York Times, члены верхней палаты парламента редко отвергают решения своих коллег.

Стоит отметить, что Соединенные Штаты пока не одобрили генетическую модификацию человека, хотя власти страны уже рассматривают соответствующий законопроект.

Сторонники легализации такой процедуры указывают, что трехстороннее оплодотворение поможет семьям с митохондриальными заболеваниями. Дефекты митохондрий – энергопоставляющих структур за пределами ядра клетки — могут повлечь за собой ряд осложнений, таких как дистрофия сердечной мышцы, почек и печени. Мутация митохондриальной ДНК может также вызывать слепоту.

Несмотря на то, что митохондриальные заболевания встречаются у одного из 5000 людей, они обладают разрушительной силой. Дефект митохондрий передается по материнской линии.

Противники модификации ДНК человека требуют проведения полноценных клинических испытаний, чтобы убедиться в безопасности и эффективности процедуры.

В случае окончательного одобрения технику планируют применять только к женщинам с поврежденными митохондриями. В результате эмбрион будет иметь нуклеарную ДНК от родителей, а митохондриальную ДНК от донора. Ученые говорят, что ребенок унаследует характеристики своих родителей (99,9 процента ДНК), а его клетки не будут нести митохондриальный дефект. К тому же, по их словам, одна десятая процента чужой ДНК, о которой идет речь, не меняет ни индивидуальность, ни внешний вид человека.

В год планируется делать не более 150 генетически модифицированных детей.

Исследователи утверждают также, что эта процедура отличается от той, которая используется для получения генетически модифицированных продуктов питания, где отдельные наследственные признаки одних организмов передаются другим. Ее относительная новизна, однако, не гарантирует нулевой риск. В то же время лабораторные испытания показывают безопасность ее применения.

Сообщение отредактировал Киола - Feb 14 2015, 17:36

[iMagus]

В результате эмбрион будет иметь нуклеарную ДНК от родителей, а митохондриальную ДНК от донора.

Ну, наверно, будет возможность увеличить шанс для ребенка стать великим спортсменом. Или митохондриальная ДНК олимпийских атлетов будет пользоваться спросом.

Для начала новость специально для Магуса :>

Спасибо!

ЗЫ. Правильно проголосовали. У нас, к сожалению, такое невозможно.

[Nick]

ЗЫ. Правильно проголосовали. У нас, к сожалению, такое невозможно.

зато у нас можно проголосовать за путина

[Киола]

Ну, наверно, будет возможность увеличить шанс для ребенка стать великим спортсменом. Или митохондриальная ДНК олимпийских атлетов будет пользоваться спросом.

Там где митохондрии, там и все остальное. Начало трансгенных человеков?

[iMagus]

Почему нет? Кроме технологий нужен только этически приемлемый вариант генной модификации человеков. Сложно придумать этически приемлемый вариант решения проблемы накопления негативных генных мутаций в человеческой популяции. Никакой вариант "Спарты" не является этически приемлемым. А у генной инженерии есть шанс.

Сообщение отредактировал iMagus - Feb 14 2015, 22:25

[Киола]

Начинать надо бы с онкологии. Только вот рассказик тот вспоминается, "Дело Верити".

[iMagus]

По онкологии, я слышал, ждет коммерциализации "индивидуальная медицина". Но тут не про модификацию речь, конечно, а про то, как создавать индивидуальное лекарство, которое будет убивать клетки с конкретным набором ДНК.

Но, вообще, рак - это побочный продукт эволюции. Какой геном легче мутирует, у такого генома могут случиться эволюционные преимущества. Бороться с раком - это "против природы". Любители всего "натурального" могут и завозмущаться, если догадаются, что к чему.

[Олири]

Как хорошо рассуждать о том, причину которого, еще даже не открыли.

Сообщение отредактировал Олири - Feb 14 2015, 22:52

[Hront]

Как хорошо рассуждать о том, причину которого, еще даже не открыли.

Почему не открыли? Канцерогены, туда-сюда, вроде почти всё понятно.

[iMagus]

Канцерогены

Канцерогены - да. Но не обязательно. У некоторых последовательностей ДНК, в принципе, повышенный шанс мутировать. Просто при репликации без воздействия каких-либо внешних мутагенов.

Сообщение отредактировал iMagus - Feb 14 2015, 23:11

[Киола]

Как хорошо рассуждать о том, причину которого, еще даже не открыли.

Эм. ВСЕ причины, конечно, не открыли. Часть - да.

[Киола]

[Олири]

Эм. ВСЕ причины, конечно, не открыли. Часть - да.

Ну, никто не знает, почему развивается рак легких, например. И влияет ли на это курение - так же непонятно.

[Олири]

Курение опаснее, чем предполагалось ранее, так как способствует развитию гораздо большего количества тяжелейших заболеваний, заявили американские ученые. Соответствующее исследование представлено в журнале The New England Journal of Medicine.

Сегодня медики связывают с курением 21 недуг. В их числе - диабет, порядка 12 видов рака и шесть форм сердечно-сосудистых заболеваний. В ходе недавнего исследования выяснилось, что курильщики более чем в два раза чаще тех, кто не дымит, страдают от инфекционных заболеваний и риск развития цирроза у них в три раза выше.

К такому выводу специалисты пришли, изучив данные почти миллиона американцев. Среди них: 421 тысяча мужчин и 532 тысячи женщин, которые наблюдались в американских больницах в 2000-2011 годах. За это время медики зафиксировали 181,3 тысячи смертей, из которых 16,4 тысячи погибших были заядлыми курильщиками. При этом 17 процентов смертей в группе курильщиков были спровоцированы заболеваниями, до этого не связывавшимися с пагубной привычкой.

Как заявили в Американском онкологическом обществе, это далеко не все "страшные" цифры. Заболеваний, чаще развивающихся у курящих, гораздо больше. Специалисты намерены провести дополнительные исследования, чтобы точно обозначить риски.

http://www.rg.ru/2015/02/14/tabak-site-anons.html

Я вот не пойму: у учёных нет более достоверных методик, кроме банальной статистики? Я бы не стал доверять таким результатам. Хотя, конечно, очень многое именно на этом и основано.

[iMagus]

И влияет ли на это курение - так же непонятно.

Влияет. Статистически достоверно установлено для популяции. Однако, возможно, для отдельных частных геномов влияние на шанс получить рак минимально. Но даже просто сажа в легких - не подарок для организма.

Ну, никто не знает, почему развивается рак легких, например.

Из-за несовершенства ДНК, как носителя генетической информации, и несовершенства клеточной машинерии, осуществляющей репликацию ДНК.

[Киола]

Раз уж заговорили про ДНК...

[iMagus]

Я нахожу несколько вводящим в заблуждение то, что в подобных роликах никогда не рисуют больше одной спирали ДНК. Тогда как, например, "ДНК человека" - это 46 спиралек (в соматических клетках).

[Олири]

Влияет. Статистически достоверно установлено для популяции..

Слышал, что среди умерших от рака легких определенной возрастной выборки выборки было 70% курящих.
Проблема только в том, что 70% людей этого возраста курило в принципе.

Вообще я не против, и это даже вполне может быть правдой. Но статистика это сомнительное доказательство. Тем более хватает примеров ошибочности статистических доказательств.

[Киола]

Я нахожу несколько вводящим в заблуждение то, что в подобных роликах никогда не рисуют больше одной спирали ДНК. Тогда как, например, "ДНК человека" - это 46 спиралек (в соматических клетках).

Тем не менее, можно наглядно посмотреть некоторые процессы, если не получается понять.

Но статистика это сомнительное доказательство. Тем более хватает примеров ошибочности статистических доказательств.

Статистика - один из важнейших элементов естественных наук. Причины очевидны.
А используемые в ней математические методы исправляют некоторую часть проблем с неточностью.

Сообщение отредактировал Киола - Feb 15 2015, 12:16

[Олири]

Статистика - один из важнейших элементов естественных наук. Причины очевидны.

Кто спорит, что важная?) Но явно не единственная и не главная)

Статистика не объясняет процессы, происходящие в организме. Максимум, даёт подсказки.

[iMagus]

Статистика не объясняет процессы, происходящие в организме. Максимум, даёт подсказки.

Возможно, ты не поверишь, но код ДНК получают с помощью статистических методов. Даже спиральную структуру этой самой ДНК установили с помощью статистических методов. Финальная догадка (о форме молекулы ДНК) была догадкой, но именно статистика позволила сделать эту догадку.

Сообщение отредактировал iMagus - Feb 15 2015, 12:30

[Киола]

Кто спорит, что важная?) Но явно не единственная и не главная)

На ранних этапах науки или области - главная. Потому что доступен только эмпирический метод.

[Олири]

На ранних этапах науки или области - главная.

Отсюда следует логический вывод: решение проблемы рака находится на ранней стадии.
Что и требовалось доказать.

[Киола]

Пф, тоже мне открытие. У нас все на ранней стадии, говорить о каких-то системных подходах можно с какого таи века? 19? Что такое два столетия в сравнении со сроками той же эволюции?

[Олири]

Магус говорит, уже всё изучено и примерно понятно. Я ему оппонировал в общем-то.

[Киола]

В рамках того, что мы реально можем сейчас - да, примерно понятно. Разница между "примерно" и "точно" Может быть большой. А может и не быть.
А Магус редиска, да.

[Олири]

Мне вот интересно, есть адекватные исследования относительно пассивного курения?

[iMagus]

Магус говорит, уже всё изучено и примерно понятно. Я ему оппонировал в общем-то.

Ты Хронту оппонировал. Но, в общем-то, я с ним согласен. Причины неплохо изучены и, в целом, понятны. А вот устранение причин и/или их последствий - это еще бОльшая работа. И эта работа продвигается. И продвигается довольно быстро. За 60 лет с момента, когда стало понятным устройство ДНК, прогресс неизмеримо больше, чем в той же космической отрасли.

Мне вот интересно, есть адекватные исследования относительно пассивного курения?

Даже если нет исследований, достоверно подтверждающих вред пассивного курения, злоупотреблять оным не стоит. Хотя бы потому, что изначально рефлексы организма настроены эволюцией так, что табачный дым напоминает что-то не очень хорошее.

[Олири]

Как можно злоупотреблять пассивным курением?)

[iMagus]

Русский язык - сложная штука.

[Киола]

Причины неплохо изучены и, в целом, понятны

Это хорошо, что вам понятны. А вот мне непонятны нифига. Мне понятны причины аллергической реакции, например (цепочки Антиген-IgE-дегрануляция тучной клетки для 1 типа, Антиген - Т-лимфоцит-цитокины-макрофаг при ГЗТ), или почему там какие-нибудь приступы астмы по ночам усиливаются.
А с онкологией? Ок, неконтролируемый рост клеток. Ок, больше подвержены быстро делящиеся. Ок, канцерогенные факторы, изменения ДНК. Почему эти факторы, что взаимодействует, когда, где? Почему молчит иммунная система, точнее, какие вещества ее останавливают и каким образом? Ответов же нет.

Мне вот интересно, есть адекватные исследования относительно пассивного курения?

Не вполне понятно, зачем нужны какие-то исследования. Берем состав дыма, биохимию и патологию, делаем выводы. Благо тут уже достаточно данных накоплено.
Исследования это хорошо, но для уровня понимания что это вредно, хватит и этого.

Сообщение отредактировал Киола - Feb 15 2015, 17:42

[Олири]

Вопрос какой. В большинстве случаев, когда охают относительно вреда пассивного курения, - это ситуации, когда вред от него ниже, чем от окружающего городского воздуха)

Я даже не знаю, что меня тут напрягает. А! Я помню, слышал высказывания, что для некурящих пассивное курение еще более вредное, нежели для курящих активно.

[Киола]

Вопрос какой. В большинстве случаев, когда охают относительно вреда пассивного курения, - это ситуации, когда вред от него ниже, чем от окружающего городского воздуха)

Я даже не знаю, что меня тут напрягает. А! Я помню, слышал высказывания, что для некурящих пассивное курение еще более вредное, нежели для курящих активно.

По первому. Я не занималась сравнительным анализом городского воздуха и табачного дыма, но именно это следует сделать, чтобы ответить на твой вопрос. Вполне осуществимо. Но даже без этого крайне сомнительно что они сравнимы. Как минимум, СО, никотин, агрессивные фенолы, ацетальдегид будут в разы выше. Да и вообще странный аргумент, тут же идет суммирование факторов, а не замена одного другим, нельзя же при пассивном курении перестать вдыхать городской воздух. Кроме того, нужно учитывать, что окружающий воздух тоже содержит много интересного и никто не отменял химические взаимодействия уже между компонентами дыма и окр. воздуха. Что, собственно, подводит ко второму вопросу. Плюс организм адаптивен, у курильщика развиваются компенсаторные механизмы, которых у некурящего нет.

Сообщение отредактировал Киола - Feb 15 2015, 18:00

[iMagus]

Это хорошо, что вам понятны. А вот мне непонятны нифига.
А с онкологией? Ок, неконтролируемый рост клеток. Ок, больше подвержены быстро делящиеся. Ок, канцерогенные факторы, изменения ДНК. Почему эти факторы, что взаимодействует, когда, где? Ответов же нет.

Все упирается в вероятность события в сложной системе взаимодействующих объектов и процессов.

Если мы возьмем геном здоровой клетки и геном раковой клетки, то сможем их сравнить. Увидим мутацию в таком-то гене (или сразу в нескольких). Проанализируем этот ген статистическими методами. Сравним с другими аллелями. Почешем затылок. И скажем: "ага, ген сломался". В зависимости от того, как именно сломался (делеции, вставки, или А на запаздывающей нити превратился в Г, или еще какие там изменения бывают), можно сделать предположение о причинах. Также, причины можно попробовать выявить статистически - опрашивать больных на предмет их образа и условий жизни, понять, какое именно вещество запускает цепочку, приводящую к повышению шанса фатальной мутации. В целом, как-то так про канцерогены узнали. На самом деле, узнали еще задолго (чуть ли не в 18 веке) до того, как узнали про ДНК.

То, что ДНК иногда ломается, делает возможным эволюцию. Если бы ДНК не ломалась, эволюция была бы невозможна. В плане копирования информации, многие протоколы репликации, используемые в комьютерных системах, гораздо надежнее, чем процесс репликации ДНК. Но это все работает на уровне полупроводниковых эффектов, а вот процесс репликации с помощью химических реакций - попробуй повтори. У нас еще и языка удобного нет для того, чтобы описать такой процесс. Но когда-нибудь повторим. Задача поставлена.

Сообщение отредактировал iMagus - Feb 15 2015, 18:13

[Enigo]

ЗЫ. Правильно проголосовали. У нас, к сожалению, такое невозможно.

Ну так за что боролись, в Союзе бы уже штамповали абсолютно здоровых, готовых к труду и обороне граждан. А теперь, пока восстановим науку...

[Мириной]

Ну так за что боролись, в Союзе бы уже штамповали абсолютно здоровых, готовых к труду и обороне граждан. А теперь, пока восстановим науку...

Последняя фраза создает ощущение, что этот процесс уже идет.
Надо "когда и если начнем восстановление науки...если успеем начать"

[Enigo]

Последняя фраза создает ощущение, что этот процесс уже идет.
Надо "когда и если начнем восстановление науки...если успеем начать"

Что-то идёт, вот хотя бы на ужесточение процесса защиты диссеров посмотри, другое дело что качественных изменений пока нет, один известный мне НИИ по прежнему штампует отчёты методом генерации случайных данных, а на защитах по прежнему спектакль с выданными комиссии правильными вопросами, просто теперь качество оформления всего этого выросло, возможно однажды это перерастёт в качество научных данных, тогда и деньги туда выделять можно будет, потому как если это сделать сейчас отдачи будет ноль.

[Киола]

Фильм, конечно, для специалиста совсем "базовый", но возможно кому-то будет интересно. Или бабушкам показать.

[Олири]

Кофеин, вопреки распространенному мнению, не вызывает опасное для здоровья учащение сердцебиения, а содержащие его напитки являются полезными для здоровья. Об исследовании американских медиков, опубликованном в журнале Arrhythmia and Electrophysiology, сообщает The Telegraph.

Медики не обнаружили связи между изменениями частоты сердечных сокращений и ежедневным употреблением стандартных порций содержащих кофеин продуктов (кофе, шоколада и чая). Ученые отметили, что медикам необходимо пересмотреть свою точку зрения об употреблении кофе.

Врачи наблюдали за 1388 пациентами без фибрилляции предсердий (среди них — 46 процентов мужчин со средним возрастом 72 года), из которых 840 человек ежедневно употребляли содержащие кофеин продукты. С наблюдаемыми проводили холтеровское мониторирование (непрерывно в течение 24 часов снимали электрокардиограммы).

«Регулярное потребление кофе ассоциируется с более низким риском возникновения сахарного диабета второго типа и других сердечно-сосудистых факторов риска, таких как ожирение и депрессия, — пишут авторы исследования. — У любителей кофе более низкие показатели коронарной недостаточности и смертности».

http://lenta.ru/news/2016/01/28/coffee/

Сообщение отредактировал Олири - Jan 28 2016, 15:34

[Киола]

/facepalm

[Киола]

А теперь подробно, почему фейспалм.

Кофеин, вопреки распространенному мнению, не вызывает опасное для здоровья учащение сердцебиения

Прямая ложь. Кофеин вызывает учащение сердцебиения, и об этом говорит не распространенное мнение, а фармакология и биохимия. Это вопрос дозы, но в утверждении об этом не упомянуто, фраза построена так, как будто речь идет о кофеине в целом.

Медики не обнаружили связи между изменениями частоты сердечных сокращений и ежедневным употреблением стандартных порций содержащих кофеин продуктов (кофе, шоколада и чая).Ученые отметили, что медикам необходимо пересмотреть свою точку зрения об употреблении кофе.

Медикам не нужно ничего пересматривать, к умеренным дозам кофе они относятся спокойно.

Все остальное - вода о том, что давно известно. Умеренно стимулировать метаболизм, сердечно-сосудистую деятельность и нервную систему полезно, но делать это можно не только с помощью кофе.

Короче, весь пост про то, что если не злоупотреблять кофе, то все ок. OMG BREAKING NEWS! Я бы мимо прошла, если бы не прямая дезинформирующая ложь в первой фразе.

[Олири]

Мне пост тоже показался крайне сомнительным) Но публикация, вроде, не абы где опубликована. Важно знать, что такую чушь публикуют.

[iMagus]

Кофеин вызывает учащение сердцебиения

Справедливости ради, там сказано что-то вроде: "не вызывает опасное для здоровья учащение сердцебиения".

[Киола]

Справедливости ради, там сказано что-то вроде: "не вызывает опасное для здоровья учащение сердцебиения".

Прочитать можно двояко. Фраза построена некорректно.

[Grendel]

Очередная победа над религиозным мракобесием адептов веры!

Британские учёные получили разрешение от контролирующий гос. институций Великобритании на исследования в которых будут проводиться генетические модификации эмбрионов человека.

Цель исследования - роль генов в процессах развития эмбриона в здорового младенца.

[Олири]

http://www.sciencealert.com/a-mammal-s-bra...-the-first-time

[Олири]

Ученые из научно-популярных статей раз за разом находят «гены» то одного, то другого поведения или сложного синдрома. Почему такие формулировки на самом деле искажают реальные результаты исследователей и чем современная генетика отличается от того, что рассказывают в школе — поговорим на лекции.
Илья Захаров — Поведенческая генетика: почему не бывает генов алкоголизма, аутизма и других «измов»


В общем, как уже говорилось, 21 век на дворе, а про гены мы до сих пор толком ничего не знаем.

Сообщение отредактировал Олири - Mar 19 2016, 11:40

[Олири]

В социальных сетях пишут, биологи научились отчищать инфицированные клетки от ВИЧ? Пруфы видел кто?

https://nplus1.ru/news/2016/03/22/hivedited

[Сказочник]

я слышал эту новость пару недель назад, но до испытаний на людях там еще очень далеко.

[Олири]

Я тут только сегодня узнал, что у родителей вегетарианцев периодически умирают новорождённые дети. От авитаминоза.

В США при этом их за это периодически осуждают за преднамеренное убийство)

[Киола]

http://biochemical-pathways.com/#/map/1

Клевая штука для биохимиков и вообще =)

[iMagus]

Круговорот аминокислот и прочих оснований? Кажется, поиск забыли сделать.

[Makey]

Кажется, поиск забыли сделать.

Кажется ты не заходил на сайт.

[iMagus]

Кажется ты не заходил на сайт.

Ок. Просто интерфейс не очень хорош. Сверху куча места, а меню сделали выдвижным сбоку.

[Hront]

Кажется ты не заходил на сайт.

Упс, я тоже с первого раза не заметил - но на сайт заходил!

[Олири]

Задался таким вопросом, а с кого все-таки возраста запускается старение организма? Пусть даже частичное.

Видел какие-то статьи на русском про 26 лет, про 38... Я почему-то думал про возраст 22-25 лет.

Может, кто-нибудь интересовался этой темой, знает?

[Mandey]

Бэк ап хочешь сделать? вроде поздно уже...

[iMagus]

Задался таким вопросом, а с кого все-таки возраста запускается старение организма? Пусть даже частичное.

Варианты:
а) с момента зачатия;
б) с момента, о котором у тебя есть твои самые первые воспоминания;
в) с момента прекращения роста;
г) с момента окончания школы/коллджа/техникума/вуза;
д) с момента полового созревания;
е) еще тысяча вариантов.

Вариант "а" лучший. Просто медицина обращает внимание на процесс старения только в тот момент, когда он начинает доставлять кое-какие проблемы без особой надежды на их исправление.

[Олири]

Ну банально, волос на голове больше - волос на голове меньше. Ловкость растёт, ловкость падает.

В любом случае до какого-то возраста мы скорей растём.

Даже банально. Женщины. Роды. Старородящая. С 26 лет, насколько это оправдано?

Есть же какой-то возраст, после которого женщинам, в среднем, сложнее родить здорового ребёнка. Кода он примерно наступает, согласно современным научным взглядам?

[iMagus]

В любом случае до какого-то возраста мы скорей растём.

Не только растем, но и теряем кое-какие полезные способности.

Даже банально. Женщины. Роды. Старородящая. С 26 лет, насколько это оправдано?

В целом, ни на сколько. Все очень индивидуально и относительно.

Ну банально, волос на голове больше - волос на голове меньше. Ловкость растёт, ловкость падает.

Количество волос - это, скорее, признак возраста (и то далеко не всегда), а не признак старения. Будешь тренироваться, будучи до того нетренированным, ловкость будет расти.

Сообщение отредактировал iMagus - Aug 16 2016, 14:54

[Олири]

В 45 лет как не тренируйся, таких же успехов, как в 25 не достигнешь.
И, да, какие-то навыки пропадают с рождения, да, но я не про них.

Я про механизм старения. Это прям термин такой. На Вики ссылка есть! Но, как я понял, точного возраста, когда он запускается, нет. И приметные варианты - разные...

Ну полюбому, есть нормальные исследования на эту тему...

[iMagus]

Но, как я понял, точного возраста, когда он запускается, нет.

В момент зачатия. Точнее, при первом делении яйцеклетки после ее оплодотворения. Уже на этом этапе возможны кое-какие "поломки" ДНК, появление и увеличение числа которых и можно назвать старением организма.

[Олири]

Какой ты вредный, Саня)

Сообщение отредактировал Олири - Aug 16 2016, 15:39

[Сказочник]

В 45 лет как не тренируйся, таких же успехов, как в 25 не достигнешь.
И, да, какие-то навыки пропадают с рождения, да, но я не про них.

Я про механизм старения. Это прям термин такой. На Вики ссылка есть! Но, как я понял, точного возраста, когда он запускается, нет. И приметные варианты - разные...

Ну полюбому, есть нормальные исследования на эту тему...

В 25 ты уже старик и как не тренируйся, не сможешь играть в дотку как 17летние.

[Олири]

Уже теплее )

Но, судя по всему, интересных ссылок на исследования не дождусь) вы бы быстрее нашли ) и лучше )

А то Яндекс на Русском всякую фигню выдаёт, а не ссылки.

[iMagus]

Курцвейл Р., Гроссман Т. - Transcend: девять шагов на пути к вечной жизни.

Хотя, там ты не найдешь точной даты, когда ты начал стареть.

[Олири]

Да мне не важно, начал ли я стареть или нет. Меня интересует только температура по больнице.

[iMagus]

Да ноль температура эта. В 7 лет тоже, как ни тренируйся, не сможешь играть в дотку так же, как в 17.

[Михахан]

Прошла новость по ФБ:

В аптеках теперь невозможно купить экстренную контрацепцию с мифепристоном без рецепта. Но, на всякий случай, аптечные сети не хотят заказывать и возиться с другими препаратами экстренной контрацепцией, например, с левоноргестрелом! И намерены под одну гребенку также и их продавать по рецепту!

Вопрос Киоле, как человеку в теме. Так ли это?

[Олири]

А скажите мне, как образовалась живая природа. Из неживой?) Типа что-то как-то где-то и - опа - появились клетки. Вот же как-то дико неубедительно...

И вот, наши клетки запрограммированы на определенное количество делений. Это в первую очередь определяет старение.
Кем? Как? Почему именно столько?

[Hront]

Уф...
Ну нет, сначала из неорганики формировалась органика (белки, к примеру), а когда белок стало слишком много, они начали умнеть.
--
Ну и да, оно на редкость редко выглядит с точки зрения теории вероятности. Только вот число бросков кубиков было невероятно большое.

[iMagus]

А скажите мне, как образовалась живая природа. Из неживой?)

А ты сначала попробуй отличи одно от другого.

[Олири]

Ну нет, сначала из неорганики формировалась органика (белки, к примеру), а когда белок стало слишком много, они начали умнеть.

Или не сформировалось. Никто не знает. Просто математики допускают, что с бесконечно бесконечной вероятностью такое возможно. Ну то есть, может быть, и невозможно. Этого тоже никто наверняка не может сказать.

Думаю, переход неорганики в органику случайным образом это такая же вера, как вера в Бога. Впрочем, я не умаляю возможность такой версию, лишь говорю, что вера в эту версию есть, доказательств нет.

Сообщение отредактировал Олири - Feb 25 2017, 2:23

[Киола]

Что-то давно я не заходила сюда.

Прошла новость по ФБ:
Вопрос Киоле, как человеку в теме. Так ли это?

Ну как бы экстренная контрацепция всегда была и есть по рецепту. Как и антибиотики, например... Но это же Россия. Просто были прокурорские проверки по этому вопросу, вот все и перепугались.
Я эти все средства случалось, продавала без рецепта, но с рядом особенностей:
а) Мужчинам не продавала в принципе. Пусть дама сама придет, почитает аннотацию и решит - ей травиться.
б) Женщинам только после ознакомления с инструкцией.

А скажите мне, как образовалась живая природа. Из неживой?) Типа что-то как-то где-то и - опа - появились клетки. Вот же как-то дико неубедительно...

Из углерода, водорода, азота и прочих элементов. И да, клетки это ты сразу далеко скакнул.

И вот, наши клетки запрограммированы на определенное количество делений. Это в первую очередь определяет старение.
Кем? Как? Почему именно столько?

Теломерами на концах хромосом. Почему именно столько вопрос более сложный. Вероятно, с целью сохранения генетического кода без большого кол-ва мутаций.

[Hront]

а) Мужчинам не продавала в принципе. Пусть дама сама придет, почитает аннотацию и решит - ей травиться.
б) Женщинам только после ознакомления с инструкцией.

Нет в тебе мужской солидарности!

[Киола]

Нет в тебе мужской солидарности!

Внематочная беременность (основная побочка экстренной контрацепции) - крайне опасная штука.

Так что выбирать тому, кому жить с последствиями.

Справедливости ради, дам, желающих приобрести Эспераль или Колме с целью тайно подсунуть мужу я тоже отправляла либо к врачу, либо прийти вместе с мужем.

[Hront]

Внематочная беременность (основная побочка экстренной контрацепции) - крайне опасная штука.

А побочные эффекты кесарева сечения - ещё интереснее и разнообразнее.
Тем не менее, таких сознательных, как ты - интересующихся мнением пациентов - не сильно больше нуля.

[Олири]

Из углерода, водорода, азота и прочих элементов. И да, клетки это ты сразу далеко скакнул.

Я почему-то думаю, что это только лишь теория. Но понятно, что самая вероятная и общепринятая. Возможно, так и есть. Возможно, всё совсем иначе.

Теломерами на концах хромосом. Почему именно столько вопрос более сложный. Вероятно, с целью сохранения генетического кода без большого кол-ва мутаций.

Зачем - это понятно. Вероятно, оптимально с точки зрения эволюции. Но как так вышло вообще? Почему именно такая цифра? Она же не сразу такая установилась, значит, эту цифру можно поменять, если этим и без нас занималась природа (если это, конечно, её рук дело). Можно ли сказать, что это количество можно перекодировать?

[Hront]

Можно ли сказать, что это количество можно перекодировать?

Можно. Мы работаем над этим.
Гуглить, к примеру, 'Голый землекоп' (нет, это не стёб).

[Киола]

Я почему-то думаю, что это только лишь теория. Но понятно, что самая вероятная и общепринятая. Возможно, так и есть. Возможно, всё совсем иначе.

А я почему-то думаю, что не теория. Вероятно, как-то связано с изучением 150 видов химий.

[Олири]

Если это так, то мир куда проще. И это скорей радует.

[Tem'ka]

Если это так, то мир куда проще. И это скорей радует.

Есть и некоторые успехи.

[Киола]

Если это так, то мир куда проще. И это скорей радует.

[Олири]

Про алкоголь понравилось. Алкоголь вырабатывается у всех, внутри. Даже самый трезвенник - все равно алкаш!

[iMagus]

Много что вырабатывается "внутри" даже, скажем так, аналог ЛСД - серотонин. Вопрос в дозах и в том, где именно "внутри" и для чего.

[Киола]

Аналог ЛСД - серотонин

Алкоголь вырабатывается у всех, внутри. Даже самый трезвенник - все равно алкаш!

Да у нас полорганизма спиртов, но народу же только про этанол интересно...

[iMagus]

"Скажем так" аналог ЛСД Рецепторы их не особо различают.

[Киола]

Президент России Владимир Путин подписал указ о снятии запрета на приватизацию семи объектов здравоохранения, в числе которых четыре аптеки Федерального медико-биологического агентства, Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и другие объекты.

Указ президента №241 был опубликован 29 мая 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации.

В соответствии с документом, из перечня федеральных государственных унитарных предприятий, которые нельзя приватизировать, исключаются семь объектов здравоохранения, а именно: аптеки ФМБА в Электростали, Зеленогорске, Москве, Королеве, дирекция строящихся объектов ФМБА и Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток.

В список попали еще два объекта Федерального медико-биологического агентства: предприятие по производству бактерийных препаратов и экспериментально-производственные мастерские в Москве. Экспериментально-производственные мастерские ФМБА занимаются разработкой и серийным производством медицинской продукции, в том числе автомобилей скорой помощи, мобильных госпиталей, медицинской мебели. Финансовое состояние предприятие с 2011 года, согласно данным СПАРК-Интерфакс, ухудшалось: если в 2011 году прибыль ЭПМ составила 47 млн рублей, то в 2014 году компания завершила отчетный период с убытком в 7,5 млн рублей. В 2015 году при выручке в 478 млн рублей предприятие ФМБА понесло убыток в 149 млн рублей. В 2016 году предприятие стало поставщиком оборудования и автомобилей скорой помощи по семи контрактам на общую сумму в 102 млн рублей.

Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток ФМБА в Санкт-Петербурге, напротив, прибыльное предприятие. С 2012 года институт планомерно наращивает показатели чистой прибыли – с 1,6 млн в 2012 году до 65 млн рублей в 2015 году. Основной заказчик НИИ вакцин и сывороток – госкомпания «Нацимбио»: с 2015 по 2017 год сумма контрактов с ней составила 2,3 млрд рублей. Самый крупный контракт на поставку вакцин и иммунобиологических препаратов с Национальной иммунобиологической компанией был заключен в 2017 году и составил 1,2 млрд рублей.

В пресс-службе СПбНИИВС ФМБА России корреспонденту Vademecum рассказали, что правительственная программа приватизации учреждения «не предполагает участия частных акционеров». В соответствии с утвержденным правительством планом приватизации Санкт-Петербургский институт будет сначала передан в казну Российской Федерации, а затем приватизирован (приватизация должна произойти до 2019 года).

«Есть несколько вариантов развития событий: например, получение статуса государственного АО. Важно, что факт приватизации никак не скажется на производственной и научной деятельности института. К тому же речь не идет о выходе СПбНИИВС из структуры ФМБА России, меняется лишь организационно-правовая форма», – добавил пресс-секретарь института Андрей Егоров.

[iMagus]

Это хорошо или плохо?

[Enigo]

К разворовыванию это.

[Киола]

Это хорошо или плохо?

Мне не нравится.

[ivaJke]

Это хорошо или плохо?

Это плохо. Нас в прошлом году "приватизировала" одна компания на букву Р.

Думаю, логические выводы вы сами сделаете.

Сообщение отредактировал ivaJke - May 31 2017, 0:48

[iMagus]

В пресс-службе СПбНИИВС ФМБА России корреспонденту Vademecum рассказали, что правительственная программа приватизации учреждения «не предполагает участия частных акционеров». В соответствии с утвержденным правительством планом приватизации Санкт-Петербургский институт будет сначала передан в казну Российской Федерации, а затем приватизирован (приватизация должна произойти до 2019 года).

Вообще, я не понял. То ли "никаких частных акционеров", то ли приватизация. По идее, надо выбрать что-то одно. Впрочем, с некоторых пор, когда одно госпредприятие покупает другое госпредприятие, у нас тоже зовется приватизацией.

[Киола]

Впрочем, с некоторых пор, когда одно госпредприятие покупает другое госпредприятие, у нас тоже зовется приватизацией.

Консолидация активов... К чему бы это?

[iMagus]

Консолидация активов... К чему бы это?

Я имел в виду "приватизацию" "Башнефти" "Роснефтью".

[Enigo]

В США разрешили «вооруженную» РНК-интерференцией ГМО-кукурузу
Агентство США по охране окружающей среды впервые разрешило выращивать генетически модифицированную кукурузу, вырабатывающую собственный пестицид, действие которого основано на механизмах РНК-интерференции. Кратко об этом сообщается в заметке New Scientist.

Сорт кукурузы, получивший название SmartStax Pro, вырабатывает два токсина Bt, гены которых получены из бактерии Bacillus thuringiensis. Они способны отравлять личинок, пытающихся съесть растение. Подобные сорта уже были допущены к производству и раньше — но кроме токсинов, новый сорт, разработанный компанией Monsanto and Dow, синтезирует также небольшую сайленсинговую (заглушающую) РНК. Она способна выключать ген, необходимый для жизнедеятельности насекомых, в результате чего они уничтожаются с еще большей эффективностью.

Выключение гена происходит за счет механизмов РНК-интерференции, который в природе необходим, главным образом, для защиты от вирусов. При попадании в организм двуцепочечной РНК, последовательность которой соответствует участку какого-либо хозяйского гена, включается противовирусная система. Она запоминает эту последовательность как «чужеродную» и подавляет после этого синтез собственного белка. Особенно удобно в данном случае то, что механизм работает с более или менее точными последовательностями, и с помощью него можно выключать конкретные гены конкретных организмов.

В результате у пытающихся полакомиться кукурузой личинок, являющихся настоящей грозой сельского хозяйства (особенно в этом смысле отличаются гусеницы чешуекрылых), практически не остается шансов выжить. При этом у высших животных — например, скота и человека — РНК и токсины Bt разрушаются в кишечнике. Стоит отметить, что многие организмы сами, без всяких генетических модификаций, производят такие защитные сайленсинговые РНК, и непосредственного действия на организм поедающих их млекопитающих они не оказывают.

Компания, которая давно занимается генетическими модификациями организмов (например, проектом, касающихся неувядающих цветов), ожидает согласования договоров на импорт с рядом стран, после чего собирается начать коммерческое производство кукурузы SmartStax Pro. Предполагается, что работа начнется в конце две тысячи десятых. А об официальном докладе академий США о безвредности ГМО можно прочитать здесь.
https://nplus1.ru/news/2017/06/29/gmo-rnai

С одной стороны зависть берёт, у РФ напомню вот такие вот приоритеты:
230 млрд рублей - на всю российскую науку в течение 7 лет. 640 млрд - на одноразовое мероприятие чемпионат мира.
http://el-murid.livejournal.com/3115522.html
С другой стороны, понятно что со временем доиграются. Но если РФ не будет на передовой в создании и освоении технологий такого растениеводства не удивлюсь если у нас дойдёт до голода.

Сообщение отредактировал Enigo - Jul 1 2017, 10:00

[iMagus]

Монсанто поможет.

[Enigo]

Монсанто поможет.

Не, ключевые технологии должны быть российскими, слышал Индия примерно так и развивает своё ГМО растениеводство, нам бы их опыт перенять.

Сообщение отредактировал Enigo - Jul 1 2017, 12:02

[Олири]

Все едят генномодифицированную марковку и не парятся. И кукурузу съедят.

[Сказочник]

С другой стороны, понятно что со временем доиграются. Но если РФ не будет на передовой в создании и освоении технологий такого растениеводства не удивлюсь если у нас дойдёт до голода.

До какого голода? Население то вымирает, все продуманно.

Не, ключевые технологии должны быть российскими, слышал Индия примерно так и развивает своё ГМО растениеводство, нам бы их опыт перенять.

Ключевые технологии могут быть чьи угодно, если у вас есть к ним доступ. Проблема геномодифицированных растений в том, что они быстро вырождаются в более слабые версии, т.е. нужно постоянное производство семян. Если есть доступ к технологии производства семян - то пофиг, чья технология.