Действительно такие сделали или врут?

"Как вы понимаете, ничего подобного ни у кого в мире пока нет".

Не врут.

"Ядерная энергетическая установка" в ракете, "а как эта штука работает"?

Сообщение отредактировал Enigo - Mar 1 2018, 16:01

Реактивный самолетик, только в качестве источника тепла не сгорание хим топлива, а энергия от реакции деления. Холодный наружный воздух прокачивается через активную зону, нагревается и выбрасывается сзади. Энергетическая плотность урана на порядки превосходит углеводороды, поэтому масса топлива относительна невелика. Но это компенсируется достаточно тяжелой двигательной установкой (в которую входит реактор).
Если мне не изменяет память, эксперименты с этими системами датируются еще временами холодной войны, но тогда для полетов на низких высотах компы были слабоваты, использовать одноразовых пилотов - дорого, а запульнуть на другой материк можно было и баллистической ракетой.
Для гражданского использования практически бесперспективно, т.к. людишки стоящих то реакторов боятся, а тут летающий(падающий) и активно гадящий на лету...

В холодную войну чтобы не гадить, пытались приделать костыль, вместо прямоточного реактора ставить на бомбардировщики классический, с выработкой электроэнергии и электроприводами, но особой популярности это не приобрело, так, несколько пробных моделей. Хотя подлодки и кораблики по этому принципу работают, но у них куда проще с лишний массой и выбросами в случае чего...

Сообщение отредактировал Сказочник - Mar 1 2018, 17:16

Цитата дня:

Судя по планируемым повышениям расхода бюджета, со следующего года в бюджете будет 146%, а не 100%, как было раньше.

Ну дак профицит же.

Кто-то будет меньше кушать.

Новости по первому каналу прямо сейчас:
Сегодня из речи президента мы узнали, что у Россия - великая индустриальная и технологичная держава!

Неужели настолько лёгкий и мало объёмный получился, впечатляет. Ну и да, гражданское применение тоже найти легко, в том же космосе, например.


Может наворованные деньги теперь возвращаются?

Сообщение отредактировал Enigo - Mar 1 2018, 21:14

От этого в бюджете больше 100 процентов стать не сможет.


Что-то мне не верится в то, что у нас есть такая ракета.

Может. В России особые отношения между математикой и деньгами.

Вот тоже.

Да 100% - нет. Путин даже честно сказал: "Ни у кого в мире пока нет".

ЗЫ. Летать бы на такой ракете на Луну, да на Марс.

ЗЗЫ. Я бы добавил: "И, скорее всего, не будет".

Хм. Правительство и Госдума должны забабахать до 28 марта ~30 законов по посланию президента.
Опять положили на выборы.

Дело ведь нескольких лет, будет со временем.
Похоже нам только варп двигатель запилить осталось до стартового набора корабля-исследователя, даже технология FTL связи уже почти есть.
з.ы. а вес марсианского корабля, с таким двигателем, говорят сократится в 4 раза.

Ну и ровно час в новостях по первому каналу обсуждали Путина.
Скромная реклама.

Сначала надо научиться с батута спутники запускать. Ракета "с практически неограниченной дальностью" - это дело следующего этапа.


Связь правительственная?

Цитата дня:

Ну они же нам декларацию о независимости выкатят, если не будет нормальной связи с колониями Земли.


Так, ты в Теслу устроилась?

Сообщение отредактировал Enigo - Mar 1 2018, 22:47

Что значит легкий и малообъемный? Это здоровенная фаллическая дура размером с обычные баллистические ракеты.
Нет у этой фигни гражданского применения в современном мире. Для космоса эта хрень бесполезна, т.к. ее нельзя сбрасывать на планету послу отработки, ее тяговооруженность ниже 1 во всем рабочем диапазоне, т.е. она не способна тащить себя в космос никаким образом, а в космосе она и подавно не нужна. Какой-то смысл тащить обычный реактор в космос еще может быть, если лететь куда-нибудь за пояс астероидов... или высокоэнергетическое производство какое-то там открывать, но это весьма отдаленные перспективы. Сам по себе прямоточный реактор сейчас космосу не нужен. А в гражданской авиации и вовсе неприемлем. Гугл говорит, что за последние 6 лет упало 107 самолетов, это грубо по 20 самолетов в год. Представьте себе масштабы заражения, если использовать атомные реакторы. Это не бомба и не АЭС, но это весьма близко к тактическим ядерным зарядам по грязности. Не поймут-с.

А это и не ракета. Это самолет Просто без пилота и на реактивной тяге. И как я уже говорил ранее, технологиям этим под 50 лет, просто в СССР их не стали насиловать, а сейчас зачем-то решили снова. Ничего особенно крутого в таких ракетах нет.

Сообщение отредактировал Сказочник - Mar 2 2018, 0:12